Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5662/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017 № 018-006, 

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016 № 42,

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- конструкторское бюро «Инновация»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  18.08.2017

по делу № А73-5422/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно- конструкторское бюро «Инновация» 

о расторжении контракта, взыскании 56 083 418,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «ХСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (далее – ООО КЗ «Котломаш», ответчик) о расторжении контракта на проектирование, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов АО «ХСЗ» на основе установки котельной модульной от 04.12.2013 МКУ-В-14 (3,5 х 4) ТЛПХ № А-97-М в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 44 369 793,42 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.2 контракта, в сумме 11 713 625,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по день уплаты долга в сумме 44 369 793,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Инновация» (далее – ООО АКБ «Инновация»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 требование о расторжении контракта от 04.12.2013 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «ХСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы не выполнены ответчиком и не сданы истцу. Считает контракт от 04.12.2013 № МКУ-В-14 (3,5 х 4) ТЛПХ № А-97-М расторгнутым. Полагает, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует условиям контракта, поскольку оборудование поставлено со значительной коррозией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КЗ «Котломаш» просит оставить решение от 18.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО АКБ «Инновация». 

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ХСЗ» (заказчик) и ООО «КЗ «Котломаш» (подрядчик) заключен контракт от 04.12.2013 на проектирование, поставку, монтаж и проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов АО «ХСЗ» на основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5 х 4) ТЛПХ № А-97-М, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: 

- разработать и составить проектно-сметную документацию на поставку и строительство котельной в соответствии с техническим заданием; 

- изготовить и осуществить комплексную поставку оборудования, узлов, комплектующих материалов (товар), перечень которых указан в спецификации (приложение № 2), необходимых для строительства объекта на строительной площадке; 

- выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, предусмотренном утвержденными объектными и локальными сметными расчетами, составляемых подрядчиком и согласованных заказчиком. 

Пунктом 3.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет                        63 385 419,30 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения работ и изменению не подлежит.

Разделом 4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 30% в течение тридцати дней с момента выставления счета по контракту; 40% - в течение 30 дней после уведомительного письма о готовности оборудования котельной к отгрузке; окончательная оплата в размере 30% - в течение 90 банковских дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 6.2 контракта установлено, что общий срок поставки товара и выполнения работ, в том числе изготовления проектно-сметной документации составляет 36 недель, не позднее 30.07.2014. 

Пунктом 6.3 контракта согласовано, что срок изготовления проектно-сметной документации составляет не более 20 недель. 

Датой выполнения принятых на себя обязательств подрядчиком считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных работ по форме КС-11 и акта сдачи-приемки технической документации по факту передачи подрядчиком в адрес заказчика всей необходимой исполнительной документации (п. 6.5 контракта). 

Место поставки товара и выполнения работ – 

<

...>. Места наладки систем и установки объектов указываются в проектно- сметной документации (п.п. 6.7, 6.8 контракта). 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ.

В приложении № 2 согласована спецификация на поставку оборудования, в которой указаны наименование оборудования, его количество и стоимость всего в сумме 44 586 998,56 руб., а также срок поставки - 36 недель, но не позднее 30.07.2014. 

Приложении к контракту стороны согласовали график производства работ. 

В согласованном сторонами сводном сметном расчете стоимость строительства установлена в сумме 63 385 419,26 руб. 

Платежным поручением от 02.07.2014 № 1913 АО «ХСЗ» перечислило на расчетный счет ООО КЗ «Котломаш» предоплату по контракту в сумме                   19 015 625,70 руб. 

В дополнительном соглашении от 18.12.2014 № 1 стороны установили, что в установленный контрактом срок выполнения работ до 30.07. 2014 работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. В связи с этим, стороны установили, что срок исполнения обязательств сдвигается до выполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты. 

Платежным поручением от 17.06.2015 № 000309 АО «ХСЗ» перечислило ООО КЗ «Котломаш» промежуточный платеж по контракту в сумме                              25 354 167,72 руб. Всего истцом перечислено 44 369 793,42 руб. 

АО «ХСЗ» направило в адрес ООО КЗ «Котломаш» претензию от 16.12.2016 № 4294-006 с требованием о расторжении контракта от 04.12.2013, возврате 44 369 793,42 руб. и уплате процентов. 

Вместе с тем, в феврале 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика запрос о направлении специалиста для приемки товара. 

Впоследствии сторонами во исполнение контракта от 04.12.2013 подписан акт от 06.03.2017 приемки товарно-материальных ценностей с приложениями № 1 и № 2.

АО «ХСЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта от 04.12.2013, взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 44 369 793,42 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.2 контракта, в сумме 11 713 625,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по день уплаты долга в сумме 44 369 793,42 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также общие нормы названного Кодекса о расторжении договора.

В силу пункта 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям контракта 04.12.2013, претензии от 16.12.2016 № 4294-006, запросу о направлении специалиста для приемки товара, акту от 06.03.2017 приемки товарно-материальных ценностей с приложениями № 1 и № 2, суд первой инстанции установил, что, несмотря на односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта стороны продолжили исполнение своих обязательств по нему.

С учетом установленного факта принятия заказчиком товара по акту от 06.03.2017, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания контракта от 04.12.2013 расторгнутым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка в части требования о расторжении контракта, что предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, направленного ответчику после 06.03.2017, АО «ХСЗ» в материалы дела не представило. 

Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление АО «ХСЗ» в части расторжения контракта от 04.12.2013 без рассмотрения.

На основании приведенных обстоятельств подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы о наличии оснований для признания контракта от 04.12.2013 расторгнутым. 

Разрешая спор в части взыскания стоимости неотработанного аванса в сумме 44 369 793,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежных поручений: от 02.07.2014 № 1913 на сумму 19 015 625,70 руб., от 17.06.2015 № 000309 на сумму 25 354 167,72 руб., суд первой инстанции установил, что АО «ХСЗ» перечислило на расчетный счет ООО КЗ «Котломаш» аванс по контракту от 04.12.2013 всего в сумме 44 369 793,42 руб. 

Принимая во внимание, что спорный контракт от 04.12.2013 не расторгнут, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика аванса при действующем контракте, так как до расторжения контракта на ответчике лежит обязательство по исполнению его условий и освоению полученных от истца денежных средств, в связи с чем ответчик не получил неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении искового требования АО «ХСЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.2 контракта от 04.12.2013, в сумме 11 713 625,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по день уплаты долга в сумме 44 369 793,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом, исходя из суммы произведенных платежей – за период с 02.07.2014 по 20.03.2017 (начислена на сумму 19 015 625,70 руб.), за период с 17.06.2015 по 20.03.2017 (начислена на сумму 25 354 167,72 руб.). 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, исходя из условий контракта от 04.12.2013, работы должны быть выполнены ответчиком в период с декабря 2013 года по 31 июля 2014 года. Счет на оплату аванса на сумму 19 015 625,70 руб. № 088 выставлен подрядчиком в день подписания контракта - 04.12.2013. 

Вместе с тем, лишь 28.05.2014 стороны фактически приступили к выполнению своих обязанностей, определив на техническом совещании в             г. Барнауле порядок исполнения контракта - заказчику в срок до 05.06.2014 оплатить аванс в сумме 3 500 000 руб. для проведения геодезических и экологических работ, произвести оплату по контракту в срок до 22.07.2014, подрядчику произвести отгрузку 4-х котловых модулей в срок до 30.06.2014 ж/д платформами на тупик ОАО «ХСЗ», после поступления предоплаты выполнить геодезические и экологические работы. 

Кроме этого стороны зафиксировали в протоколе от 28.04.2014, что ОАО «ХСЗ» принято оборудование – модуль котла - 4 шт, котел водогрейный Гефест - 3,5 -95 – 4 шт, топка механическач ленточная прямого хода – 4 шт, дымосос ДН 9-1500 – 4 шт, золоулавливающая установка – 4 шт, дутьевой вентилятор новый – 4шт, дробилка – 1 шт, траснпортер углеподачи – 1 шт, транспортер ШЗУ – 1 шт, угольный бункер -1 шт, бункер шлака – 1 шт. 

В соответствии с актом от 28.05.2014 № 1 предварительной приемки оборудования на сумму 31 811 998,56 руб., подписанным сторонами, количество оборудования указано верно, определено внешним осмотром и соответствует проектной документации. 

Впоследствии платежным поручением от 02.07.2014 № 1913 АО «ХСЗ» перечислило на расчетный счет ООО КЗ «Котломаш» предоплату по контракту в сумме 19 015 625,70 руб. 

В силу пункта 6.6 контракта от 04.12.2013 в случае несоблюдения заказчиком порядка расчетов на срок более 10 дней, установленного в разделе 8 контракта сроков оплаты, подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств, письменно уведомив об этом заказчика, до момента согласования новых сроков оплаты и сроков исполнения обязательства. 

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют. 

В октябре 2014 года согласованное в спецификации и предварительном акте приемки оборудование поставлено и получено заказчиком в г. Хабаровске (согласно представленным товарным накладным стоимость поставленного оборудования составляет 41 686 998,56 руб.).

В дополнительном соглашении от 18.12.2014 № 1 стороны установили, что в установленный контрактом срок выполнения работ до 30.07. 2014 работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика; срок исполнения обязательств сдвигается до выполнения заказчиком обязательств по срокам оплаты. 

При этом доказательства того, что стороны согласовали новый срок выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Исходя из оценки правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами контракта от 04.12.2013 срока выполнения работ по нему с учетом просрочки, допущенной заказчиком.

Кроме того судом принято во внимание, что работы по контракту от 04.12.2013 фактически выполнялись ООО КЗ «Котломаш», что подтверждается  представленными в материалы дела: товарными накладными на сумму 41 686 998,56 руб., письмом истца от 02.07.2015г № 2452-014, договором на создание научно-технической продукции № 02-14 от 24.01.2014, заключенным с ООО АКБ «Инновация», счетом-фактурой на оплату курьерских услуг от 01.04.2014, информацией об отслеживании почтовых отправлений, договорами от 24.06.2015, от 16.06.2016, проектной документацией, договором подряда от 26.08.2016 № 28, заключенным с  ООО «Гудхаусривал», договором подряда № 240 от 11.10.2016.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком по зависящим от него причинам условий контракта от 04.12.2013, а также нарушения срока выполнения работ по контракту, АО «ХСЗ» в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотработанного аванса в сумме 44 369 793,42 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.2 контракта, в сумме 11 713 625,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по день уплаты долга в сумме 44 369 793,42 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения подрядчиком работ по контракту от 04.12.2013, качества поставленного товара, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально. При этом в судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что заказчик оборудования не заявлял отказ от его приемки.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2017 по делу          № А73-5422/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко