АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5462/2022

г. Архангельск

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; 160028, 

<

...>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПАП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166004, 

<

...> помещ. 3Н)

о взыскании 21 104 руб.

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой сад» о взыскании 21 104 руб., в том числе 16 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.06.2021 по 30.06.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020, 5 104 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 23.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения. Истец также просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 418 руб. 87 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПАП».

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПАП» по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

Заявлением 15.09.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по арендной плате в сумме 16 000 руб., с 1-го ответчика – неустойку в сумме 4 256 руб., начисленную за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, со 2-го ответчика – неустойку в сумме 3 776 руб., начисленную за период с 08.08.2021 по 31.03.2022. Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 16 000 руб. исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом сроков моратория, установленных постановлением правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истец поддерживает требование о взыскании судебных издержек в заявленном первоначально размере.   

Ответчики отзывов на иск не представили, о судебном процессе считаются извещенными надлежащим образом. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил.

01.04.2020 между ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно условиям указанного договора ООО «ПАП» (арендодатель по договору) предоставил ООО «Золотой сад»  (арендатор по договору) нежилое помещение общей площадью 182 кв.м. в одноэтажном здании по адресу: 

<

...>  для размещения магазина и розничной торговли. 

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора аренды  арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в сумме 80 000 руб.  в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. 

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора и предусматривает возможность его автоматической пролонгации при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора (пункт 5.1.).

По договору купли-продажи от 15.06.2021, заключенному с ООО «ПАП», истец приобрел в собственность нежилое здание (кадастровый номер 29:22:050404:5510 общая площадь 793,1 кв.м.) по адресу: 

<

...> и земельный участок, на котором расположено здание.

В пункте 4.1. договора купли-продажи от 15.06.2021 стороны особо оговорили, что до даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю  право на получение платежей, связанных с владением и пользованием зданием, в том числе арендной платы, принадлежит продавцу (за период аренды до даты государственной регистрации перехода права собственности). С даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю право на получение платежей, в том числе арендной платы, переходит к покупателю. 

В случае перечисления арендаторами арендной платы (сумма арендной платы, причитающиеся покупателю за период аренды, начиная с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавцу к покупателю) на расчетные счета продавца, продавец обязан перечислить полученные сумма арендной платы покупателю в течение 5 рабочих дней со дня их получения, но в любом случае не позднее 45 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.  

Государственная регистрация перехода права собственности на здание к истцу произведена 25.06.2021.

Уведомлением от 25.06.2021 истец сообщил ООО «Золотой сад»  о переходе права собственности на здание к истцу, указав, что с 25.06.2021 все платежи по арендной плате следует производить истцу.

Уведомлением от 30.06.2021, ссылаясь на пункт 2.3.2. договора, истец заявил об отказе от договора аренды и его расторжении с 30.07.2021. 

В акте сверки взаимных расчетов  отражено, что арендатор (1-ый ответчик) внес истцу арендную плату  13.07.2021 за июль 2021 года в сумме 80 000 руб.    

12.04.2022 истец направил в адрес 1-го ответчика претензию от 11.04.2022 №477/2022 с требование уплатить арендную плату за период с 25.06.2021 по 30.06.2021, т.е. после регистрации перехода права собственности на здание к истцу, в сумме 16 000 руб., а также уплатить неустойку.

Оставление требований претензии послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с приобретением здания и с момента регистрации перехода права собственности на него к истцу перешли права и обязанности арендодателя, в том числе право на получение арендной платы. 

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на здание состоялась 25.06.2021, то с указанное даты к истцу перешло право на получение арендной платы.    

Ответчик был уведомлен о смене собственника здания и о том, что произошла смена арендодателя, им стал новый собственник (истец), из акта сверки видно, что арендную плату за июль 2021 года 1-ый ответчик перечислил истцу.

В договоре купли-продажи от 15.06.2021 истец (покупатель) и 2-ой ответчик (продавец) особо оговорили условия о распределении права на получение арендной платы, связав их с моментом государственной регистрации перехода права собственности.  

В договоре купли-продажи от 15.06.2021 истец и 2-ой ответчик также оговорили об обязанности 2-го ответчика перечислить истцу арендную плату, причитающуюся ему с момента регистрации перехода права собственности к истцу в случае, если арендатор уплатил её в полном объеме 2-му ответчику (первоначальному арендодателю). 

По условиям договора аренды от 01.04.2020 арендная плата за июнь 2021 года подлежала внесению в течение 10 банковских дней, т.е. до 15.06.2021, срок платежа наступил ранее даты государственной регистрации перехода права собственности к истцу.  

Определениями от 30.05.2022, от 25.07.2022, от 08.09.2022 суд предлагал ООО «Золотой сад» и ООО «ПАП» представить пояснения и подтверждающие их документы о том, внесена ли арендная плата за июнь 2021 года и кому. 

Ответчики отзыва на иск, платежные документы не представили.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении лица, обязанного отвечать по иску, суд исходит из того, что обязательство по внесению арендной платы лежит на арендаторе. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность ответчиков отвечать солидарно по настоящему иску перед истцом законом либо договором не установлена.

2-ой ответчик (первоначальный арендодатель) обязан перечислить истцу причитающуюся истцу с момента государственной регистрации перехода права собственности арендную плату только в том случае, если 2-ой ответчик получил арендную плату от арендатора. Такая обязанность 2-го ответчика установлена в договоре купли-продажи от 15.06.2021, заключенного с истцом.

Обязанность 1-го ответчика (арендатора) вносить арендную плату возникла из договора аренды от 01.04.2020.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно установить, что арендная плата за июнь в полном объеме была перечислена 1-м ответчиком 2-му ответчику, а обязательства 1-го и 2-го ответчика перед истцом не являются солидарными, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет 1-го ответчика, в иске ко 2-му ответчику надлежит отказать.

В пункте 4.2. договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании указанного условия и положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пеней, которые по расчету истца за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 составили 4 256 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере.  

Как разъяснено в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление №497) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Пунктом 3 Постановления №497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.   

   В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку срок действия моратория истек 01.10.2022, то удовлетворению подлежит требование о взыскании пени, начисленных с 02.10.2022 по день фактической уплаты. 

При этом как согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия моратория, установленного Постановлением №497, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты долга, то суд удовлетворяет данное требование за счет 1-го ответчика.  Неустойка определена в договоре аренды, оснований для применения иного размера неустойки (1/300 от ключевой ставки Банка России), как не установленной в договоре, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 418 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) 08.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Золотой сад» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2020. 

В пункте 4.1. договора согласовано, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.  и оплачивается в момент подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.04.2022 №659  истец выплатил ФИО2 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 08.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подано в арбитражный суд с приложенными к нему документами исполнителем ФИО2 Во исполнение определения суда от 30.05.2022 ФИО2 представлено ходатайство и запрошенные судом документы.  Исполнителем также подготовлены иные процессуальные ходатайства (о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения ответчиков по размеру заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в тоже время суд не находит, что заявленная ко взысканию сумма носит неразумный (чрезмерный) характер. 

Поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 418 руб. 87 коп. почтовых расходов, которые также относятся к судебным издержкам. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика, за счет которого удовлетворен иск, также взыскивается уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 256 руб., в том числе 16 000 руб. долга, 4 256 руб. неустойки, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 418 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 16 000 руб. по ставке 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ПАП" отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран