ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15203/2023

04 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-15203/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625003, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 сроком действия 1 год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - ООО «Газинвест-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) убытков  в размере 1 411 342,32 руб.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15203/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газинвест-Восток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», истцу причинены убытки в размере 1 246 241,93 руб. (640 500,00 руб. + 605 741,93 руб.). При этом конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» не были погашены требования по текущим платежам следующих кредиторов: ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 605 741,93 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 625 000 руб. Полагает, что требования арбитражного управляющего ФИО3, а также требование ИП ФИО4 подлежали оплате конкурсным управляющим ООО «ГазинвестВосток» ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А46-13385/2016 в составе требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед погашением мораторных процентов на основные требования кредиторов. В связи с указанным, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что позиция истца основана на ошибочной исходной идее о том, что при прекращении производства по делу обязанность по уплате мораторных процентов прекращается – что очевидно не так ввиду полной необоснованности данного предположения. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение очередности погашения требований кредиторов, как в случае с ООО «Газинвест-Восток», повлекло для истца повторное возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора по текущим платежам ИП ФИО4 Также, действиями конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 должнику причинены убытки в размере 23 608 руб.: перечисление 21.02.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» с основанием платежа: «Текущий платеж. Оплата прогрессивной части по дог № 476/15-ау от 10.08.2015 (приложение № 58, торги № 4377-ОТПП. Лот 1,2) по сч.№ 189-пч от 19.02.2018. Дата образования 19.02.2018. Сумма 23608-00 Без налога (НДС)» (приложение № 8). Какая-либо документация, подтверждающая указанную задолженность у должника отсутствует, конкурсным управляющим ФИО1 руководителю ООО «Газинвест-Восток» не передавалась, в связи с чем, полагает, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки. Кроме того, денежные средства в размере 131 304,89 руб. перечисленные ФИО1 платежным поручением от 14.02.2022 № 1 с расчетного счета должника ООО Газинвест-Восток» с основанием платежа: «Текущий платеж. Возмещение расходов КУ за период конкурсного производства с 12.10.2018  – 31.12.2021 (публикации сообщений в Коммерсантъ, ЕФРСБ), вознаграждение с 11.01.22 по 14.02.22)» являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом суд первой инстанции не исключил из расчета арбитражного управляющего оплату публикации сообщения на сумму 10 187,50 руб. от 28.02.2022 (публикация сообщения (Коммерсантъ) № 59030260366 стр. 226/ №39(7240) от 05.03.2022) при том, что она документально подтверждена не была, за исключением ее фактического размещения на сайте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что в части довода о неосновательном обогащении в размере 165 100,39 руб. (131 304,89 руб. + 10 187,50 руб. + 23 608,00 руб.) считает его не состоятельным в виду того, что 23 608 руб. оплачено за оказание услуг по проведению торгов по продаже имущества должника, осуществлённых ФИО3, на основании договора, счёта и акта оказанных услуг (платеж от 21.02.2022); 10 187, 50 руб. - оплата публикации в издании Коммерсантъ (платеж от 28.02.2022). В части суммы в размере 131 304,89 руб. отмечает, что указанная сумма вытекает в связи с осуществлением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (вознаграждение и расходы) в период с июня 2021 года по март 2022 года (до момента прекращения процедуры). После произведенной выплаты вознаграждения в размере 831 710,1 руб. ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с июня 2021 года по февраль 2022 года, в результате чего размер вознаграждения составил: 145 983,87 руб.

От ООО «Газинвест-Восток» также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 перечислил в свою пользу 131 304,89 руб. (платежное поручение от 14.02.2022 № 1) с расчетного счета должника ООО Газинвест-Восток» с основанием платежа: Текущий платеж. Возмещение расходов КУ за период конкурсного производства с 12.10.2018 – 31.12.2021 (публикации сообщений в Коммерсантъ, ЕФРСБ), вознаграждение с 11.01.22 по 14.02.22), истцу стало известно только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2022) по делу № А46-13385/2016. В материалах указанного дела платежное поручение от 14.02.2022 № 1 на сумму 131 304,89 руб. отсутствует, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не передавалось. Какая-либо документация, подтверждающая задолженность в размере 23 608 руб. у должника отсутствует, конкурсным управляющим ФИО1 руководителю ООО «Газинвест-Восток» не передавалась, в связи с чем, полагает, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки. Также полагает, что конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 оплатил публикацию в газете «Коммерсантъ» с расчетного счета должника, а потом взыскал с должника ООО «Газинвест-Восток» эту же сумму в свою пользу в качестве произведенных им расходов в процедуре банкротства ООО «Газинвест-Восток», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также от ООО «Газинвест-Восток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», истцу причинены убытки в размере 1 411 342,32 руб.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-13385/2016 с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 605 741,93 руб. С ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 126 851,70 руб., из которых: 37 893,55 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 88 868,15 руб. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-9661/2022 с ООО «Газинвест-Восток» в пользу ИП ФИО4 взыскано 625 000 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013- 2016, а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец полагает, что ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве № А46-13385/2016, в результате чего истцу также причинены убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Газинвест-Восток» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», истцу причинены убытки в размере 1 411 342,32 руб., в том числе:

1. 1 246 241,93 руб. (640 500 руб. + 605 741,93 руб.) возникшие исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела № А46-13385/2016 о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» конкурсный управляющий ФИО1 привлек ООО «Центр-Аудит» (ФИО4) по договору от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг в соответствии с которым ООО «Центр-Аудит» обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Газинвест-Восток») составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 за период 2013 - 2016.

Сведения о заключении договора от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг отражены арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 24.06.2019, являющимся приложением к протоколу № 13 собрания кредиторов от 01.07.2019 (раздел 4 отчета). Срок проведения проверки: март-апрель 2019 года, общая стоимость услуг по договору - 212 000 руб.

Аналогичная информация отражена во всех последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021, являющегося приложением к протоколу собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» от 15.03.2021 № 20, между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Центр-Аудит» также заключено дополнительное соглашение от 08.07.2019 к договору № 237К/2013-2016 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016. Срок проведения проверки: март-сентябрь 2019 года, стоимость услуг по дополнительному соглашению 413 000 руб.

Общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Газинвест-Восток» с учетом дополнительного соглашения составила 625 000 руб.

В последующем, права и обязанности по указанному выше договору перешли к ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взысканы убытки в размере 103 518 713,12 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А46-13385/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-13385/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

26.04.2021 сообщением № 6565092, опубликованном на сайте ЕФРСБ, объявлены торги по продаже права требования к ФИО3 в сумме 103 518 713,12 руб. Торги назначены на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб.

22.06.2021 между ООО «Газинвест-Восток» и ФИО6 (далее - ФИО6) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-ЭТ/2021.

В соответствии с указанным договором, конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» передал ФИО6, единственному участнику торгов по лоту № 1, право требования к ФИО3 в сумме 103 518 713,12 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-13385/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А46-13385/2016; цена права требования составила 34 602 200 руб.

От ФИО6 в счет оплаты по договору на расчетный счет должника поступили денежные средства:

24.06.2021 - 10 000 000 руб.

28.06.2021 - 6 920 440 руб.

08.07.2021 – 17 681 760 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в общем размере 34 602 200 руб. распределены конкурсным управляющим ФИО1, в том числе в период с 28.06.2021 по 20.09.2021:

28 июня 2021:

- 186 596,1 руб. на расчетный счет ФИО3 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 21.12.2016 по 11.10.2018 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 237 721,53 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.04.2021 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 831 710,1 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.06.2021.

По состоянию на 20.09.2021:

- 117 222,89 руб. направлены на погашение текущих платежей по страховым взносам на ОПС;

- 31 090,34 руб. направлены на погашение текущих платежей по страховым взносам ОМС;

- 49 415,99 руб. направлены на погашение текущих платежей по страховым взносам на ОПС;

- 13 055,24 руб. направлены на погашение текущих платежей по страховым взносам ОМС;

- 27,56 руб. направлены на погашение текущих платежей по пени НДФЛ;

- 17,57 руб. направлены на погашение текущих платежей по штрафу НДФЛ;

- 5 000 руб. направлены на погашение текущих платежей по штрафу НДФЛ;

- 250 руб. направлены на погашение текущих платежей за штрафы за налоговые правонарушения;

- 179 951,66 руб. направлены на погашение второй очереди;

- 81 446,61 руб. направлены на погашение мораторных процентов второй очереди.

- 32 859 142,27 руб. - направлены на погашение мораторных процентов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» не были погашены требования по текущим платежам следующих кредиторов:

- ФИО3 в размере 605 741,93 руб.

- ИП ФИО4 в размере 625 000 руб.

Указанные требования отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 в составе I очереди текущих обязательств должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона № 127-ФЗ, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Истец полагает, что требования арбитражного управляющего ФИО3, а также требование ИП ФИО4. подлежали оплате конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А46-13385/2016 в составе требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед погашением мораторных процентов на основные требования кредиторов.

Мораторные проценты по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд также указывает, что мораторные проценты выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Из системного толкования норм права следует, что для начисления и выплаты мораториях процентов необходимо наступление одновременно двух условий: погашение требований текущих и реестровых кредиторов и наличие после этого у самого должника денежных средств, которые могут быть направлены на выплату мораторных процентов.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Далее истец указывает, что бездействием конкурсного управляющего ФИО1 должнику ООО «Газинвест-Восток» причинены убытки в размере 1 246 241,93 руб., что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46- 9661/2022, в соответствии с которым, с ООО «Газинвест-Восток» в пользу ИП ФИО4 взыскано 625 000 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013- 2016, а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-13385/2016, в соответствии с которым с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 605 741,93 руб. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

На 28.02.2022 (на дату последних перечислений конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО1) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Газинвест-Восток» составил 361 870,63 руб.

На 27.05.2022 (после возврата ФИО1 66 557,36 руб. в конкурсную массу должника) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Газинвест-Восток» составил 428 427,99 руб.

Требования ИП ФИО4 в размере 640 500 руб. погашены директором ООО «Газинвест-Восток» ФИО7 (в том числе за счет собственных средств) в рамках дела о банкротстве № А46-9661/2022 по заявлению ИП ФИО4, что подтверждается:

- чеком по операции от 31.07.2023 на сумму 326 000 руб.;

- чеком по операции от 02.08.2023 на сумму 15 000 руб.;

- чеком по операции от 21.09.2023 на сумму 299 500 руб.

Требования ФИО3 в размере 605 741,93 руб. на сегодняшний день не погашены ввиду отсутствия денежных средств у ООО «ГазинвестВосток» на указанные выплаты.

Возражая в данной части требования, ответчик указывает, что им не нарушена очередность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Газинвест-Восток» при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Доводы о нарушении очередности были рассмотрены судами в рамках дел № А46-13385/2016, № А46-9661/2022, о чем сделаны соответствующие выводы, установлены фактические обстоятельства.

ФИО1 обращает внимание, что материалами банкротного дела № А46-13385/2016 подтверждено, что в период с 26.12.2016 по 24.06.2021 в конкурсной массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взысканы убытки в размере 103 518 713,12 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А46-13385/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 года по делу № А46-13385/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

26.04.2021 сообщением № 6565092, опубликованном на сайте ЕФРСБ, объявлены торги по продаже права требования к ФИО3 в сумме 103 518 713,12 руб. Торги назначены на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб.

22.06.2021 между ООО «Газинвест-Восток» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-ЭТ/2021.

В соответствии с указанным договором, конкурсный управляющий ООО «Газинвест-Восток» передал ФИО6, единственному участнику торгов по лоту № 1, право требования к ФИО3 в сумме 103 518 713,12 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-13385/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А46-13385/2016; цена права требования составила 34 602 200 руб.

От ФИО6 в счет оплаты по договору на расчетный счет должника поступили денежные средства:

24.06.2021 - 10 000 000 руб.

28.06.2021 - 6 920 440 руб.

08.07.2021 - 17 681 760 руб.

Таким образом, до 24.06.2021 погашение каких-либо платежей не представлялось возможным в виду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету после 24.06.2021 по мере поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим начат расчёт, в том числе по текущим обязательствам.

Заявителем в уточненном исковом заявлении указано, что ФИО1 произвел следующее распределение денежных средств:

28 июня 2021: 

- 186 596,1 руб. на расчетный счет ФИО3 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 21.12.2016 по 11.10.2018 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 237 721,53 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в возмещение расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.04.2021 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы);

- 831 710,1 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.06.2021.

Иных выплат не произведено, кроме того, ФИО1 имел намерение произвести расчеты по текущим обязательствам, в том числе, погасить задолженность ИП ФИО4 в размере 625 000 руб.

07.07.2021 в рамках дела № А46-13385/2016 ФИО8 (далее - ФИО8) в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения по договору уступки нрав (цессии) от 22.06.2021 № 01-ЭТ/2021 по лоту №- 1 - Право требовании к ФИО3, заключенному между ООО «Газипвест-Восток» и ФИО6, действующего на основании агентского договора от 01.06.2021, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов;

- запрета конкурсному управляющему ФИО1 распоряжаться (распределять) указанными денежными средствами.

Определением от 08.07.2021Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13385/2016 ходатайство ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 запрещено распоряжаться (распределять) денежными средствами в сумме 34 602 200 руб., перечисленными ФИО6 во исполнение договора уступки прав (цессии) от 22.06.2021 № 01 -ЭТ/2021 по лоту № 1 - право требования к ФИО3 в сумме 103 518 713,12 руб.

В удовлетворении заявления ФИО8 в остальной части - отказано.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2021 в отношении поступивших в конкурсную массу денежных средств приняты обеспечительные меры.

Кроме того, в рамках дела № А46-13385/2016 с незначительным временным разрывом поступили жалобы лиц участвующих в деле на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно:

- жалоба ФИО5 от 26.07.2021 (уточненная 23.08.2021 доводом о не законном заключении с ООО «Центр-Аудит» договора на оказание аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000 руб.),

- жалоба ФИО8 от 27.07.2021,

- жалоба ООО «Скандойл М» от 29.07.2021 (имела довод о не законном заключении с ООО «Центр-Аудит» договора на оказание аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000 руб.).

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13385/2016 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, помимо принятых обеспечительных мер, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг аудитора в размере 625 000руб. носили спорный характер в связи с подачей ФИО8, ФИО5, ООО «Скандойл М» жалоб на действия ФИО1 по несению соответствующих расходов, в связи с чем, погашены не были.

Кроме того, по мнению ФИО1 стоит отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по делу № А46-13385/2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А46-13385/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами, установлена обоснованность привлечения аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток», а также соразмерность и обоснованность стоимости услуг сложности и объему выполняемых обязанностей.

Арбитражными судами первой и второй инстанции сделаны следующие выводы по вопросам привлечения аудитора, в качестве привлеченного специалиста к процедуре конкурсного производства ООО «Газинвест-Восток»:

«...Исходя из объема работ, продленных аудитором, его привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы. С учетом масштабов и специфики деятельности должника, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема мероприятий, не имеется оснований полагать необоснованным привлечении указанного специалиста.

...Оказанные аудитором услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей...

...К тому же именно благодаря анализу аудитора конкурсным управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц со ссылкой на то, что должник являлся составной частью схемы искусственного занижения прибыли от торговли газовым конденсатом...

...Споры такого рода относятся к спорам высокой сложности. Поэтому подготовка в виде финансового анализа платежей, ответов контрагентов на запросы и реконструкция структуры доходов и расходов должника являются достаточным результатом, имеющим объективную ценность...

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы ФИО8 и других заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО4), необоснованными...».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-13385/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В виду прекращения производства по делу № А46-13385/2016 и отсутствия оплаты по договору оказания сопутствующих аудиторских услуг, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-9661/2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С ООО «ГазинвестВосток» в пользу ИП ФИО4 взыскано 625 000 руб. задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013-2016, а также 15 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Газинвест-Восток» отказано.

Государственная пошлина, в размере 15 500 руб., взыскана с ООО «Газинвест-Восток», в пользу ИП ФИО4, в связи с удовлетворением требований истца.

Следовательно, обязанность по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ООО «Газинвест-Восток».

Также при распределении денежных средств в счет оплаты текущих обязательств должника не вошло вознаграждение ФИО3 (в период с 26.12.2016 по 11.10.2018), в связи с направлением ФИО3 25.06.2021 в адрес ФИО1 заявления об отказе от получения вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46- 13385/16 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-13385/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 103 512 713,12 руб.

Таким образом, вознаграждение ФИО3 при имеющихся нарушениях имело спорный характер, в связи с чем, ФИО1 не производилась выплата вознаграждения ФИО3

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1, распределяя денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника, действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение очередности погашенных платежей само по себе не создает убытков на стороне должника. Так, если бы ответчик вместо погашения мораторных процентов в части суммы 1 246 241,93 руб. погасил бы на эту сумму текущие платежи в пользу ИП ФИО4 и бывшего конкурсного управляющего ФИО3, это привело бы к тому, что требования указанных текущих кредиторов были бы погашены, но требования об уплате мораторных процентов в такой же сумме не были бы погашены и остались бы задолженностью ООО «Газинвест-Восток» перед соответствующими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не прекращает обязанность по уплате мораторных процентов, поскольку их взыскание, как было отмечено ранее, можно в рамках общеискового процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

2. Истцом также заявлено требование о взыскании 165 100,39 руб. (131 304,89 руб. + 10 187,50 руб. + 23 608,00 руб.) - неосновательное обогащение и убытки, возникшие на основании следующего.

В рамках дела № А46-13385/2016 о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» конкурсным управляющим ФИО1 представлены документы в подтверждение понесенных им расходов в размере 382 869,92 руб., в том числе:

- почтовые расходы в сумме 50 859,17 руб.;

- публикация сообщений (ЕФРСБ) в сумме 47 747,20 руб.;

- публикация сообщений (Коммерсантъ) в сумме 79 205,61 руб. (оплата публикации сообщения на сумму 10 187,50 руб. от 28.02.2022 документально не подтверждена);

- государственная пошлина в сумме 9 000,00 руб., уплаченная платежными поручениями от 30.07.2021 № 198, от 29.06.2021 № 175, от 26.12.2018 № 296;

- нотариус - 1 000,00 руб.;

- торги - 5 500,00 руб.;

- оценка - 8 500,00 руб.;

- СБИС - 1 000,00 руб.;

- расходы на услуги банков - 13 763,00 руб.;

- командировочные расходы в сумме 166 294,94 руб. (232 852,30 руб. - 66 557,36 руб.

(расходы не обоснованы).

28.06. 2021 конкурсным управляющим произведено гашение текущей задолженности в размере 237 721,53 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в возмещение своих расходов за период конкурсного производства с 12.10.2018 по 30.04.2021 (в т.ч. публикации ЕФРСБ, почтовые расходы).

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) по делу № А46-13385/2016 признаны не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 557,36 руб.

Платежным поручением от 27.05.2022 № 99 ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств в сумме 66 557,36 руб. на расчетный счет ООО «Газинвест-Восток».

18.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 231 552,91 руб., а также о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в размере 196 160,87 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 24.11.2022) по делу № А46-13385/2016 с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 126 851,60 руб., из которых: 37 983,45 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 88 868,15 руб. – судебные расходы. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023) по делу № А46-13385/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-13385/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023) по делу № А46-13385/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А46-13385/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

08.08.2023 на сумму задолженности в размере 126 851,60 руб. ФИО1 выдан исполнительный лист.

Истец в рассматриваемом иске указывает на то, что при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 231 552,91 руб., а также о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» в пользу арбитражного управляющего ФИО1. суммы фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства в размере 196 160,87 руб., арбитражный управляющий ФИО1 скрыл от суда и сторон по делу определенные обстоятельства, которые должны были повлиять на взысканную с ООО «ГазинвестВосток» в пользу ФИО9 сумму в сторону уменьшения.

В данной части судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленное требование под видом взыскания с ответчика убытков и неосновательного обогащения является попыткой преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта в нарушение установленного разделом VI АПК РФ порядка, что недопустимо в силу требований статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование в данное части также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-15203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева