ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9397/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИССА»: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.04.2022, сроком до 12.04.2024, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу № А14-9397/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИССА» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО3 о взыскании 2350000 руб. неустойки по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИССА» (далее - истец, ООО «ТИССА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 2350000 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 22.12.2021 за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу № А14-9397/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 указывает на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и  исковое заявление им получены не были. Кроме того, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, представления отзыва на иск ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание (болезнь, подтвержденная документально), что нарушило его право на судебную защиту. Полагает, что доказательства поставки товара, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, товарные накладные в материалах дела отсутствуют, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (18.09.2022 и 10.10.2022), в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Также в жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду превышения сумм неустойки над размером основного долга, который погашен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТИССА» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что неустойка взыскана на основании п. 6.1 договора от 16.02.2017, ответчик каких-либо возражений по существу требований истца по неустойке в суде первой инстанции не заявил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не представил. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ознакомлен с материалами дела, имел возможность представлять пояснения посредством электронного сервиса «Мой Арбитр». В целях обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения принципа состязательности, ответчику судом в рамках отложения судебного разбирательства по делу, а затем в рамках перерыва, было предоставлено время для подготовки отзыва на иск или обеспечения явки иного представителя для участия в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТИССА» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) 16.02.2017 был заключен договор поставки N 06-17/Г (далее – договор от 16.02.2017).

Согласно п. 1.1 договора от 16.02.2017 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар - посадочный материал (саженцы декоративных, плодовых деревьев и кустарников), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора от 16.02.2017 поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами. 

В силу п. 1.3 договора от 16.02.2017 ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 16.02.2017 цена товара определяется сторонами исходя из действующих на момент отпуска товара цен и систем скидок поставщика и окончательно фиксируется в спецификации. 

Согласно п. 5.1 договора от 16.02.2017 оплата товара по данному договору производится покупателем путем 100% предоплаты по безналичному или наличному расчету согласно выставленного счета поставщика. Расчеты пластиковыми картами не допускаются. Датой оплаты товара по данному договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

По товарным накладным № 254 от 08.05.2019 на сумму 337325 руб., №536 от 18.09.2019 на сумму 809950 руб., № 638 от 10.10.2019 на сумму 303525 руб. и доверенностей к ним истцом ответчику в соответствии с договором поставки N 06-17/Г от 16.02.2017 была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 1450800 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по делу № А14-6576/2021 с ИП ФИО6 в пользу ООО «ТИССА» взыскано 1478308 руб., в том числе 1450800 руб. основного долга, 27508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взысканная сумма поступила на расчетный счет истца 22.12.2021 по инкассовому поручению № 985226 в ходе принудительного исполнения решения суда. 

Согласно пункту 6.1 договора от 16.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора с покупателя взыскивается неустойка в размере одной пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 календарных дней размер неустойки увеличивается в два раза, начиная с 201 дня. 

Истец 18.05.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о том, что задолженность ИП ФИО6 перед ООО «ТИССА» по неустойке в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 16.02.2017 составляет 2385053 руб. 36 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 18.05.2022. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору от 16.02.2017 на сумму 1450800 руб. подтверждается решением суда от 02.07.2021 по делу №А14-6576/2021, вступившим в законную силу, пришел к выводу о правомерности  требования о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 5.1, 6.1 договора от 16.02.2017 на сумму основного долга, учитывая даты передачи товара и стоимость переданного товара, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 16.02.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Взыскание с ИП ФИО6 в пользу ООО «ТИССА» суммы основного долга по договору поставки № 06-17/Г от 16.02.2017 в размере 1 450 800 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А14-6576/2021. Решением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу от 02.07.2021 исковые требования ООО «ТИССА»  удовлетворены. Апелляционная жалоба ИП ФИО6 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 возвращена, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение по делу № А14-6576/2021 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П). 

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела №А14-6576/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 в части неполучения товара по товарным накладным № 254 от 08.05.2019 на сумму 337325 руб., №536 от 18.09.2019 на сумму 809950 руб., № 638 от 10.10.2019 на сумму 303525 руб., поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не принимаются и не исследуются, поскольку обстоятельства о наличии у ответчика долга перед истцом установлены в рамках дела №А14-6576/2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2019 по 22.12.2021 в размере 2350000 руб. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора с покупателя взыскивается неустойка в размере одной пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара с покупателя. В случае просрочки платежа на срок более 200 календарных дней размер неустойки увеличивается в два раза, начиная с 201 дня. 

Ссылка ответчика на установленную договором от 16.02.2017 предоплату и отсутствие срока оплаты, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 5.1 договора от 16.02.2017 оплата товара по данному договору производится покупателем путем 100% предоплаты по безналичному или наличному расчету согласно выставленного счета поставщика. Расчеты пластиковыми картами не допускаются. Датой оплаты товара по данному договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В материалах дела имеется претензия истца от 18.05.2022 (л.д. 14), направленная ИП ФИО6 согласно квитанции РПО 39400540526985 (л.д. 16).

Согласно информации с сайта Почта России об отправлении  почтовым идентификатором 39400540526985, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, неудачная попытка вручения осуществлена 23.05.2022 отправление было возвращено отправителю. 

Таким образом, ответчик имел возможность получить претензию от 18.05.2022 в отделении связи. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума N 25). 

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", доказательств того, что истцом в адрес ответчика заказным письмо направлялась не досудебная претензия по настоящему иску, а иная документация, в ходе рассмотрения спора не представлено. Кроме того, по условиям договора от 16.02.2017 обязанность направления какой-либо корреспонденции контрагенту ценными письмами с описью вложений отсутствует. 

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик ссылается на указание в квитанции РПО 39400540526985  неполного адреса ИП ФИО6 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО6 уклонялся от получения  направленных ему судебных извещений  по адресу: 

<

...> (л.д.23) и почтового отправления истца. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08.06.2022, принято к производству 16.06.2022.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу №А14-9397/2022 о назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2022 направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 

<

...> , а также кв. 349 (л.д.25). Корреспонденция была не получена ответчиком (л.д.22-23).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

11.08.2022 суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству, объявив перерыв до 15.08.2022. После перерыва судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 (л.д. 30).

06.09.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом 07.09.2022.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с материалами дела, с учетом предмета заявленных требований имел возможность подготовить и направить в суд мотивированный отзыв на иск даже в период с 07.09.2022 до 14.09.2022.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14.09.2022 ИП ФИО6 подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя (временная нетрудоспособность наступила 13.09.2022).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство индивидуального предпринимателя о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим:

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у суда апелляционной инстанций не имеется оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу № А14-9397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     ФИО1