ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2019

 

Дело № А40-220221/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 25.12.2018, ФИО3, доверенность от 09.04.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,    

на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,      

по иску ООО «УК «ЭТАЛОН СЕРВИС»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 628 744 руб. 91 коп., пени в размере 201 286 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что расчет задолженности не соответствует требованиям законодательства.

По мнению заявителя, истец не имеет права начислять неустойку в отсутствии направленного в адрес ответчику платежного документа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на квартиры: №№1, 102, 107,112, 209, 219, 321, по указанному адресу зарегистрировано 15.05.2014 в ЕГРП.

Право оперативного управления за помещениями в указанном доме  зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 05.12.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-2273/2014, а также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-19094/2016, установлено, что ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России несет обязательства по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с момента регистрации права оперативного управления на помещения указанном доме. Кроме того, судебным актом по делу № А56-50076/2017 с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскана задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги по декабрь 2015 года включительно, а также пени за несвоевременную плату. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела факт оказания ответчикам услуг, их объем и стоимость подтверждены договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также актами выполненных работ и оказанных услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что ответчики своевременно не погасили образовавшуюся по оплате коммунальных услуг задолженность в связи с чем начислены пени в размере 201 286 руб. 41 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствовались положениями статей 120, 210, 214, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 -158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за спорный период.            

Суды указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату и заключению договора управления. Расчеты произведенных начислений платы за жилищные и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам по помещениям в указанном доме, соответствуют действующим тарифам, установленными в соответствии с нормативными актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и требованиями Жилищного кодекса РФ.

Суды также отметили, что в силу норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008  № 1053 определено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.          

Суды правомерно заключили, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств предусмотрен ст. 124 ГК РФ, ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ.

Так, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-220221/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Н.Н. Колмакова

   Е.Ю. Филина