АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20607/2017

Дело № А57-17335/2016

г. Казань

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Симонова В.И., доверенность от 09.01.2018, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Лярской Н.В., доверенность от 15.01.2018, Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.,

по делу № А57-17335/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юггазналадка-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 № 12-14/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «СтройДорИнжиниринг», «Строй-Модерн», «СамараСтройБизнес», «Стройвиза-М» и «СпецЭко» (далее – общества «СтройДорИнжиниринг», «Строй-Модерн», «СамараСтройБизнес», «Стройвиза-М» и «СпецЭко») по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – общество «Газпром трансгаз Саратов») отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 постановление апелляционного суда от 20.03.2017 в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2016 № 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами «СтройДорИнжиниринг», «Строй-Модерн», «СамараСтройБизнес», «Стройвиза-М» и «СпецЭко» по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Саратов», отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования всех фактических обстоятельств дела, в том числе основного довода налогового органа о выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком о чем свидетельствует, по мнению инспекции, идентичность по номенклатуре, стоимость комплектующих изделий и материалов, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и принятых к учету у заявителя ввиду того, что  объем работ и используемых для этих работ материалов налоговым органом не исследован и судом апелляционной инстанции не установлен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 № 13-11/020 и принято решение от 25.03.2016 № 12-14/006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены вышеназванными организациями.

Решением управления от 30.06.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования общества, суды, всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика. Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, налоговым органом не установлено взаимозависимость спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд критически отнесся к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» от 25.12.2015 № 44, поскольку эксперт, делая вывод о неподтверждении оказания контрагентами спорных работ и о необоснованности принятия обществом к учету спорных затрат, фактически ответил на вопросы, входящие в компетенцию налогового органа. Как установил суд, заключение эксперта в нарушение пунктов 8, 9 статьи 95 Кодекса не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертом. При этом всё исследование проводилось исключительно по представленным документам без выезда на место, без установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования.

В свою очередь, представленное налогоплательщиком экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 21.07.2016 № 16/07-109, проведенное путем детального осмотра объектов экспертного исследования на месте, подтверждает, по мнению суда, фактический объем выполненных, в том числе субподрядчиками работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям руководителя общества «СтройДорИнжиниринг» об отсутствии сделок с заявителем, поскольку работы оплачены заявителем безналичным путем; денежные средства получены контрагентом, доказательств возврата денег заявителю судам не представлено. При этом судами учтен тот факт, что руководитель названной организации, как лицо ответственное за уплату обществом налогов, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела. Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Учитывая реальность осуществляемой обществом строительной деятельности, а также неопровержимость наличия результата работ, переданной и сданной заказчику, суды выводы налогового органа о завышении обществом размера расходов и неправомерное применение налоговых вычетов признали необоснованными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении акционерного общества «Объединенные энергетические технологии» о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку указанная организация не является лицом, участвующим в деле.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А57-17335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова	

									Р.Р. Мухаметшин