АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Бездольной Е.И. (по доверенности от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» ФИО1 (по доверенности от 23.04.2025) и ФИО2 (по доверенности от 05.12.2024), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник» ФИО4 (по доверенности от 06.12.2024), от акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» ФИО5 (по доверенности от 31.03.2025),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-27686/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден               ФИО3

Решением от 19.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее –  Компания) обратилось в суд 18.07.2024 с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, в котором просит считать принятым мировое соглашение, за которое проголосовало 17.06.2024 большинство конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, разрешены разногласия между залоговыми кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее - ООО «СБК Гранд»), акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк) и Компанией, конкурсным управляющим ФИО3 

Суд признал заключенным мировое соглашение, подписанное 18.11.2024 между Обществом и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в лице представителя ФИО6 (далее – Мировое соглашение), и утвердил его в редакции, приведенной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «СБК ГРАНД» просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 16.04.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что Мировое соглашение утверждено с нарушением установленного порядка, без проведения собрания кредиторов и без получения согласия залоговых кредиторов; без извещения конкурсных кредиторов; об утверждении Мирового соглашения обратился аффилированный по отношению к должнику кредитор.

Податель жалобы полагает, что по условиям Мирового соглашения предусмотрено оказание предпочтения отдельным кредиторам, права залогового кредитора  ООО «СБК Гранд» нарушены. 

Согласно позиции подателя жалобы, суд не обосновано отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса относительно исключения требований Компании и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее - ООО «ВТБ Факторинг»), голосовавших за утверждение Мирового соглашения, из реестра требований кредиторов; Мировое соглашение не является экономически обоснованным; судом не применены положения о сроке исковой давности в отношении Компании, пропустившей срок для оспаривания решения собрания кредиторов от 17.06.2024. Податель жалобы обращает внимание на то, что из условий Мирового соглашения не следует возможности полного удовлетворения требований кредиторов, равно как и восстановления платежеспособности должника. 

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 25.07.2023, принятое в обособленном споре № А56-27686/2019/сд.59, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Компании, отменено определением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «СБК Гранд» утверждает, что возможность исполнения Мирового соглашения зависит от третьих лиц, в частности, согласия залогового кредитора на продажу имущества; обращает внимание на то, что по результатам процедуры внешнего управления в отношении Общества принято решение о невозможности восстановления его платежеспособности. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 16.04.2025 и разрешить разногласия между Компанией, конкурсным управляющим Общества, Банком и ООО «СБК Гранд» путем признания Мирового соглашения от 18.11.2024 незаключенным и отказать в удовлетворении заявления Компания об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что Мировое соглашение не заключено, так как График удовлетворения требований кредиторов (далее – График) с одной стороны не подписан, мировое соглашение не содержит письменного условия о сроках погашения обязательств. 

Банк поддерживает позицию ООО «СБК Гранд», полагая, что условия Мирового соглашения позволяют должнику необоснованно пользоваться денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, в течение двух лет. 

Податель жалобы полагает, что условия мирового соглашения не учитывают выводы, сделанные в определении от 16.11.2020. Условия Графика и Мирового соглашения противоречат друг другу в части указания суммы подлежащей погашению приоритетно задолженности.

Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: отказано в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на уточненное заявление. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество и Компания возражают против их удовлетворения, отрицая факт аффилированнсти Компании с должником на момент рассмотрения заявления. Должник отмечает специфику дела о банкротстве, не позволяющую, как правило, кредиторам получить полное удовлетворение требований к должнику. 

Общество полагает возможным восстановление платежеспособности должника и осуществление им производственной деятельности.  

По утверждению Общества, сумма его требований к кредитору, учтенная в условиях Мирового соглашения, соответствовала данным требований кредиторов. 

Компания полагает, что в данном случае под контролем суда восстановлен баланс интересов лиц участвующих в деле о банкротстве; поведение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не может быть признано экономически обоснованным; положительный эффект заключения мирового соглашения не опровергнут. 

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали их доводы. Представители Общества, арбитражного управляющего, Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.06.2024, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа принято решение об утверждении Мирового соглашения в деле о банкротстве Общества, предусматривающего погашение задолженности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в течение четырнадцати лет. 

Залоговый кредитор ООО «ВТБ Факторинг» голосовал за утверждение Мирового соглашения, а залоговые кредиторы Банк и ООО «СБК Гранд»  голосовали против его утверждения.

С учетом результатов голосования конкурсный управляющий посчитал решение об утверждении Мирового соглашения не принятым. 

Повторно вопрос об утверждении Мирового соглашения вынесен на утверждение собранием кредиторов от 11.11.2024, в условия Мирового соглашения внесены изменения. 

Большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, Мировое соглашение было утверждено и подписано его участниками.

Между кредиторами, в частности Компанией, предложившей условия заключения Мирового соглашения, и залоговыми кредиторами Банком  и               ООО «СБК Гранд» возникли разногласия, поскольку залоговые кредиторы возражали против утверждения Мирового соглашения, настаивая на полной реализации имущества и имущественных прав должника. 

Обращаясь в суд о разрешении разногласий, Компания полагала, что действия (бездействие) залоговых кредиторов нарушает интересы иных кредиторов, которые заключаются в возможности получения максимального удовлетворения их требований на условиях Мирового соглашения, равно как и лиц, на которых может повлиять ликвидация Общества как предприятия.

Делая вывод о том, что Мировое соглашение является заключенным, суд первой инстанции отклонил возражения ООО «СБК Гранд» о пропуске Компанией срока исковой давности, отметив, что указанный срок не может применяться при рассмотрении вопроса о мирном урегулировании задолженности и прекращении производства по делу.

Суд отметил, что в уточненной редакции Мирового соглашения предусмотрены гарантии погашения требований по уплате обязательных платежей с учетом определения от 31.07.2024 по обособленному спору                          № А56-27686/2019/тр.42 за счет наращивания темпа производства и имеющегося у Общества актива в течение одного года с даты утверждения Мирового соглашения. 

Суд учел позицию конкурсного управляющего о восстановлении в ходе процедуры по делу о банкротстве части производственных мощностей Общества. 

Суд сослался на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) от 21.09.2023 в которой отмечено, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д.

Суд посчитал, что отказ залоговых кредиторов от подписания Мирового соглашения не обоснован экономическими причинами; отметил, что при реализации имущества в деле о банкротстве оно продается, как правило, со значительным дисконтом. 

Суд указал, что основным критерием в решении вопроса об утверждении мирового соглашения является возможность более полного удовлетворения требований кредиторов относительно того, что они могли бы получить от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. 

Суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-3C 18-21709, в силу которой допускается возможность принуждения залоговых кредиторов к заключению мирового соглашения в случае отказа от его заключения, не обосновано экономическими причинами. 

Суд указал возможность погашения требований залоговых кредиторов за счет имущества основного заемщика – Компании. 

Суд исходил из необходимости учитывать интересы социального и публичного характера, осуществление Обществом водоснабжения населенных пунктов. 

Дополнительно суд отметил, что утверждение Мирового соглашения позволит избежать дополнительных расходов по делу о банкротстве. 

Суд не усмотрел оснований для заключения о том, что в результате совершения Мирового соглашения залоговые кредиторы поставлены в худшее положение по сравнению с иными кредиторами; отклонил доводы ООО «СБК Гранд» о том, что размер причитающегося ему погашения требований за счет реализации заложенного имущества не ограничен суммой, включенной в реестр требований кредиторов. 

Суд отметил, что имущество Общества как сельскохозяйственного предприятия, подлежит реализации единым лотом и с дисконтом, и при таких условиях оснований для вывода о наличии гарантии получения залоговым кредитором полного удовлетворения обеспеченных залогом требований не имеется. 

Суд принял во внимание, что залоговые кредиторы выступали против осуществления антикризисных мероприятий в принципе, что следует из протокола собрания кредиторов от 11.11.2024, и посчитал, что в такой ситуации необходимо предоставление судебной защиты иным участникам сообщества кредиторов для обеспечения баланса интересов все участников дела о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание недействительной сделки, на которой основано требование Компании, включенное в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для исключения ее требования из реестра требований кредиторов должника. В случае исключения требования это обстоятельство лишь увеличит сумму погашения, причитающуюся иным кредиторам.

Апелляционный суд посчитал, что выставление активов Общества на торги приведет к их отчуждению по чрезмерно низкой цене с учетом специфики имущества и ограниченности круга лиц, которые имеют возможность его приобретения. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что условия Мирового соглашения основаны на бизнес-плане, разработанном должником с учетом модернизации имущества и увеличения прибыли от производственной деятельности в ходе рассмотрения дела о банкротстве. 

Апелляционный суд посчитал, что условия погашения обязательных платежей соответствуют требованиям пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также апелляционный суд отметил, что при успешном осуществлении производственной деятельности Общества требования кредиторов, в том числе залоговых, могут быть погашены досрочно. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Конкретные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, определены в статье 155 Закона о банкротстве, согласно которой составленное в письменной форме мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их полномочные представители, также подписываются под этим мировым соглашением.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В данном случае лицам, уполномоченным на принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, не удалось прийти к согласию относительно его заключения, в частности, не было получено согласие на заключение Мирового соглашения залоговых кредиторов – подателей кассационных жалоб. 

При таких обстоятельствах Мировое соглашение не могло быть представлено в суд для утверждения в установленном порядке. 

Между тем указанное не исключало возможность передачи на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий, возникших при утверждении Мирового соглашения. 

Разрешая указанные разногласия, суды обосновано исходили из цели заключения Мирового соглашения в деле о банкротстве – максимально справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

Оценив предпринятые должником меры, направленные на восстановление производства должника, получение должником прибыли от осуществления хозяйственной деятельности и возможность получения такой прибыли в дальнейшем при условии заключения Мирового соглашения, с одной стороны, и отсутствие значительного спроса на приобретение имущественного комплекса должника как сельскохозяйственного предприятия, с другой стороны, суды обосновано согласились с заявителем о том, что заключение Мирового соглашения в большей степени отвечает интересам всех кредиторов в деле о банкротстве, нежели продажа имущества Общества в конкурсном производстве.

Как правильно отметили суды, возражающие залоговые кредиторы не обосновали возможности реализации обремененного залогом имущества должника в составе имущественного комплекса предприятия по цене, существенно превышающей оценку предмета залога на момент включения требований залоговых кредиторов в реестр.  Исходя из изложенного, податели жалобы не подтвердили нарушения их имущественных интересов при исполнении Мирового соглашения, равно как и оказания предпочтения иным кредиторам по отношению к залоговым.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов  о том, что волеизъявление участников Мирового соглашения направлено на погашение задолженности Общества перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд кассационной инстанции указанных обстоятельств не выявил.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

С учетом изложенного и положений пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве,  при заключении Мирового соглашения правомерно принимался во внимание тот размер требований залогового кредитора, который был включен в реестр требований кредиторов.  

Подателями жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что на момент утверждения Мирового соглашения требования Компании не были исключены из реестра требований кредиторов, последующее возможное изменение состава этих требований на оценку законности условий Мирового соглашения не влияет; в случае признания требований необоснованными размер подлежащей погашению задолженности подлежит соответствующей корректировке.

В данном случае основанием для утверждения Мирового соглашения являлась оценка судом целесообразности его заключения, а не факт утверждения Мирового соглашения решением собрания кредиторов. Результаты голосования по вопросу утверждения Мирового соглашения определяющими в рассматриваемом споре не являются, и вопрос правильности подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведении голосования не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого заявления.

Порядок погашения обязательных платежей определен с учетом положений статей 61, 63 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках предоставления отсрочки и рассрочки уплаты налоговых платежей. Иные условия погашения требований уполномоченного органа, чем требований конкурсных кредиторов, при таких условиях, не могут расцениваться как несправедливые по отношению к подателям жалобы. 

Условия Мирового соглашения закреплены в обжалуемом судебном акте, возражений со ссылкой на какую-либо их неясность кредиторами, участвующими в заключении Мирового соглашения, не заявлено; подателями жалоб подобного рода обстоятельств не обосновано. 

Экономическое обоснование заключения Мирового соглашения подтверждено ссылкой на бизнес план должника; вероятность достижения положительного результата в результате исполнения условий Мирового соглашения не менее, чем обычная вероятность получения прибыли от предпринимательской деятельности, которая по своей сути носит рисковый характер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно разрешения разногласий, возникших между кредиторами, посредством признания Мирового соглашения заключенным.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ залоговые кредиторы имели возможность получить сведения о движении дела о банкротстве, были обязаны отслеживать его движение. Из материалов дела следует, что податели жалоб были осведомлены о намерении иных кредиторов заключить Мировое соглашение и имели возможность высказать позицию по этому вопросу, в том числе в ходе рассмотрения разногласий в суде.

Фактов нарушения судами норм процессуального права, которые могли бы в силу положений части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, податели жалоб не привели. 

Обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-27686/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и общества с ограниченной ответственностью «СБК ГРАНД»  - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко