АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-11501/2018

г. Калуга

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО3 (дов. от 12.01.2018);

 

от ответчика

 

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А68-11501/2018,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "1-й Национальный Альянс" (далее - истец, ООО "1-й Национальный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (далее - ответчик, ООО ТПК "Сигма") о взыскании задолженности по счету от 28.02.2018 № 184 в сумме 377 085 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "1-й Национальный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в   его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "1-й Национальный Альянс" (экспедитор) и ООО ТПК "Сигма" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 0512-01, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, указанных в заявке.

Согласно п. 2.1 договора экспедитор обязался: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту на основании согласованной заявки; заключать при необходимости от имени клиента на основании доверенности договоры перевозки груза; обеспечить отправку или получение груза; обеспечить получение документов, требующихся для экспорта или импорта груза; обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей; проверить количество и состояние груза, если таковое указано в заявке; обеспечить погрузку и выгрузку; уплатить пошлины, сборы, произвести другие необходимые платежи, указанные в заявке от клиента; обеспечить согласованное хранение груза и его получение в пунктах отправки и назначения.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что экспедитор выставляет клиенту счет, в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза.

Клиент обязуется произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.3 договора).

В п. 5.5 договора предусмотрены случаи, когда экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет провозных платежей и стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания.

29.12.2017 ООО "1-й Национальный Альянс" в адрес ООО ТПК "Сигма" были направлены акты от 29.12.2017 № 1577 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 454 946 руб. 28 коп.; от 29.12.2017 № 1576 на оказание услуг по оформлению документов, подаче декларации на сумму 292 712 руб. 90 коп.; от 09.02.2018 № 101 на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 123 210 руб. 98 коп., а также счета на оплату соответствующих услуг: № 1695 от 27.12.2017; № 1696 от 27.12.2017; № 119 от 09.02.2018.

ООО ТПК "Сигма"  на основании платежных поручений от 27.12.2017   № 1057 и от 13.02.2018 № 115 произвело оплату услуг, указанных в вышеперечисленных актах, в полном объеме. 

После оказания услуг по доставке груза по указанной заявке ООО "1-й Национальный Альянс" выставило в адрес заказчика счет № 184 от 28.02.2018 на возмещение дополнительных расходов исполнителя в сумме 377 085,62 руб. 

Ссылаясь на неоплату ООО ТПК "Сигма" счета № 184 от 28.02.2018 на возмещение дополнительных расходов исполнителя в сумме 377 085,62 руб., после предъявления претензии, ООО "1-й Национальный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В обоснование исковых требований об оплате 377 085,62 руб. истец  ссылался на то, что в процессе транспортировки груза в контейнерах №№ MRSU3206007, MSKU1000952 он понес дополнительные расходы в указанной сумме, связанные с выставлением, хранением контейнеров в порту г. Владивостока, проведением по требованию таможенного органа таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК). Истец утверждал, что дополнительные расходы у него возникли в связи с недобросовестными действиями ответчика по таможенному оформлению груза. 

Отношения сторон квалифицированы судами как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

         В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

        Судами на основании оценки представленных в дело платежных документов установлено, что ответчик уплатил истцу за транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортно-экспедиционные услуги и услуги по оформлению документов плату в сумме 870 870 руб. 16 коп.

        Однако расшифровка того, какие конкретно расходы с указанием их цены входят в стоимость оказанных экспедитором и оплаченных клиентом   услуг, в дело не представлена.

         Договором размер вознаграждения экспедитора сторонами не согласован.

 В качестве доказательств несения ООО "1-й Национальный Альянс" дополнительных расходов истцом представлены договор от 11.01.2017 № АДВ/1 Й-11012017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО "1-й Национальный Альянс" в качестве клиента и ООО "Альянс-ДВ";  акт от 28.02.2018 № 26, из которого следует, что ООО "Альянс-ДВ" оказаны услуги истцу по настоящему делу по выставлению из тыловых секций, взвешиванию, а также хранению груза в период с 31.12.2018 по 29.01.2019; платежные поручения от 23.05.2018 № 405, от 24.05.2018 № 407, от 13.06.2018 № 462, от 05.07.2018 № 533, от 24.07.2018 № 575, от 20.08.2018 № 638, которыми подтверждается факт перечисления ООО "1-й Национальный Альянс" в адрес ООО "Альянс-ДВ" денежных средств в сумме 300 582,28 руб. в счет оплаты услуг, перечисленных в акте от 28.02.2018 № 26. 

Однако доказательств того, что указанные услуги ООО "Альянс-ДВ" оказаны ООО "1-й Национальный Альянс" в интересах ООО ТПК "Сигма", не представлено.

Суды сделали вывод о том, что истец не подтвердил, что расходы, связанные с проведением таможенных процедур в отношении спорного груза, не были ранее включены в уже оплаченные ответчиком истцу акты и счета, не доказал необходимость несения заявленных к взысканию расходов, их связь с проведением в отношении спорного груза таможенных процедур, а также их размер. 

Поскольку из представленных в дело актов следует, что хранение товара    осуществлялось в период с 31.12.2017 по 29.01.2018, суды сделали вывод о том, что у истца в случае несения им дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, была возможность уведомить ответчика об этом    одновременно с направлением ответчику последнего из актов на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.02.2018 № 101.

Суды указали, что из представленных истцом в дело доказательств усматривается, что истец на основании выставленного ему ООО "Альянс-ДВ" счета в соответствии с подписанным между ними рамочным договором  перечислил последнему денежную сумму - 319 564,08 руб. за взвешивание, перемещение и хранение контейнеров с грузом.

В свою очередь, ООО "Альянс-ДВ" перечислило на основании аналогичного рамочного договора такую же денежную сумму другому лицу -  ООО "Лайнер", а последнее - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", которое в свою очередь произвело оплату уже в адрес другой организации.

Доказательства наличия какого-либо отношения этих организаций к  таможенному органу отсутствуют, сумма 319 564,08 руб. ничем не обоснована и не подтверждена.

Документы, оформленные таможенными органами, подтверждающие обоснованность требований истца, не представлены.

Кроме того, суды сослались на п. 2.1 договора, заключенного сторонами, согласно которому ООО "1-й Национальный Альянс" обязалось  обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

Довод истца о том, что длительное хранение груза было обусловлено допущенной ответчиком опечаткой в таможенной декларации, отклонен судами как не подтвержденный.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов в требуемой  сумме в связи с оказанием услуг ответчику по договору № 0512-01 от 05.12.2017.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

 Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А68-11501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина       

 

                                                                                                   ФИО1