﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21933/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица – Мельникова Вадима Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А32-21933/2019, установил следующее.

ООО «Техмашкомплект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» (далее – компания, застройщик) о взыскании 866 662 рублей 50 копеек неустойки и 433 331 рубля 25 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников В.Н.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2019, с компании взыскано 866 662 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. Кроме того, 29.04.2019 по договору цессии № 249-НД/2019 Мельников В.Н. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Групп» право требования с компании спорных неустойки и штрафа (дело № А32-21826/2019). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 компания (застройщик) и Мельников В.Н. (участник) заключили договор № Г13/1/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Баварская/ул. Карлсруэвская, 13/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:841, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту пятикомнатную квартиру № 1 площадью 167,4 кв. м, а участник – принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 10.12.2015. 

Участник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Компания уведомлена о состоявшейся уступке надлежащим образом (письмо от 30.04.2019).

Общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку и штраф, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного спорным договором срока передачи квартиры и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учитывая, что истец рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суды не установили оснований для применения статьи 333 Кодекса. 

Ссылка компании на то, что 29.04.2019 по договору цессии № 249-НД/2019 Мельников В.Н. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Виват-Групп» право требования с компании спорных неустойки и штрафа (дело № А32-21826/2019), подлежит отклонению. 

Вступившим в законную силу постановлением от 10.12.2019 по делу № А32-21826/2019 установлено, что в результате совершения уступки Мельниковым В.Н. обществу и ООО «Виват Групп» в совокупности передано право на взыскание неустойки исходя из двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования. 

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойки (пени) в двойном размере.

Кроме того, компания, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, не ссылалась в судах нижестоящих инстанций на указанное обстоятельство. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А32-21933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                               В.Ф. Кухарь                                 

	Н.В. Чесняк