АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2020 Дело № А41-88432/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2019, от третьего лица – не явился, рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Урбан Консалтинг» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, по иску ООО «Урбан Консалтинг» к ФГУП «Авиакомплект» о взыскании денежных средств, третье лицо ПАО «Росвертол», УСТАНОВИЛ: 

ООО «Урбан Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» задолженности в размере  

40 211 405,74 руб., неустойки в размере 15 521 602,60 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076,35 руб.  

ФГУП «Авиакомплект» предъявило встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 649 047 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 413 124,61 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Росвертол».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019  решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены в части  взыскания с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг»  неустойки в размере 15 521 602,60 руб. Дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 решение суда от 11.12.2019 изменено, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 7 152 672,66 руб., в удовлетворении остальной  части требования о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судом норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между  ООО «Урбан Консалтинг» (подрядчик) и ФГУП «Авиакомплект» (генеральный  проектировщик) был заключен договор № 05-15/67.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный проектировщик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: разработать документацию  по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО  «Роствертол», в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение   № 1 к договору) и Календарным планом (приложение № 2 к договору)».  

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 49 860 479,74  руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по  настоящему делу в части, вступившей в законную силу и оставленной без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, установлен  факт неисполнения ФГУП «Авиакомплект» обязательств по оплате  выполненных ООО «Урбан Консалтинг» работ, с ФГУП «Авиакомплект» в  пользу ООО «Урбан Консалтинг» взыскана, в том числе, задолженность по  оплате выполненных работ в размере 40 211 405,74 руб.  

ООО «Урбан Консалтинг» также заявлено требование о взыскании с ФГУП  «Авиакомплект» неустойки в размере 15 521 602,60 руб., рассчитанной за период  с 11.04.2017 по 01.05.2018 в соответствии с пунктом 7.6 договора.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд  первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки  соответствует представленным в материалы дела доказательствам, фактическим  обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.  Расчет является математически верным.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части размера взысканной  неустойки, исходил из того, что, принимая решение о том, что заявление  ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей  333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции посчитал  установленным, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда  города Москвы также находится дело № А40-105465/19 о банкротстве ООО  «Урбан Консалтинг», в связи с чем имеется риск банкротства и прекращения  деятельности истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору в рамках рассматриваемого спора. ООО «Урбан Консалтинг» также  ссылается на то, что истец не может рассчитаться с субподрядчиком из-за  неисполнения истцом своих денежных обязательств и рискует лишиться  возможности заниматься предпринимательской деятельностью.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019  по делу № А40-105465/19 отказано во введении наблюдения в отношении истца  и заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

По данным Единого федерального реестра дел о банкротстве в отношении  истца по состоянию на настоящее время не возбуждено и не ведется ни одного  дела о банкротстве (несостоятельности). Кроме того, как следует из определения  суда по вышеуказанному делу № А40-105465/19 от 18.10.19, задолженность  истца перед субподрядчиком составляет 1 312 892,61 руб. Согласно сведениям  базы данных исполнительных производств ФССП общая сумма всех  неисполненных гражданско-правовых обязательств истца (в том числе не  связанных с обязательствами по договору в рамках настоящего спора)  составляет 2 538 727,45 руб. В то же время в рамках рассматриваемого дела в  пользу ООО «Урбан Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 40 211  

405,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 964  076,35 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000  руб. (Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу   № А41-88432/18). Данных денежных средств более чем достаточно для  покрытия любых долгов и возможных убытков истца, как связанных с  исполнением договора № 05-15/67 от 27.11.2015 в рамках рассматриваемого  спора, так и не связанных с ним, какой-либо риск банкротства истца отсутствует.  

В то же время, как пояснил ответчик, он находится в крайне тяжелом  экономическом положении. Счета ответчика заблокированы. ПАО «Росвертол»  расторг договор № 05-15/55 от 5.10.2015 с ответчиком, для исполнения которого  заключался договор № 05-15/67 от 27.11.2015 с истцом, о чем прямо указано в  тексте договора.  

Ответчик является федеральным государственным унитарным  предприятием, все денежные средства ему приходится выплачивать из  собственного бюджета. При этом, учитывая значительный размер  задолженности, ответчик рискует лишиться возможности заниматься  предпринимательской деятельностью. У ответчика отсутствуют необходимые  средства для оплаты труда своих работников.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  

дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из указанных положений, неустойка, рассчитанная исходя из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 7 152 672,66 руб.  

Таким образом, размер требуемой истцом неустойки существенно  превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, более чем  в два раза.  

При этом истцом было заявлено о приобщении к материалам дела  письменного заявления об уточнении исковых требований, согласно которому  истец утверждает, что заявленная неустойка даже в присужденной части не  покроет все убытки от невозможности осуществлять нормальную  экономическую деятельность в течение двух с половиной лет. Однако каких- либо фактических подтверждений, письменных доказательств, а также  калькуляции понесенных убытков, истцом в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014   № 5467/14 по делу № А53-10062/13, неустойка, как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

По мнению апелляционного суда, взыскание неустойки в заявленном  размере приведет к фактическому необоснованному обогащению истца и станет  для него средством основной задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами в общем размере 43 175 482,09 руб., истец  покрывает все возможные расходы, связанные с исполнением договора, в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических  обстоятельств дела (отсутствие доказательств наступления негативных  последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, отсутствие у  кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной  связью с просрочкой ответчика и доказанных в соответствии со статьями 65, 66  и 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований  для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и  направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения,  до соразмерной величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, которая в данном случае составляет 7 152 672,66 руб.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А41-88432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев