АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22007/2019

31 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А, после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 5517007058, ОГРН 1025501655123) о взыскании 2040575 руб. 75 коп., 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2017 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.12.2019 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 2040575 руб. 75 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 23.09.2017 по 21.05.2018.

В заявлении, представленном в заседание суда 17.12.2019, истец также просит взыскать с ответчика 51414 руб. 91 коп. судебных издержек.

Определением суда от 25.02.2020 дела № А46-22007/2019 и А46-23633/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-22007/2019 (исковой период – с 01.10.2016 по 07.05.2019).

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5133948 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 07.05.2019; а также 153042 руб. 81 коп. судебных издержек (заявление от 17.03.2020 б/н).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2016 год.

18 августа 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, общество  с ограниченной ответственностью «Алерон» в период с октября 2016 года по май 2019 года обеспечивало подачу тепловой энергии на объекты (школа и детский сад), расположенные в Кормиловском районе Омской области по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии произвел частично, образовалась задолженность в размере 5133948 руб. 60 коп.

ООО «Алерон» в адрес ответчика направлены претензии от 18.06.2020 № 106 и от 19.06.2020 б/н с требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алерон» (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (абонент) были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 07.11.2016, от 20.02.2017, от 16.10.2017, от 18.01.2018, от 01.10.2018, и от 28.01.2019, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась реализовать абоненту тепловую энергию по утвержденным тарифам РЭК Омской области, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях настоящего договора.

Как пояснил истец, при заключении указанных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения здания школы, расположенного в Кормиловском районе Омской области по адресу: 

<

...>, в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 211 календарных дней.  

При заключении контрактов сторонам не была известна фактическая продолжительность отопительного сезона, поэтому количество тепловой энергии было принято на основании данных топливно-энергетического баланса Кормиловского муниципального района Омской области, рассчитанных из продолжительности отопительных сезонов.

Как установлено судом, в акте осмотра объекта теплоснабжения от 10.01.2020 зафиксировано, что прибор учета тепловой энергии, установленный в здании школы, не учитывает тепловую энергию, поставляемую для отопления здания детского сада. 

Таким образом, тепловая энергия, поставленная для отопления здания детского сада в отопительных сезонах 2016-2019 годов, абонентом не оплачена.

 Как следует из материалов дела, здание детского сада в исковой период не было оборудовано прибором учета тепловой энергии. 

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Согласно расчету истца общая стоимость отпущенной тепловой энергии на здание детского сада в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 составила 3007164 руб. 67 коп. (486,419 Гкал), в том числе:

- в период с 01.10.16 по 10.05.17 (222 дня) - 160,629 Гкал на сумму 810447 руб. 54 коп.;

- в период с 23.09.17 по 21.05.18 (241 день) -169,203 Гкал на сумму 1141603 руб. 22 коп.;

- в период с 24.09.2018 по 07.05.2019 (226 дней) - 156,587 Гкал на сумму 1055113 руб. 91 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, формула расчета соответствует формуле, предусмотренной пунктом 66 Методики № 99/пр.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункту 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Применение в данном случае расчетного способа для определения объема потребленной тепловой энергии не противоречит целям и основам (принципам) энергосбережения и повышения энергетической эффективности, определенных в указанном Федеральном законе.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

С учетом изложенного, при отсутствии прибора учета в здании детского сада является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в отопительных периодах 2016-2019 годов тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, ответчик отрицает факт нахождения детского сада по спорному адресу.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра объекта теплоснабжения от 10.01.2020, подписанным директором  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа».

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

ООО «Алерон» представило справки от 03.06.2019 № 08-03-42/2091 и от 13.03.2020 № 08-03-42/1173 Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского района за периоды с 01.10.2016 по 10.05.2017, с 21.09.2017 по 21.05.2018 и с 24.09.2018 по 07.05.2019.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспорены.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной на данном объекте тепловой энергии установлен материалами дела.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 18.06.2019 № 106, направленное ответчику – 19.06.2019 (кассовый чек АО «Почта России» № 64408936004037).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Из содержания исковых заявлений по делам № А46-22007/2019 и А46-23633/2019 следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 07.05.2019.

В рамках дела № А46-23633/2019 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, в том числе и в здании детского сада.

Исковое заявление по делу № 23633/2019 подано 13 декабря 2019 года.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в здании детского сада за октябрь 2016 года (17,228 Гкал) на сумму 87928 руб. 61 коп. предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость тепловой энергии, фактически потреблённой в здании детского сада, за период 01.11.2016 по 07.05.2019 в сумме 2919236 руб. 06 коп.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия, связанные с определением количества поставленной в спорный период тепловой энергии в здание школы.

Ответчик считает необходимым исходить из показаний прибора учета, а истец определил количество потребленной тепловой энергии расчетным методом на основании Методики № 99/пр.

Как уже указывалось, согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 3 Правил № 1034 под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 указанных Правил).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Между тем это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении), по общему правилу коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец должен доказать наличие такой неисправности, которая привела к недостоверному отражению данных о потреблении ресурса за спорный период, что исключает применение учетного способа определения объема потребленной энергии.

При этом, до тех пор, пока энергоснабжающей организацией не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Истец связывает невозможность принятия для учета показаний прибора истечением срока  поверки прибора учета.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что после истечения срока поверки прибора прибор учета стал неисправным, что исключало бы возможность учета тепловой энергии.

Между тем, именно неисправность приборов учета является основанием для осуществления истцом расчетным способом определения количества тепловой энергии.

Судом установлено, что после окончания отопительного периода ответчик выполнил мероприятия по поверке средств измерений и устройств узла учета тепловой энергии, свидетельством о поверке от 30.07.2019 № 1953 подтверждено соответствие комплекта термопреобразователей заводской № 39485 Г/Х метрологическим требованиям, термопреобразователи признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 29.07.2023.

Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по поверке средств измерений и устройств узла учета тепловой энергии подтвердили надлежащую работу термопреобразователей заводской № 39485 Г/Х и их соответствие метрологическим требованиям за пределами межповерочного интервала.

Ответчиком представлены ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии, исходя из которых следует, что истцом за спорный период к оплате предъявлен объем тепловой энергии, превышающий таковой, определенный по показаниям приборов учета.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам о потреблении тепловой энергии в период с октября 2016 года по май 2017 года потреблено 320,597 Гкал тепловой энергии, в период с октября 2017 года по май 2018 года – 321,01 Гкал 9, с октября 2018 года по май 2019 года -  312,56 Гкал.

Из материалов дела  следует, что превышение расчетного метода определения тепловой энергии над учетным составляет 110,896 Гкал, 132,482 Гкал и 102,995 Гкал соответственно.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают правомерность расчета объема тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 07.05.2019 на объект ответчика (школа), исходя из показаний приборов учета. Нарушение срока поверки не свидетельствует о невозможности применения показаний прибора учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной энергии. 

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Суд исходит из того, что включением в счета-фактуры за исковой период, выставленные по условиям  муниципальных контрактов на закупку тепловой энергии от 07.11.2016, от 20.02.2017, от 16.10.2017, от 18.01.2018, от 01.10.2018, и от 28.01.2019, показаний прибора учета  подтверждается, что осмотр приборов учета проводился, таковые учтены истцом в качестве расчетных, как при заключении контрактов, так и при расчетах с ответчиком.

Кроме того, с начала поставки ответчику тепловой энергии возражений по поводу пригодности узлов учета, возможности их использования в качестве расчетных, истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным определить фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии в здании школы на основании прибора учета тепловой энергии. Тем более, что косвенно верность этих данных подтверждается сведениями о потреблении тепловой энергии на отопление данного объекта в последующий отопительный период (2019-2020 годы) после поверки прибора учета.

Поскольку ответчиком за потребленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию оплачено 1609127 руб. 16 коп., в период с октября 2017 года по май 2018 года – 2165028 руб. 98 коп., с октября 2018 года по май 2019 года - 2130966 руб. 10 коп., то есть оплачен весь объем поставленной в исковой период энергии, оснований для взыскания 2126783 руб. 92 коп. задолженности не имеется.

Истцом также заявлены к возмещению расходы в сумме 153042 руб. 81 коп. за получение справок в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха в период с 01.10.2016 по 07.05.2019, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 20.03.2020 № 250/283, счет-фактура от 13.03.2020 № 428/283, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2020 № 428/283, платежные поручения от 05.06.2019 № 194 и от 13.03.2020 № 115 на общую сумму 153042 руб. 81 коп.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в сумме 87022 руб. 31 коп. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 23471 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646974, Омская область, Кормиловский район, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) 2919236 руб. 06 коп. задолженности; а также 27674 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87022 руб. 31 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644089, 

<

...>) из федерального бюджета 23471 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.11.2019 № 52.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина