ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122759/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны); 

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13919/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-122759/2022 (судья                 Вареникова А.О.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Светогор»; 

об истребовании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 154 400 руб. 96 коп. в возмещение стоимости удержанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Светогор» (далее – третье лицо, ООО «Светогор»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 1 700 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества и 26 649 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату пошлины, в остальной части иска отказано.

Центр обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 413 209 руб. 94 коп. судебных расходов, а также 2 453 руб. 94 коп. расходов на направление почтовой корреспонденции.

Определением суда от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления Центра о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Центром не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, при этом, ответчик отметил, что расходные кассовые ордера, представленные истцом, не могли быть приняты судом, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом сложности спора, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению. Компания также полагает, что истцом не обоснована необходимость привлечения представителя из иного региона, равно как и фактическое несение суммы расходов на аренду жилья представителя, в том числе с учетом того, что соответствующий договор аренды заключен Центром с аффилированным лицом. 

Определениями суда от 13.08.2024, 17.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить дополнительные доказательства, во исполнение которых Центром представлены суду расходные кассовые ордера от 18.12.2022 № 1, от 15.02.2023 № 2, от 05.03.2023 № 4, от 19.04.2023 № 6, от 11.05.2023 № 8, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также ввиду того, что стороны вправе предоставлять дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Центром представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2022, акты об оказании услуг к договору от 14.12.2022 № 1, от 17.02.2022 № 2, от 07.03.2023 № 3, от 21.04.2023 № 4, от 11.05.2023 № 5, от 19.09.2023 № 6, от 25.12.2023 № 7 на общую сумму 237 000 руб. 00 коп., а также расходные кассовые ордера на сумму 237 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя  в размере 237 000 руб. 00 коп. связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последними, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на проживание представителя Центра подтверждены договором аренды жилого помещения (посуточно) от 01.12.2022, графиком приема-передачи жилого помещения по договору, согласно которому общая сумма составляет 84 000 руб. 00 коп., а также расходными кассовыми ордерами на указанную сумму.

Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату проезда исполнителя (в Санкт-Петербург и обратно в Томск) составил 89 756 руб. в подтверждение чего в дело представлены авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Томск – Санкт-Петербург – Томск (№ билета 2162421193193 дата вылета 10.12.2022 Томск – Санкт-Петербург; 18.12.2022 Санкт-Петербург – Томск; маршрутная квитанция №билета 4212102476973 дата вылета 12.02.2023 Новосибирск – Санкт-Петербург; 16.02.2023 Санкт-Петербург – Томск.; маршрутная квитанция № билета 4212103778731 дата вылета 05.03.2023 Новосибирск - Санкт-Петербург; 08.03.2023 Санкт-Петербург- Новосибирск; электронный билет №2162422162461 дата вылета 19.04.2023 Санкт-Петербург – Томск; 21.04.2023 Санкт-Петербург – Томск.; маршрутная квитанция № билета 4212405702511 09.05.2023 Новосибирск – Санкт-Петербург; 11.05.2023 Санкт-Петербург – Новосибирск; маршрутная квитанция электронного билета № 3166170513572 дата вылета 30.05.2023 Новосибирск – Санкт-Петербург; 02.06.2023 Санкт-Петербург –Новосибирск; № билета 6902681867 дата вылета 02.09.2023 по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург; 05.09.2023 по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск).

При этом в подтверждение несения транспортных расходов Центром представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 18.12.2022 № 1, от 15.02.2023 № 2, от 05.03.2023 № 4, от 19.04.2023 № 6, от 11.05.2023 № 8 на общую сумму 62 386 руб. 00 коп., что соответствует размеру транспортных расходов, взысканных судом первой инстанции. 

Также истцом заявлены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 2 453 руб. 94 коп., что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения заявленных к взысканию судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В свою очередь вопросы корректности оформления бухгалтерской документации и отчетности перед налоговым органом  и тому подобное не опровергают ни факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела, ни факт несения им соответствующих расходов на оплату оказанных юридических услуг, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении соответствующего заявления Центра о взыскании судебных расходов по делу. 

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, а также учтя, что часть перелетов представителя ФИО1 (с 30.05.2023 по 02.06.2023, с 02.09.2023 по 05.09.2023) не была связана с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, ввиду чего расходы на перелет ФИО1 к месту проведения судебного разбирательства и соответственно проживания в указанные даты являются необоснованными, снизил их до 180 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.11.2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Компании не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с последним о том, что сумма судебных издержек в размере 180 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Центру юридическим услугам в рамках настоящего дела, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя. 

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с Компании в пользу Центра суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом того, что при снижении размера судебных издержек судом первой инстанции было учтено, что консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, а часть перелетов представителя Центра, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, не была связана с необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем соответствующие судебные расходы, а равно и оплата проживания в указанные даты являются необоснованными.

Ссылка Компании на нецелесообразность направления для участия в судебных заседаниях представителя из другого региона подлежит отклонению, поскольку само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города или региона, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическое несение суммы расходов на аренду жилья представителя Центром не доказано, поскольку соответствующий договор аренды заключен последним с аффилированным лицом, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, равно как и предположения ответчика о том, что соответствующие услуги могли и не оказываться представителю. 

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя Центра, объем оказанных представителем истца в рамках настоящего дела услуг, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Компании в пользу Центра сумму судебных издержек в размере 180 000 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя, разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, равно как и разумны транспортные расходы эконом класса и расходы на проживание представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

На основании изложенного при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-122759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

       С. А. Нестеров