Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34211/2024

город Москва

12 июля 2024 года

Дело № А40-19685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Издательство детской литературы «Детгиз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года 

по делу № А40-19685/2024, принятое судьей А.С. Чадовым, 

по иску АО «Издательство детской литературы «Детгиз» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  01.03.2024,

от ответчика -  ФИО1 (лично, паспорт),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от  01.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о защите исключительного права на товарный знак «ДЕТГИЗ» (рег. №786657). 

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции, истец просил взыскать компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак «ДЕТГИЗ» №786657 в размере по 25.000 рублей за каждую из 71 книг (изданий), которые были размещены на интернет-сайте ответчика и в его он-лайн магазине на маркетплейсе «OZON» с указаниями «ДЕТГИЗ» и «ДЕТГИЗ-ЛИЦЕЙ», итого в общем размере 1.775.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что книги по пунктам 1-60, 66, 68 искового заявления он не издавал и участие в их издании не принимал, указания об обратном являются ложными, ничем не подтверждены и, более того, опровергаются кодами ISBN данных спорных книг, которые не содержат подтверждённого цифрового идентификатора истца 8452. Какие-либо подтверждения источника происхождения этих спорных книг, представленных ответчиком на своем интернет-сайте и на маркетплейсе OZON, в материалах дела отсутствуют; кроме того, реализация правообладателем продукции третьих лиц без применения в отношении нее своего товарного знака не приводит к исчерпанию исключительного права и не дает права другим лицам применять в отношении нее товарный знак. Применение истцом в отношении книг по пунктам 1-60, 66, 68 искового заявления обозначения «Детгиз», как он указывает, не доказано; товарный знак используется им в фирменном наименовании, в доменном имени и на интернет-сайте https://detgiz.spb.ru/, а ранее изданные им оригинальные книги с правомерным использованием товарного знака находятся в гражданском обороте, на что ссылается и сам ответчик. При этом неиспользование товарного знака само по себе в любом случае не свидетельствует о злоупотреблении и не может служить основанием для отказа в иске; в отношении тех девяти книг, которые, по утверждению истца, он, действительно, издал (книги по пунктам 67, 71-74, 76, 77, 78, 81 искового заявления); истец указывает, что его товарный знак был ответчиком искажен путем добавления слова «Лицей», что не получило никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третьи лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истца от иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ДЕТГИЗ», который 03 декабря 2020 года зарегистрирован на его имя под номером №786657. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении таких товаров и услуг, как «издания печатные», «книги» (16 класс МКТУ), «издание книг», «публикация интерактивная книг» (41 класс МКТУ), что соответствует видам деятельности истца.

Ответчиком на его интернет-сайте www.combook.ru (интернет-магазин «Комбук») и в он-лайн магазине «COMBOOK» на маркетплейсе «OZON» было представлено множество разных книг (изданий) с указанием на то, что их выпустило издательство «Детгиз» либо «Детгиз-Лицей». Истец указывает (с учетом отказа от иска) на 36 таких книг, приводя код ISBN каждой из них и скриншоты (издания по пунктам 6-15, 17-22, 24, 25, 30, 32, 40, 45, 47, 50, 52, 55, 58, 67,71-74, 76-78, 81 искового заявления, итого 36 изданий). Однако для всех этих книг (изданий), которые на интернет-сайте Ответчика предлагаются к продаже, продаются через него или же представлены в качестве товара, которого нет в наличии, указание «издательство ДЕТГИЗ» является ложным, поскольку к их выпуску Истец не имеет никакого отношения, а указанного издательства под названием «Детгиз-Лицей» и вовсе не существует. Истец не давал никому согласия использовать в отношении этих книг своего товарного знака, как и сходных с ним обозначений «Детгиз» или «Детгиз-Лицей». 

Истец при всех вышеуказанных обстоятельствах считает возможным ограничить размер своих исковых требований суммой 25.000 рублей за каждое нарушение исключительного права (в отношении каждого из изданий, для которого в предложении к продаже были применены указания «Детгиз» или «Детгиз-Лицей»), а именно общая сумма компенсации - 1.775.000 рублей (71*25.000 руб.).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), и исходил из того, что спорная книжная продукция выпущена либо самим истцом, либо другими издательствами при его участии, а потому ответчик правомерно использовал в отношении нее спорные словесные обозначения. На этом основании судом первой инстанции применена норма материального права об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиками исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано выше, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что книги по пунктам 1-60, 66, 68 искового заявления он не издавал и участие в их издании не принимал, указания об обратном являются ложными, ничем не подтверждены и, более того, опровергаются кодами ISBN данных спорных книг, которые не содержат подтвержденного цифрового идентификатора истца 8452.

Апелляционным судом установлено следующее.

28 января 2005 года между ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (правопредшественник третьего лица) и Государственным предприятием «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» (правопредшественник истца) был заключен договор на реализацию печатной продукции №05/015.

01 августа 2007 года между ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (правопредшественник третьего лица) и ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» был заключен договор на реализацию печатной продукции № 07/131.

Решением №7 от 25 января 2019 года единственного акционера ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6». ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» является правопреемником ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6».

Согласно пункта 1.1. договоров поставщик обязуется в согласованные сроки поставить Покупателю книжную продукцию в соответствии с заказами Покупателя для последующей реализации третьим лицам.

При этом истец непосредственно отгружал ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» книги, которые являются предметом настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца (исх. №228 от 04.11.2023 г.), направленным в адрес ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» с требованием вернуть часть ранее поставленных книг согласно перечня. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-4301/24-23-33 по исковому заявлению АО «ДЕТГИЗ» к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» об обязании возвратить книги, согласно перечня. В удовлетворении иска истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности и непредставлении необходимых доказательств, что не опровергает сам факт наличия правоотношений между сторонами.

Указанный перечень содержит наименования ранее поставленных АО «ДЕТГИЗ» книг, которые являются предметом настоящего спора.

Не отрицая факта наличия длительных отношений с ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» по распространению книжной продукции как самого издательства «Детгиз», так и аффилированных с ним издательств, истец заявляет об отсутствии каких-либо товарораспорядительных документов.

Однако, согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, что препятствует возможности их представления. 

АО «ДЕТГИЗ» зарегистрировало товарный знак в 2020 году. 

Большая часть упоминаемых в исковом заявлении книг была выпущена до ноября 2016 года, но не позднее 2019 года.

При этом третьим лицом были представлены другие допустимые доказательства, в том числе договор на реализацию печатной продукции от 01 августа 2007 года, письмо о возврате товара, исковое заявление.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что правомерность введения спорной книги в гражданский оборот может быть доказана только наличием согласия правообладателя на издание и распространение его произведений, которое может быть выражено, например, в лицензионном договоре. Никакие иные косвенные доказательства: наличие экземпляра книги в библиотеке, наличие кода ISBN, иные сведения из вторичных источников, не подтверждают правомерность введения экземпляра произведения в гражданский оборот (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу №А40-151304/2023).

Истец не может считать доказанными материалами дела факт издания истцом спорных книг по пунктам 6-15, 17-22, 24, 25, 30, 32, 40, 45, 47, 50, 52, 55, 58 искового заявления (таблица представленная в суд апелляционной инстанции по 36 книгам, в отношении которых истец поддерживает исковые требования), факт участия истца в их издании, как и факт введения им данных спорных книг в гражданский оборот.

Истец указывает, что действительно, в материалах дела имеются некоторые книги из числа вышеуказанных, в которых содержатся указания на то, что истец участвовал в издании или же готовил издание к печати (книги по пункту 14 в томе 3, л.д. 16-18, пункту 20 в томе 3, л.д. 34-36, пункту 21 в томе 2, л.д. 11, пункту 24 в томе 2, л.д. 12, пункту 25 в томе 2, л.д. 89-92, пункту 32 в томе 2, л.д. 106-108, пункту 40 в томе 2, л.д. 2-4, пункту 45 в томе 2, л.д. 95-97, пункту 47 в томе 2, л.д. 77-79, пункту 50 в томе 2, л.д. 93-94, пункту 52 в томе 3, л.д. 23-25, пункту 55 в томе 2, л.д. 109-110 и в томе 3, л.д. 1, пункту 58 в томе 3, л.д. 5-7). Однако все эти книги, как указано в них самих, изданы не самим истцом, а другими лицами (издательства «Мой учебник», «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время»), которые и сделали указания на участие истца в их выпуске.

По мнению истца, ответчик и третье лицо не представили каких-либо документальных подтверждений издания конкретных спорных книг по пунктам 6-15, 17-22, 24, 25, 30, 32, 40, 45, 47, 50, 52, 55, 58 искового заявления истцом или с его согласия и, соответственно, ничем не подтвердили достоверность таких указаний, присутствующих в некоторых из этих книг. Такие указания, сделанные иными издательствами, сами по себе не могут подтверждать их соответствие действительности и при наличии возражений истца нуждаются в проверке их судом, возможность которой ответчик и третье лицо не обеспечили.

При этом с учетом того, что документально подтверждённый код ISBN без цифр 8452 опровергает издание книг истцом (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.53-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление»), на истца не могло быть возложено бремя дополнительного опровержения своего участия в издании спорных книг (в т.ч. тех, выходные данные которых отсутствуют в материалах дела) - тем более, что это означало бы для него необходимость доказывать отрицательный факт отсутствия со своей стороны действий по подготовке книг к изданию и не соответствовало бы вышеуказанному закрепленному в судебной практике подходу к распределению бремени доказывания.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В своих отзывах ответчик и третье лицо указывали на то, что ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» во главе с его бывшим руководителем Насоновой Аллой Юрьевной поддерживало выпуск детской литературы при участии и совместно с другими издательствами - «Гриф», «Детское время», «Дом детской книги». Вся печатная продукция, в том числе книги, выпущенные совместно с другими издательствами, продавалась книжным магазинам, те есть вводилась в гражданский оборот самим ОАО «ДЕТГИЗ», как с участием ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6», так и напрямую. Настаивали, что бывшее руководство Издательства проводило именно политику единого издательского центра под общим наименованием «ДЕТГИЗ» и все участники книжного рынка считали все совместные издания как выпущенные одним издательством в силу прямого указания на это руководством издательства «ДЕТГИЗ», и в течение длительного времени данное обстоятельство ни у кого не вызывало сомнений.

В подтверждение факта сотрудничества, совместного издания и распространения книжной продукции ОАО «ДЕТГИЗ», ООО «РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ФИРМА «ГРИФ» и Фондом содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом Детской Книги» ответчик и третье лицо ссылаются на материалы судебных дел № А56-133523/2019, №А56-133516/2019, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими инстанциями.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. по делу № А56-133516/2019 следует, что «…АО «ДЕТГИЗ» подал встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГРИФ» в период совершения сделок был ФИО4 - сын ФИО5, он же являлся единственным участником ООО «ГРИФ» и конечным выгодоприобретателем по сделкам, оспариваемые сделки заключены сторонами без соблюдения требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»…».

Указанное свидетельствует об аффилированности истца (в лице его правопредшественника) в период выпуска спорных книг с издательством ООО «ГРИФ», в отношении издания книг которого заявлены требования по пунктам 8, 9, 12, 17, 19, 24, 25, 50, 58 уточненного расчета - таблицы, представленного в суд апелляционной инстанции.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, генеральным директором и единственным участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>) является ФИО4 - сын ФИО5, бывшего генерального директора истца в период выпуска спорных книг.

Указанное свидетельствует об аффилированности истца в период выпуска книг с издательством «ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ», в отношении издания книг которого заявлены требования по пунктам 6, 7, 10, 11, 13, 18, 22, 30, 45, 47, 52, 55 уточненного расчета - таблицы, представленного в суд апелляционной инстанции.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что  президентом ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫИ КУЛЬТУРЫ ЧТЕНИЯ «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ» (ОГРН 

<

***>), он же истец в рамках дела № А56-133523/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что президентом являлась ФИО5, одними из учредителей также ФИО5 и ее сын ФИО4.

Указанное свидетельствует об аффилированности истца в период выпуска книг с издательством «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ», в отношении издания книг которого заявлены требования по пунктам 14, 15, 20, 32, 40 уточненного расчета - таблицы, представленного в суд апелляционной инстанции.

В отношении пункта 21 уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, по издательству «Мой учебник», то данное издание включено в пункт 86 перечня истребованных по делу № А40-4301/24-23-33 по исковому заявлению АО «ДЕТГИЗ» к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6», в отношении которого истцом заявлено о неправомерном удержании товарных остатков АО «ДЕТГИЗ».

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, Кодекс разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 г. по делу № СИП-1138/2022.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае использование спорного обозначения «ДЕТГИЗ», впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака, путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции в период с ноября 2016 года, но не позднее 2019 года, осуществлялось иными издательствами «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ», «ГРИФ», «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ», «Мой учебник», по воле правообладателя – правопредшественника истца АО «ДЕТГИЗ» с аффилированными с ними лицами.

В связи с чем, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная книжная продукция выпущена либо самим истцом, либо другими издательствами при его участии, а потому ответчик правомерно использовал в отношении нее спорные словесные обозначения. Суд отмечает, что установление обстоятельств использования обозначения «ДЕТГИЗ» под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода об исчерпании права в исследуемый период времени и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об издательствах-подражателях, которые порой повторно издавали те же самые произведения, которые ранее уже издал истец, и с той же версткой, но при этом с иными выходными данными и с иным кодом ISBN являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истец заявляет, что предметом спора по настоящему делу являются именно такие имитирующие издания, реализуемые ответчиком, а вовсе не предшествующие им оригинальные издания истца с тем же литературным произведением, которые представил ответчик. При этом сами «имитирующие издания» истцом не представлены, из содержания скриншотов невозможно определить, обложку какого именно издания ответчик разместил на сайте. Кроме того, большая часть книг уже давно отсутствовала в продаже.

Истец также заявляет об искажении товарного знака путем использования наименования издательства «ДЕТГИЗ-Лицей». Искажение допущено ответчиком путем ничем не оправданного добавления к товарному знаку «ДЕТГИЗ» слова «Лицей» (Детгиз-Лицей). При этом суда первой инстанции не было никаких оснований для вывода о том, что правопредшественником истца являлось ФГУП «ДЕТГИЗ-Лицей».

Данное заявление истца опровергается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеются копии книг, в выходных данных которых однозначно указано - Федеральное государственное унитарное предприятие «Детское государственное издательство «ДЕТГИЗ-Лицей»:

Детское время,

Загадочный Петербург

Зеленые страницы: Хрестоматия

Медведь летит, хвостом вертит

На ушко: Байки Поликарпыча

Петр I в Англии

Правило левой ноги

Тим и Дан, или Тайна разбитой коленки

В Постановлении Правительства Российской Федерации №570 от 12.05.2005 г. именно так называлось издательство (в пункте 8 перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роспечати указано - Детское государственное издательство (ДЕТГИЗ) «Лицей», г. Санкт-Петербург). Книги с выходными данными издательства «ДЕТГИЗ-Лицей» выходили в свет в 2004-2007 годах, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В исковом заявлении по делу №А40-4301/2024 истец заявил об истребовании у ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» книг, в том числе, входящих в предмет спора по настоящему делу, указав на уклонение третьего лица от возврата принадлежащих АО «ДЕТГИЗ» товарных остатков.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что решением Арбитражного суда года Москвы по делу №А40-4301/2024 в удовлетворении требования истца о возврате книжной продукции отказано, в том числе ввиду недоказанности её передачи в ООО «Книжный Клуб 36.6».

По мнению истца, вышеизложенное лишает суд возможности установить источник происхождения спорных книг и проверить утверждения ответчика о представлении им на интернет-сайте и на маркетплейсе «OZON» тех именно книг, которые на предшествующем этапе реализации были проданы истцом.

Судебная коллегия полагает, что соответствующее поведение заявителя в гражданском обороте и в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного в суд требования может быть мотивирован исключительно применением названного принципа.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и ранее изложенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что истец своими действиями нарушил принцип эстоппель, допустив противоречивое поведение при заявлении довода о непричастности к изданию спорных книг, в отношении которых заявлено требование о компенсации, и в то же время, настаивая на их принадлежности АО «ДИТГИЗ» как товарных остатков.

При этом длящийся характер распространения книг не позволяет признать срок исковой давности пропущенным. Заявление ответчика о применении положений об исковой давности в данном случае подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал письменное ходатайство об отказе от иска в части 35-ти изданий (книги под номерами 1-5, 16, 23, 26-29, 31, 33-39, 41-44, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 66 и 68), поясняя это некачественными и неполными скриншотами. 

Полномочия представителя истца проверены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к ответчику в части книг, решение суда первой инстанции согласно пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «Издательство детской литературы «Детгиз» от иска в части книг:

ФИО6 любуюсь человеком, издательство Гриф.,

Петербург: Вчера и сегодня, издательство Гриф.,

Болтливая сорока, издательство Детское время,

Рассказы про Петю и папу, издательство Детское время,

Выходите, оленята! Издательство Дом детской книги,

Как хорошо уметь писать! №8, издательство Дом детской книги,

Что лежало в рюкзаке, издательство Гриф,

Детский курс античной мифологии, издательство Детское время,

Детский курс древней истории, издательство Детское время,

Путешествие в Чудетство, издательство Дом детской книги,

Дорога жизни, издательство Детское время,

Гонки в сентябре, издательство Гриф,

Откуда к нам пришла зима, издательство Дом детской книги,

Сказки балета, издательство Детское время,

По страницам «Войны и мира», издательство Детское время,

Герои разного времени, издательство Гриф,

ФИО7 ступенек ряд, издательство Дом детской книги,

Жизнь замечательных слов, издательство Детское время,

Что творится в голове, издательство Детское время,

Дали Даше карандаш, издательство Детское время,

На краю детства, издательство Детское время,

Синдбад-мореход, издательство Гриф,

Порешайка, издательство Детское время,

Должна остаться живой, издательства Детское время и Гриф,

Истории из Бедокурии, издательство Детское время,

Капитаны детского сада, издательство Детское время,

Муська, издательство Детское время,

Однажды мы с Петькой, издательство Детское время,

Лесная сказка, издательство Детское время,

Моя первая зоология, издательство Дом детской книги,

Такие разные буквы, издательство Детское время,

Веселый звонок и все-все-все, издательство Дом детской книги,

Вирус ворчания, издательство Детское время,

История государства российского в отрывках из школьных сочинений, издательство Гриф,

Золотая звездочка, издательство Детское время.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-19685/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу  № А40-19685/2024 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 23.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судья  Д.В. Пирожков  

 Е.А. Ким