СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3992/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А50-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «МГ-74», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года  по делу № А50-1554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-74» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (далее – ООО «ПермИнертТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп. 

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ-74».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы расходы на устранение  недостатков в сумме 70667,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец,  общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс», ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», третье лицо, общество  с ограниченной ответственностью «МГ-74»,  обжаловали  решение суда в апелляционном  порядке.

В обоснование  апелляционной жалобой истец  указывает, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права,   согласно выводам экспертного заключения товар (комплект цепей противоскольжения) имеет производственные дефекты, дефект товара возник из за некачественного материала, из которого изготовлена втулка,  замена втулки не устранит дефект,   ООО «Меридиан» (ответчик) неоднократно отказывал истцу в восстановлении нарушенного права. Истец настаивает на  удовлетворении  иска в полном  объеме.

Апелляционные  жалобы  ответчика и  третьего  лица мотивированы тем, что  суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не применил закон подлежащий применению и нарушил нормы процессуального  права. Указывают,  что  суд первой инстанции фактически рассмотрел вместо заявленного истцом требования о взыскании стоимости товара в связи с его отказом от исполнения договора требование о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в период эксплуатации товара, при этом истец такое требование не заявлял. По мнению  апеллянтов,  суд необоснованно  отказал  в назначении  повторной экспертизы,   при производстве экспертизы по данному делу допущены нарушения ст. 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт действует в интересах истца. Заявлены ходатайства о  назначении  по  делу повторной экспертизы.

Ответчиком  и  третьим лицом  представлены отзывы на  апелляционную жалобу  истца.

В судебном  заседании  представители сторон  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб,  ответчик поддержал  ходатайство  о  назначении  по  делу повторной  экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ходатайство  о  назначении  по  делу повторной  экспертизы рассмотрено  судом и отклонено,  поскольку в соответствии  с ч. 2 ст.  87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, между тем,  указанных  обстоятельств судом не  установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.  Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается. 

Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019. На поставленную продукцию установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца. 

В пределах гарантийного срока, по окончании зимнего периода 2019/ 2020 года выявлена неисправность редуктора комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO. По данному факту истцом был вызван сотрудник ответчика для фиксации выявленных недостатков. Представителями истца и ответчика был составлен акт, согласно которому ответчик подтвердил факт повреждения продукции. 

Письмом №179 от 02.10.2020 ответчик  отказал в гарантийном ремонте в связи нарушением истцом правил эксплуатации. 

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  исходил из отсутствия оснований для замены товара,  права истца требовать  возмещения стоимости  ремонта поставленной продукции в размере 70 667 руб. 87 коп. (5000 руб. – стоимость работ + 65 667 руб. 87 коп. – стоимость запасных частей).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования истца о  возврате уплаченных за  товар   денежных  средств мотивировано несоответствием качества товара, что  выявлено  в пределах  гарантийного  срока на  товар.

Несоответствие товара по  качеству установлено по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению  эксперта  ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО4 от  27.09.2020 № 038/21 повреждения возникли вследствие попадания внутрь корпуса механической части привода влаги и абразивных частиц по причине износа уплотнительной втулки вала привода рычага, расположенной в крышке корпуса механической части привода. Повреждение произошло вследствие наличия производственных дефектов, вследствие низкой износоустойчивости материала втулки, следы нарушения правил эксплуатации изделия отсутствуют.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции полагает обоснованными довод  истца о  наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку низкая  износоустойчивость материала втулки является производственным  дефектом,  не обеспечивает защитные функции  механической части привода от  попадания внутрь корпуса влаги и абразивных частиц,  которые могут  возникнуть и на второй части    комплекта цепей противоскольжения, устранение  недостатков требует  значительных  применительно  к стоимости  всего  комплекта цепей затрат  на  ремонт (30% от стоимости),  между  тем,  ответчиком было   отказано  в проведении  гарантийного  ремонта,  что  послужило  основанием для обращения истца в суд   данным иском.

Пунктом  2 ст.  476 ГК РФ установлено, что  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки  позиции  ответчика и  третьего  лица,  доказательств    нарушения истцом правил  эксплуатации поставленной продукции материалы  дела  не  содержат.  Инструкция   по  эксплуатации комплекта цепей противоскольжения содержит рекомендации для водителя, из  которых  не  следует необходимость  демонтажа  комплекта  после  каждой поездки,  поставщиком  было  гарантирован легкий монтаж  комплекта и  отсутствие дополнительного  обслуживания и  настройки, что  не  было  обеспечено  из-за недостатка материала втулки.

Из  пояснений  эксперта в судебном заседании 13.12.2021 следует, что  внешних повреждений не было, обрыв цепи произошел внутри изделия, из-за внутренних воздействий, не внешних факторов; внутренние вращающиеся части застопорились вследствие чего произошел обрыв цепи; весь механизм являлся разборным, его чистка была возможна, однако снаружи определить повреждения было невозможно, только в разобранном состоянии. 

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено покупателю, недостатки товара  выявлены  в пределах  гарантийного  срока,   наличие указанных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы № 038/21, требование истца о взыскании  стоимости некачественного  товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и  третьего  лица о необоснованном отказе суда в назначении  по  делу повторной  экспертизы  отклоняются.

Согласно  ч.  1 ст.  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью  2 ст.  87 АПК РФ установлено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от  13.08.2021  по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО4;  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты в исследуемом товаре (поставленном по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019 г.): комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO? Если да, то какие? 2) Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? 3) Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующей на территории РФ?  Представитель  ответчика против назначения экспертизы  не  возражал,  отводов  эксперту не  заявлено. В судебном  заседании 13.12.2021 экспертом  даны пояснения по  представленному заключению.   

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты и ГОСТ в области  качества товара, перечень  выявленных  дефектов приведен экспертом в описательной части  заключения. При  этом  выбор  методик  исследования относится к компетенции  эксперта  в силу   абзаца 11 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ. Доказательств невозможности  проведения исследования органолептическим методом апеллянтами не  приведено,  с учетом  предмета  исследования и выявленных  дефектов не установлено. Заинтересованность  эксперта по отношению  к стороне  документально  не  подтверждена,  доказательств необъективности  эксперта не представлено. В отсутствие   обоснованных  сомнений в законности и объективности  заключения эксперта суд  первой инстанции  правомерно отклонил  заявленные ходатайства о  назначении повторной экспертизы, так как несогласие с выводами  эксперта   не может  являться основанием для   назначения  повторной экспертизы. 

При названных  обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При удовлетворении требований истца в полном  объеме с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по иску в сумме 7139 руб. и на оплату услуг  эксперта в сумме 20000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку  судом  первой инстанции было  отказано  в назначении  по  делу повторной экспертизы, внесенные на  депозитный счет  суда  денежные средства, подлежат  возврату плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года  по делу № А50-1554/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 206964,68 руб.,  в возмещении  судебных  расходов по  уплате государственной  пошлины по  иску 7139 руб.,  на оплату экспертизы  - 20000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению № 948 от 08.11.2021,  в сумме 20 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МГ-74» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, оплаченные за экспертизу по платежному поручению №188 от 09.11.2021, в сумме 20 000 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова