ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14821/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью  «Ярпожинвест» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-14821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 034 440 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ООО «Огнеборец», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 4 034 440 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.09.2017 № 130/2017 (далее – Договор) по универсальным передаточным документам от 22.11.2018 № УТ-8994, от 27.11.2018 № УТ-9130, от 28.11.2018 № УТ-9167 и № УТ-9168, от 03.12.2018 № УТ-9267, от 06.12.2018 № УТ-9369, от 14.12.2018 № УТ-9649, а также от 17.12.2018 № УТ-9671 и № УТ-9709 (далее – УПД).

Решением Суда от 08.11.2019 (далее – Решение) иск ООО «Ярпожинвест» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 613 776 руб. 32 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Ярпожинвест» в полном объеме.

Доводы, приведенные ООО «Ярпожинвест» в обоснование его Жалобы (с учетом отзыва Истца на возражения Ответчика), сводятся к тому, что Суд необоснованно снизил установленный Договором по взаимному согласию сторон размер Пени (0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты), поскольку данный размер Пени не противоречит гражданскому законодательству и является соразмерным допущенному Покупателем нарушению обязательства по оплате Товара. Напротив, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, как не представил и доказательства получения Истцом необоснованной выгоды в результате уплаты Ответчиком Пени.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

ООО «Огнеборец» в своей Жалобе (с учетом её дополнения) просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени до 1 048 649 руб. 90 коп.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Ответчик ссылается, в частности, на то, что Истец необоснованно произвел расчет суммы Пени без учета того, что Товар был поставлен не одномоментно и задолженность по его оплате формировалась по мере поставки Товара по соответствующим УПД.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ООО «Ярпожинвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы ООО «Ярпожинвест» по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Огнеборец» на Жалобу Истца, и удовлетворить Жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар, который оплачен Покупателем с нарушением установленного Договором срока и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Пени  (0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты последнего) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает как размер, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, так и размер, исчисленный исходя из соответствующих двукратных учетных ставок Банка России. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «Ярпожинвест» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Поставщика.

Таким образом, установленный Договором размер Пени не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы Истца о том, что Суд необоснованно снизил размер Пени, не могут быть приняты во внимание.

При этом методика расчета Истцом суммы Пени является неверной, так как Товар поставлялся не одномоментно и задолженность по его оплате формировалась по мере поставки Товара по соответствующим УПД.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю без предусмотренной пунктом 2.4 Договора 50-процентной предварительной оплаты, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ половину стоимости Товара Покупатель должен был оплатить непосредственно после передачи ему Товара, а вторая половина стоимости Товара подлежала оплате не позднее 30 дней с момента отгрузки Товара, как это предусмотрено пунктом 2.4 Договора.

В связи с этим с учетом дат поставки Товара по представленным в материалы дела УПД и дат частичной оплаты Покупателем Товара, а также с учетом уменьшения размера Пени до 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты, общая сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени составит 1 289 169 руб. 68 коп.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалоб (с учетом отзыва Истца на возражения Ответчика на Жалобу ООО «Ярпожинвест» и с учетом дополнения Жалобы Ответчика), отзыва Истца на Жалобу Ответчика и возражений Ответчика на Жалобу Истца, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба ООО «Ярпожинвест» не подлежит удовлетворению, а Жалоба ООО «Огнеборец» должна быть удовлетворена частично, в связи с чем Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в Решении выводов обстоятельствам дела, а иск ООО «Ярпожинвест» подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 1 289 169 руб. 68 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Ярпожинвест» и частичное удовлетворение Жалобы ООО «Огнеборец», в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

 В связи с этим в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с ООО «Огнеборец» в пользу ООО «Ярпожинвест» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (34 488 руб. 23 коп.), и суммы, подлежащей взысканию с ООО «Ярпожинвест» в пользу ООО «Огнеборец» в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы (603 руб. 30 коп.), с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 33 884 руб. 93 коп. в возмещение расходов ООО «Ярпожинвест» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, судебные расходы, понесенные ООО «Ярпожинвест» в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярпожинвест» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-14821/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ярпожинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 289 169 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 68 коп. пени и 33 884 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 1 323 054 (один миллион триста двадцать три тысячи пятьдесят четыре) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных