Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1619/2022

21 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройнефтегаз»

на решение от 08.02.2022

по делу № А04-1018/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 335 000 руб. (после уточнений),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на предмет лизинга,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДальСтройНефтеГаз», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 29.05.2020 № 2Л в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2020 по 15.02.2021 в размере 530 000 руб. и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.04.2021 принято для совместного рассмотрения  встречное исковое заявление ИП ФИО6 к ООО «ДальСтройНефтеГаз» о признании права собственности на предмет лизинга.

Определением от 27.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ДальСтройНефтеГаз», согласно которым  истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору сублизинга от 29.05.2020 №2Л в размере 5 000 000 руб., договорную неустойку за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 1335000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от  06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 в первоначальном иске ООО «ДальСтройНефтеГаз» к ИП ФИО6 отказано.

Встречный иск удовлетворен, за  ИП ФИО6 признано право собственности на экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 года выпуска, ПСМ-ТТ 069434 от 12.05.2013 г., заводской номер машины (рамы) – VCEC380DA00270536, № двигателя 394668, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 288, с предпринимателя в пользу ООО «ДальСтройНефтеГаз» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДальСтройНефтеГаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представителями сторон не отрицалось подписание вариантов договоров именно вплоть до 31.10.2020 не соответствует ни устной, ни письменной позиции заявителя апелляционной жалобы. Общество указывало, в том числе, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 10.01.2022, что договор на 8 200 000 руб. (безналичный расчет) был подписан фактически в июле после передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. (наличными денежными средствами) от третьих лиц в адрес Общества.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что направленный с электронного адреса Общества проект договора на 8 200 000 руб. может считаться надлежащим доказательством воли сторон подписать этот договор именно в октябре 2020 года, уменьшив цену договора. Общество отрицало факт подписания договора на 8 200 000 руб. 31.10.2020. Доказательств подписания договора на 8 200 000 руб. именно 31.10.2020 ни ответчиком по первоначальному иску, ни третьими лицами не представлено. Указывает, что проект договора был бы направлен именно 30.10.2020, подтверждением этого является акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2020.  Все три договора (на сумму 11000 000 руб., 8 200 000 руб., 13 200 000 руб.) были подписаны в период с май 2020г. по июль 2020г.

Вывод суда о том, что: «...В результате всех взаимодействий сторон, окончательным указанием цены было 8 200 000 руб.» не соответствует действительности. Так как, стороны спора признавали единственным надлежащим договором, подписанным именно ответчиком по первоначальному иску и, который исполнялся сторонами договор сублизинга № 2Л от 29.05.2020г. на сумму 13 200 000 руб. с НДС, безналичный способ оплаты.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушении положений статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка акту приема-передачи денежных средств от 30.10.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 09 час. 20 мин.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 08.02.2022 оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Дальстройнефтегаз» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО6 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДальСтройНефтеГаз» «Лизингополучатель», и индивидуальным предпринимателем ФИО6 «Сублизингополучатель» заключен договор сублизинга по финансовой аренде Экскаватора VOLVO EC380DL, 2013 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы.

По условиям договора от 29.05.2020 № 2Л Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование по Передаточному акту следующее Имущество (далее по тексту - предмет лизинга), полученное Лизингополучателем на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 646п-19/л от 11.09.2019 года, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» ИНН/КПП 2721084628/502701001:

- Экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы:

Номер ПСМ - ТТ 069434

Дата выдачи ПСМ - 12.05.2013

Марка - VOLVO EC380DL

Предприятие-изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD

Год изготовления ТС - 2 013

Заводской № машины (рамы) - VCBC380DA00270536

Модель, № двигателя - 394668

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 288

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор

Адрес - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, 642-430, GYEONGSANGNAM-DO

В силу п. 1.2. договора Настоящий Договор заключен с письменного согласия лизингодателя с уведомлением последнего о всех условиях настоящего договора. Заключая настоящий договор, Лизингополучатель гарантирует Сублизингополучателю при добросовестном исполнении последним условий настоящего договора, право беспрепятственного перехода права собственности на предмет лизинга. Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) № 646п- 19/л от 11.09.2019 года, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» ИНН/КПП 2721084628/502701001 несет Лизингополучатель.

Согласно п. 1.5. договора копии документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на Имущество, письмо лизингодателя, подтверждающее согласие на передачу Имущества в сублизинг, прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемыми частями.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО6 не в полном объеме исполнено обязательство по внесение платежей за  пользование имущества в соответствии с условиями договора, задолженность  которого, по расчету истца, составляет 5 000 000 руб., ООО «Дальстройнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречное исковое требование, ссылается на полную оплату предусмотренных в договоре лизинговых платежей в сумме 13 200 000 руб. в установленный графиком срок,  на неисполнение обязательства лизингодателем о передаче в собственность предмета сублизинга.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон  как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В материалы дела такое согласие не представлено. Наряду с этим,  суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», перечисденных правовых норм и обстоятельств дела, исходил из того, что ООО «ДальСтройНефтеГаз»  (сублизингодатель) фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а является исключительно финансовым посредником в данных отношениях с сублизингополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО6, о чем обществу АО «Универсальная лизинговая компания»  было известно. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. Кроме того,  как следует из материалов дела и  пояснений сторон, обязательство перед лизингодателем  по расчетам исполнено ООО «Дальстройнефтегаз» в полном объеме, и спорный автомобиль по договору от 19.11.2020 оформлен в собственность истца, поставлен на регистрационный учет за новым владельцем в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии  правового интереса у лизингодателя к спорным парвоотношениям.

НА основании материалов дела и  заявленных расчетов, судом установлено, что  ИП ФИО6 осуществлены следующие платежи по договору сублизинга №2Л от 29.05.2020:

01.07.2020 наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб.;

платежным поручением №73 от 06.08.2020 на сумму 2 300 000 руб.;

платежным поручением №84 от 02.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.;

платежным поручением №92 от 11.09.2020 на сумму 1 200 000 руб.;

платежным поручением №94 от 30.09.2020 на сумму 400 000 руб.;

платежным поручением №99 от 31.10.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Итого ИП ФИО6 исполнено по договору обязательств на сумму 13 200 руб.

Сторонами не отрицалось, что первоначально именно данная цена включена в договор (с формой оплаты безналичный расчет).

Возражая, ООО «ДальСтройНефтеГаз» настаивало на  возврате  им наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по акту от 30.10.2020.

Определением от 02.08.2021 по делу по ходатайству сторон в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства была назначена экспертиза, с целью определения принадлежности подписей на актах от 01.07.2020 от 30.10.2020, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению экспертизы, ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи от имени ФИО6 и образцов подписи (почерка) ФИО6 по транскрипции эксперт сообщает о невозможности дать заключение вопросу:   «Кем,   ФИО6  или  иным  лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в графе и строке: «От имени сторона 1» ИП ФИО6____________/В.А. ФИО7/»  в Акте приема- передачи денежных средств от 30 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5 000 000 пять миллионов)рублей.

По результату  проведенной экспертизы  суд признал  заявление обоснованным в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключил оспариваемое доказательство в качестве обоснования передачи ООО «ДальСтройНефтеГаз» денежных средств самим ИП ФИО6

Таким образом, истец  настаивал на возврате наличных денежных средств, ответчик отрицал их получение и факт возврата.

Иных доказательств возврата наличных денежных средств ИП ФИО6 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства возврата денежных средств.

При этом,  судом принято во внимание,  что, согласно представленным документам,  ООО «ДальСтройНефтеГаз» при получении 5 000 000 руб. вело аудиозапись встречи, при возврате же наличных денежных средств (по утверждению истца), с очевидно большими рисками доказывания передачи надлежащему лицу, такую осмотрительность не проявило.

Доводы истца о том, что сумма 5 000 000 руб. получена во исполнение иного договора, обоснованно признаны несостоятельными судом.

Судом учтено   также, что  в материалы дела представлены подписанные сторонами три варианта договора сублизинга №2Л от 29.05.2020 с указанием цены – 13 200 000 руб., 11 000 000 руб. (форма оплаты наличный расчет) и с указанием цены – 8 200 000 руб. (форма оплаты безналичный расчет).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом наличия трех вариантов договора лизинга между ответчиком и истцом, проанализировав данные  участниками спора пояснения о том, что  при обсуждении условий договора сублизинга №2Л от 29.05.2020, как и при исполнении обязательств, помимо сторон договора  принимали участие привлеченные третьи лица (родители) ИП ФИО6 - ФИО4, ФИО5; обсуждения сторон касались формы оплаты (наличные средства/безналичные средства) и цены договора, суд обоснованно сделал заключение о том, что  три варианта были составлены и подписаны в разное время,  при этом  цена  13 200 000 руб., оплаченная ИП ФИО6,  была включена изначально в договор.

Данный вывод суда основан также на переписке, которую стороны вели в процессе исполнения договора в период с мая 2020 по конец октября 2020 года.

Также суд обоснованно признал установленным обстоятельство договоренности сторон и достижение совместной воли, что сублизингополучателем  является индивидуальный предприниматель ФИО6. Все обязательства сублизингополучателя, связанные со сделкой, исполняются от стороны ИП ФИО6 Это подтверждается содержанием всех договоров, перепиской, предъявлением претензий, требований к осмотру имущества, оплат со стороны ООО «ДальСтройНефтеГаз» только к ИП ФИО6

В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы ООО «ДальСтройНефтеГаз» о том, что наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получались ООО «ДальСтройНефтеГаз» от  ФИО5 (действующей от своего имени) по иному договору  в котором расчет был предусмотрен наличными денежными средствами - на сумму 11 000 000 руб.).

Судом установлено также, что   проект договора с ценой 8 200 000 руб. был направлен с электронного адреса  ООО «ДальСтройНефтеГаз» 31.10.2020,  ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу и о том, что он являлся последним из трех вариантов.

При этом, из материалов дела следует, что названный проект договора  был направлен истцом ответчику после осуществления ИП ФИО6 платежей в  общей сумме 11 400 000 руб., то есть превышающей 8 200 000 руб. С учетом указанного, а также  принимая во внимание представленные в дело пояснения третьих лиц об обстоятельствах,  при которых им был   истцом направлен  этот проекта договора и подписан  ИП ФИО6, а также последующую оплату последним оставшейся  по графику платежей суммы 1 800 000 руб., апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что согласованной ценой договора являлась указанная в последнем экземпляре договора цена 8 200 000 руб.,

Кроме того, из материалов дела следует, что при исполнении договора ответчик не оспаривал его цену – 13 200 000 руб., как не оспаривал  в ходе рассмотрения спора в суде, возникшего    в связи с противоречивыми позициями сторон  именно относительно оплаты  5 000 000 руб.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что спорные правоотношения регулируются договором лизинга с согласованным размером лизинговых платежей 13 200 000 руб.

Между тем, указанное не влияет на  правомерность принятого судом решения. Отказывая  в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и пени, как и удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга -  Экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 г.в., в количестве 1 (Одной) единиц, с учетом установленного обстоятельства  полной оплаты цены договора лизингополучателем ИП ФИО6 в  размере  13 200 000 руб., суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Решение суда  основано на правильном применении норм действующего законодательства, обстоятельства, положенную в основу принятого судебного акта, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.02.2022 по делу № А04-1018/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь