Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124156/2019

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180000, Псков, Льва Толстого ул., 91, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Совкомбанк страхование» (адрес:  196084, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 418.824 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2019.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерное общество «Либерти страхование» 418.824 руб. страхового возмещения.

Определением от 08.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191186 Санкт-Петербург, Итальянская улица дом 11 пом. 17-Н).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  02.09.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

Определением от 29.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2020 судом принято уточнение заявленных требований до суммы 381.146 руб. страхового возмещения, 68.070 руб. неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также принята к сведению информация об изменении наименования ответчика по настоящему делу с акционерного общества «Либерти страхование» на акционерное общество «Совкомбанк страхование».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 381.146 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, 06.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Либерти Страхование» был заключён договор имущественного страхования транспортного средства № 315-78-025058-16. Указанный договор был заключен на условиях, изложенных в Анкете-заявлении на страхование, в Страховом полисе, в «Правилах комплексного страхования транспортных средств» от 27.07.2012г. (далее — Правила страхования).

Объектом страхования является автомобиль Lada FS035L, VIN номер: 

<

***> (Лада Ларгус), принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности. Указанное транспортное средство было приобретено по договору лизинга №ОВ/Ф-20125-05-001, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования транспортного средства № 315-78-025058-16 являлось АО «Сбербанк Лизинг».

17.04.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло возгорание транспортного средства Лада Ларгус идентификационный номер VIN: 

<

***>.

На дату страхового случая страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования с учетом износа транспортного средства составляет 418.824 руб.

По факту пожара были вызваны сотрудники МЧС, которыми было составлено донесение о пожаре №160 от 17.04.2019. По результатам рассмотрения указанного события ОНД и ПР по г. Пскову было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 года. В соответствии с указанным постановлением возгорание произошло по причине теплового воздействия источника зажигания, связанного с самовоспламенением топливовоздушной смеси вследствие контакта с высоко нагретыми элементами двигателя или выхлопного тракта автомобиля.

17.04.2019 года ИП ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае. 15.05.2019 года АО «Либерти Страхования» была представлена справка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», г.р.н. О247КС60, согласно которой стоимость ремонта составляет 485.888 руб. 60 коп., что превышает страховую сумму по договору страхования и свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Указанная справка была представлена в ОНД и ПР по г. Пскову.

30.05.2019 года ИП ФИО2 предоставил в АО «Либерти Страхование» подлинник Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражена необходимая для осуществления страхового возмещения информация, предусмотренная пунктом 11.9.4 Правил страхования.

ИП ФИО2 выполнил требования, предусмотренные Правилами комплексного страхования транспортных средств, необходимые для получения страхового возмещения.

05.06.2019 года АО «Либерти Страхование» запросило у ФИО2 Акт о пожаре и техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области №65 по причине пожара, а также документы на газовое оборудование.

В ответ на запрос ОНД и ПР по г. Пскову ИП ФИО2 было предоставлено донесение о пожаре от 17.04.2019 с пояснением о том, что на сегодняшний день Акты о пожаре не выдаются. Причина возгорания транспортного средства указана в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено ранее. Донесение о пожаре было направлено Страховщику 21.06.2019 года, также было пояснено, что сведения о наличии/отсутствии газового оборудования на транспортном средстве не влияют на основание и размер страхового возмещения.

21.06.2019 года ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. 24.06.2019 года АО «Либерти Страхование» отказало в удовлетворении требований, повторно запросив у ФИО2 Акт о пожаре.

05.07.2019 года ИП ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, пояснив, что Акты о пожаре больше не выдаются ОНД и ПР по г. Пскову.

25.07.2019 года АО «Либерти Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения.

Между ИП ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга, а также договор купли-продажи транспортного средства «Lada FS035L Lada Largus», VIN номер: 

<

***>, о чем было уведомлено АО «Либерти Страхование». Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства № 315-78-025058-16 является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Посчитав, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.06.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина возгорания автомобиля Лада Ларгус г.р.н. 0247КС60 в результате события от 17.04.2019г.?

- Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Лада Ларгус г.р.н. 0247КС60 и установкой не сертифицированного газобаллонного оборудования?

- В случае если восстановление автомобиля Лада Ларгус г.р.н. 0247КС60  является не целесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства?

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым предложить руководителям экспертных учреждений, ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», Городское учреждение судебной экспертизы,  ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,  и др. в представить сведения о сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  02.09.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» причиной возникновения возгорания является тепловое воздействие источника зажигания, связанного с самовоспламенением топливоздушной смеси вследствие контакта с высоконагретыми элементами двигателя или выхлопного тракта автомобиля. Стоимость годных остатков Лада Ларгус г.р.н. 0247КС60  составляет 37.678 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

После проведенной экспертизы судом были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 381.146 руб. страхового возмещения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит; соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договором страхования (полис № 315-78-034219-19) от 18.01.2019г. определено, что выплата страхового возмещения в случае «Хищения» подлежит в размере 5.592.203 руб. 39 коп  

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость годных остатков ТС составляет 37.678 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 381.146 руб. страхового возмещения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 381.146 руб. страхового возмещения, а также 10.623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.