СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-3952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна Оптик» (№07АП-10319/2018(1)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-3952/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (630055, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/540801001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна Оптик» ( 630055, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении требования в общем размере 73 204 446 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 05.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (далее – должник, ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

25.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна Оптик» о включении требования в общем размере 73 204 446 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора – ООО «Магна Оптик» о включении требования в общем размере 73 204 446 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магна Оптик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом безосновательно сделан вывод о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки. Договор поставки заключен задолго до введения процедуры банкротства. Перечисление денежных средств должнику и их дальнейшее расходование подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Магна Оптик» (заявителем) и ООО «САС-Цемент Новосибирск» (должником) был заключен договор поставки № 1/301015 (далее – Договор поставки). 

Согласно пункту 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора. Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, указываются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 Договора поставки). 

Поставщик по телефону или электронной почте уведомляет Покупателя и дате получения оплаченного товара. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки (пункт 3.1 Договора поставки).

Стоимость товара указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата покупателем товара означает, что между сторонами достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и цене товара (пункт 4.1. Договора поставки). 

Покупатель производит оплату каждой партии Товара в размере 100% от ее стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату. Счета могут быть отправлены по факсу или электронной почте (пункт 4.2 Договора поставки). 

Согласно представленного акта сверки, заявитель перечислил в адрес должника в период с 13.11.2015 по 25.05.2016 денежные средства на общую сумму 99 828 080 руб. 97 коп., при этом, большая часть денежных средств была перечислена в период с 13.11.2015 по 16.03.2016. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалось на оплату по договору поставки № 1/301015. 

Вместе с тем, должником товар поставлен не был, а сумма, возвращенная должником заявителю, составила 26 623 634 руб. 65 коп. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность в размере 73 204 446 руб. 32 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Магна Оптик» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сделки совершены аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью, причинения ущерба добросовестным конкурсным кредиторам..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитор представил договор поставки № 1/301015, платежные поручения и акт сверки.

Вместе с тем, согласно представленного акта сверки, заявитель перечислил в адрес должника в период с 13.11.2015 по 25.05.2016 денежные средства на общую сумму 99 828 080 руб. 97 коп., при этом большая часть денежных средств была перечислена в период с 13.11.2015 по 16.03.2016. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалось на оплату по договору поставки № 1/301015. 

При этом счета, товарные накладные, счета-фактуры с указанием характеристик товара, его стоимости, сроков поставки в материалы дела ни заявителем, ни должником не представлялись. 

Какой именно товар заявитель намеревался приобрести у должника представители заявитель не указывает.

Исходя из акта сверки взаиморасчетов, подписанного заявителем и должником, 28.03.2016 был произведен возврат средств в размере 50 000 руб., кроме того, 02.11.2016 был произведен возврат средств на сумму 124 402 руб. 02 коп., а 14.11.2016 был произведен возврат средств на сумму 2 410 454 руб. 25 коп. 

Затем, в акте сверки, начиная с 16.01.2017, т.е. более чем через 7 месяцев после поступления последнего платежа от заявителя, вплоть до 12.01.2018, отражен приход. 

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, учредителем (участником) заявителя – ООО «Магна Оптик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 14.08.2013 года является ФИО6 (ИНН 

<

***>), с долей участия 50%, при этом ФИО6 (ИНН 

<

***>) также является единственным участником должника – ООО «САС Цемент Новосибирск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Кроме того, и заявитель, и должник, согласно сведений ЕГРЮЛ, располагаются по адресу: 

<

...>. 

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, что сам факт заинтересованности не является основанием для отказа во включении требования, судом апелляционной инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил не только из факта установления заинтересованности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено 26.03.2018 года, при этом все сделки, за исключением договора поставки №1 от 09 января 2015 года с незначительной суммой задолженности в 800 822 рубля, были совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

При этом Договор поставки № 1/301015 от 30.10.2015 не содержит условий о товаре, сроках поставки, в том числе сроках поставки товара после полученной поставщиком оплаты. 

Из содержания п.3.1 Договора усматривается, что именно поставщик определяет дату получения покупателем оплаченного товара. 

Каких либо иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках Договора поставки, в материалы дела сторонами представлено не было. 

В материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара (что предусмотрено условиями Договора поставки и указано в платежных поручениях о перечислении денежных средств), на основании которых производилась оплата по договору на общую сумму 99 828 08 руб. 97 коп., отсутствуют сведения о том, поставлялся ли фактически товар покупателю на сумму 26 623 634 руб. 65 коп. или имел место именно возврат денежных средств покупателю.

Доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры направленные на возврат денежных средств, перечисленных должнику.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении совершении платежей у ООО «Магна Оптик», являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полученные от заявителя в период с ноября 2015 года по май 2016 года, переводились на валютный счет должника и направлялись на счет иностранной организации Felicity Pacific LTD, находящейся в Гонконге, в связи с чем, данные операции имеют характер транзитных операций, а не финансово-хозяйственных. ФИО6, являясь учредителем и должника и заявителя, не мог не знать о такой модели ведения предпринимательской деятельности обоих юридических лиц, что в свою очередь свидетельствует о заключении договора и перечислении денежных средств без цели получения экономического результата, а лишь для вывода денежных средств.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтено, что в материалах дела содержится достаточно доказательств получения и расходования должником денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как не имеет правового значения, при установлении обоснованности  требований кредитора, в том числе экономической целесообразности таких платежей для кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из изложенного, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что Договор поставки № 1/301015 от 30.10.2015, являющийся основанием для заявленных требований кредитора, является ничтожной (мнимой) сделкой.

При его заключении аффилированные (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам. Злоупотребление правом со стороны заявителя и должника носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения сделки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО «Магне Оптик» в общем размере 73 204 446 руб. 32 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магна Оптик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3