ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35104/2023

Дело № А40-98515/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-98515/22

по заявлению ФИО2

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-98515/22-92-742 отменены, Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 28 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» признано незаконным и отменено. 

22.03.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 312 руб. 

Определением суда от 26.04.2023 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в пользу ФИО2 взыскано 1 062,83 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением по настоящему делу ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде, почтовые расходы в общем размере 16 312 руб., из них – 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 312 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от 05.05.2022, акт об оказанных услугах от 12.03.2023, расписка от 12.03.2023, кассовые чеки от 12.11.2022, 07.05.2022, 29.09.2022. 

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 2 Договора от 05.05.2022. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 в сумме 1 062, 83 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не подтвержденности всей заявленной суммы почтовых, однако взысканную с Заинтересованного лица в 1 062, 83 руб. не обосновал.

Повторно рассмотрев заявление ФИО2 и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота. 

Суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал. 

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и считает разумной и соразмерной сложности дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., которая подлежит  взысканию с Заинтересованного лица.

В отношении требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 1 312 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В числе почтовых расходов ФИО2 заявлены суммы 86,40 руб. и 86,40 руб., приложены кассовые чеки, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации, причем в обоснование почтовых расходов такие расходы не указаны. Следовательно, оснований для их взыскания с Заинтересованного лица в настоящем деле не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленных копий кассовых чеков реальность понесенных судебных расходов на оплату почтовых расходов и относимость их к рассмотрению настоящего дела не подтверждена Заявителем в полном объеме, с учетом направления документов единым пакетом в одном почтовом отправлении по аналогичным делам.

При этом подлежат взысканию почтовые расходы в следующих размерах:

За направление заявления в суд первой инстанции в сумме 29, 50 руб.: подтверждено кассовым чеком от 07.05.2022 на 354,04 руб., однако этим почтовым отправлением было направлено 12 заявлений (жалоб) (л.д.7), следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в 29,50 руб.

За направление апелляционной жалобы в сумме 120,02 руб.: подтверждено кассовым чеком на 264,04 руб., в заявлении указана сумма ко взысканию 240,04 руб., однако этим почтовым отправлением было направлено две апелляционные жалобы (л.д.45), следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в 120,02 руб.

За направление кассационной жалобы в сумме 53,52 руб.: подтверждено кассовым чеком на 267,64 руб., однако этим почтовым отправлением было направлено пять кассационных жалоб (л.д.56), следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в 53,52 руб.

За направление заявлений о взыскании судебных расходов в сумме 23,20 руб.: подтверждено кассовым чеком на 278,44 руб., однако этим почтовым отправлением было направлено 12 заявлений (ходатайств) (л.д.89-90), следовательно, в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в 23,20 руб.

Итого 226,24 руб., остальные почтовые расходы, указанные в заявлении, взысканию с Заинтересованного лица не подлежат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-98515/22 изменить.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) руб., в остальной части взыскания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова