﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50414/2018

г. Краснодар

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 7722461162, ОГРН 1187746552212) – Куприковой О.В. (доверенность от 10.01.2019), Паротькина И.А. (доверенность от 26.11.2018), от должника – закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942) – Изюмова Е.В. (доверенность от 08.06.2018), от компании «Грандстрим Лимитед» – Балашевой О.С. (доверенность от 25.04.2019), в отсутствие временного управляющего должника Кумова Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Луксар» и компании «Грандстрим Лимитед» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-50414/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

ООО «Луксар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.02.2019 (судья Назаренко Р.М.) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; требования общества в сумме 7 013 996 124 рублей 09 копеек основного долга, 1 225 711 837 рублей 61 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе компании «Грандстрим Лимитед» (далее – компания); определение от 12.02.2019 отменено в части включения требований общества в реестр требований кредиторов в сумме 2 408 466 270 рублей 84 копеек основного долга, 474 998 433 рублей 88 копеек неустойки; заявление общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства от 28.02.2018 № 3п/0006-17-3-13, от 01.09.2015 № 3п/0027-15-3-13 выделено в отдельный обособленный спор, приостановлено производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-300375/18-45-2516; в остальной части определение от 12.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения, ссылаясь на несоответствие резолютивной части постановления его мотивировочной части; отсутствие оснований для приостановления производства по части требований общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что определение и постановление затрагивают ее права и обязанности.

В отзывах временный управляющий просит жалобу общества удовлетворить, жалобу компании – оставить без удовлетворения, общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании, должник просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представители общества, компании и должника повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что определениями от 08.07.2019 заявление компании об установлении требований в реестре требований кредиторов должника принято к производству суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника, полагает возможным не прекращать производство по кассационной жалобе компании и рассмотреть кассационную жалобу компании по существу. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как установили суды, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) и FLODINAL LIMITED заключили договор от 28.02.2017 № 0006-17-3-13, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию и перечислил 9 300 тыс. долларов США. В обеспечение исполнения FLODINAL LIMITED обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 28.02.2018 № 311/0006-17-3-13. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требование от 06.04.2018 о погашении просроченной задолженности, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполнили. Размер требований по названному кредитному договору составил 8 746 101,29 долларов США основного долга, 1 862 851,55 долларов США неустойки.

Банк и FLODINAL LIMITED заключили договор от 24.08.2015 № 0027-15-3-13, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию и перечислил  27 939 411,36 долларов США. В обеспечение исполнения FLODINAL LIMITED обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 01.09.2015 № 3П/0027-15-3-13. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требование от 20.03.2018 о погашении просроченной задолженности, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполнили. Размер требований по названному кредитному договору составил                             27 939 411,36 долларов США основного долга, 5 372 276,16 долларов США неустойки.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 05.09.2018, согласно которому банк в полном объеме уступил обществу права, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства. Уведомления об уступке направлены заемщику и поручителю 11.09.2018. 

Доказательства погашения задолженности по указанным кредитным договорам заемщиком и поручителем не представлены. В этой части в кассационных жалобах отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов о наличии и размере задолженности.

Банк и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее – комбинат)  заключили договор от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии с лимитом 26 500 тыс. долларов США. В обеспечение исполнения комбинатом обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.08.2017 № 1П/0346-17-3-0.

Банк и комбинат заключили договор от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 об открытии кредитной линии с лимитом 41 500 тыс. долларов США. В обеспечение исполнения комбинатом обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 31.08.2017 № 1П/0347-17-3-0.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 также обеспечено залогом доли в уставном капитале комбината в размере 99,99%, принадлежащей компании.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 05.09.2018, согласно которому банк в полном объеме уступил обществу права, вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств комбината.

Апелляционный суд установил, что общество реализовало право на оставление за собой предмета залога в виде доли в уставном капитале комбината в размере 99,99%, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом общество при обращении с требованием в рамках настоящего дела о признании должника банкротом в заявлении не указало на то, что оно реализовало право на оставление предмета залога за собой и не учло указанное обстоятельство при определении суммы задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0.

Апелляционный суд также установил, что в рамках дела № А40-300375/2018 рассматривается спор между компанией и обществом, предметом которого является установление объема исполненных залогодателем обязательств комбината по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0: компания, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества составляет 8 200 млн рублей, полагает, что она, как залогодатель, в полном объеме исполнила обязательства комбината по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках дела № А40-300375/2018 рассматривается спор о том, в каком объеме погашена задолженность по кредитным договорам, требование в связи с неисполнением которых должником, как поручителем, общество предъявило в рамках настоящего дела. До рассмотрения дела № А40-300375/2018 у суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника отсутствует возможность определить наличие и размер задолженности должника, как лица, выдавшего поручительство по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, а также определить лицо, которому принадлежит право предъявлять требования, вытекающие из неисполнения данных кредитных договоров и объем прав такого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае выделения в отдельное производство требований, вытекающих из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, по которым общество оставило за собой предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по этим же кредитным договорам, и приостановления производства по этому обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении должником, как поручителем,  обязательств по кредитным договорам от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 № 0027-15-3-13 и наличии у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности данного требования признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд, правильно установив обстоятельства дела и правильно описав их в мотивировочной части постановления, в резолютивной части допустил ошибку в указании сумм, номеров и дат договоров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  установлены апелляционным судом, но суд в резолютивной части постановления допустил ошибку в указании сумм, номеров и дат договоров, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в этой части.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требований общества в реестре. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе компании, обоснованно указав, что на дату подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения апелляционным судом компания не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов компании при признании обоснованным заявления общества, вытекающего из неисполнения должником, как поручителем, обязательств по кредитным договорам от 28.02.2017 № 0006-17-3-13 и от 24.08.2015 № 0027-15-3-13. В связи с выделением апелляционным судом в отдельное производство требований общества, вытекающих из кредитных договоров от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 и договоров поручительства от 31.08.2017                         № 1П/0346-17-3-0 и 1П/0347-17-3-0, компания не лишена возможности защитить свои права в рамках названного обособленного спора, принимая во внимание, что в остальной части требований доводы об их необоснованности компанией в кассационной жалобе не заявлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-50414/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе компании «Грандстрим Лимитед» на определение от 12.02.2019 оставить без изменения.

	В остальной части постановление апелляционного суда от 16.04.2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-50414/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Луксар» в сумме 4 605 529 853 рубля 24 копеек основного долга  и 750 713 403 рублей 72 копеек неустойки по договорам поручительства от 31.08.2017 № 1П/0346-17-3-0 и 1П/0347-17-3-0; заявление ООО «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по названным договорам поручительства выделить в отдельный обособленный спор; приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-300375/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-50414/2018 оставить без изменения».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко