1295/2024-41912(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23520/2008

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии:  

от истцов: 4 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;  

1, 6, 7 – ФИО3 по паспорту с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание);  

1 – 3, 5 – не явились, извещены; 

от ответчиков: 1 – представитель Левичев С.В. по доверенности от 27.01.2022;  2 – 15 – не явились, извещены;  

от третьих лиц: 1 – 11 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41533/2023) закрытого акционерного общества  «Регионстройникс», закрытого акционерного общества «Дорога», ФИО4, ФИО3, открытого акционерного общества  «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-23520/2008  (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:  

истцы: 1) Закрытое акционерное общество «Дорога», 2) открытое акционерное  общество «Полиграфоформление», 3) ФИО5, 4) открытое  акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», 5) ФИО4, 6) ФИО3, 7) Закрытое акционерное общество  «Регионстройникс»  

к 1) ФИО6, 2) ФИО7, 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», 4) ФИО8, 5) обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», 6)  ФИО9, 7) обществу с ограниченной ответственностью  «Ямазаку групп», 8) открытому акционерному обществу «Кировский завод» с  29.06.2006 по 30.12.2006, 9) ФИО10, 10) обществу с  ограниченной ответственностью «Северстиль», 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) Ремесу Сеппо Юхе 15) ФИО14  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-инвест», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания  «Петросталь-инвест», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», 4) ФИО15, 5) ФИО16, 6) ФИО17, 7)  ФИО18, 8) ФИО19, 9) ФИО20, 10) открытое акционерное общество «Кировский завод», 11)  открытое акционерное общество «Тетрамет»  

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество  «Полиграфоформление», ФИО5 и закрытое акционерное  общество «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6,  ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью  «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), ФИО8, обществу с  ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп»,  ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью  «Северстиль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного  общества «Кировский завод» 21 834 311 909 рублей убытков.  

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Завод.  

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ФИО6 о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 рублей  убытков.  

Делу присвоен № А56-26487/2008. 

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2010, в иске отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в  части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения  открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки  по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое  рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

ФИО4, ФИО3, ЗАО  «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез»,  ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп»,  ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО6, ФИО7,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 и ФИО14 о  взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен Завод.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.  

Делу присвоен № А56-2068/2010. 

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении  ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с  ликвидацией указанных обществ.  

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении  ФИО11, ФИО13, ООО «ИндексАтлас», ФИО14, ФИО21,  ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и  ФИО9 в связи с отказом истцов от исковых требований к этим  ответчикам.  

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010  объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.  

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования  разъединены.  

Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате  заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО  «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному  между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между  ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и  ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу №  А56-52921/2011.  

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО  «Синтез», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку  групп», ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО7, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21; производство по делу в  отношении названных лиц прекратил.  

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено  с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу № А5623520/2008.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в  одно производство с присвоением вновь образованному делу № А56-23520/2008.  

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО  «Инвестиционные технологии» его правопреемником – ЗАО «Регистроникс» в связи  с реорганизацией в форме присоединения.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. 

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить  истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - ЗАО «Северный Форпост»  (правопредшественник ЗАО «Дорога»).  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. 

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции  от 09.07.2018, производство по требованиям АО «Дорога», ФИО5, АО  «Регистроникс», АО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО  «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в  удовлетворении иска отказано.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 9 408 846 руб. 90 коп. с ФИО4, ФИО3,  акционерное общество «Дорога» (ранее ЗАО «Дорога», далее – АО «Дорога»), ЗАО  «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление».  

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения  заявленных требований, в которых ФИО6 просил взыскать с ФИО4,  ФИО3, АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», акционерного общества  «Балтийский эмиссионный союз» (ранее – ЗАО «БЭС, далее – АО «БЭС») 8 675 058  руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя, 675 058 руб. - командировочные расходы.  

Определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением округа от  14.12.2020, заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО4,  ФИО3, АО «БЭС» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы,  включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные  расходы, расходы на проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО «Дорога» и  ЗАО «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на  оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1  100 000 руб. с каждого).  

04.09.2023 от АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский  эмиссионный союз», ФИО4, ФИО3 поступило заявление о пересмотре  определения от 29.02.2020 и постановления от 10.08.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

21.09.2023 в суд первой инстанции от АО «Дорога», АО «Регистроникс»,  ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором  заявители просят:  

1. Истребовать выписку по расчетному счету № 

<

***>  Филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской  коллегии адвокатов (г. Москва, ИНН 

<

***>) за период с 18.03.2018 по  01.04.2019 в следующем банке:  

- ПАО Сбербанк, г. Москва (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН  

<

***>), Расчетный счет № 

<

***>, БИК 044525225  

2. Истребовать у Филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры»  Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва, ИНН 

<

***>)  доказательства о выплатах представителям/адвокатам за ведение настоящего  судебного дела № А56-23520/2008 за период 2010-2020 годы, в том числе  доказательства (если выплаты осуществлялись наличными, то расчетно-кассовые  ордера и/или если выплаты безналичными, то платежные поручения) в отношении  представителей/адвокатов: 1) ФИО22; 2) ФИО23; 3) ФИО24; 4) ФИО25; 5) ФИО26  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

29.02.2020 по делу № А56-23520/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество  «Регионстройникс», закрытое акционерное общество «Дорога», ФИО4, ФИО3, открытое акционерное общество  «Балтийский эмиссионный союз» обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  заявление и отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  рассмотреть дело в общем порядке, установленном АПК РФ или вернуть вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство истцов об  истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В обоснование жалобы ее податель указали, что заявленные обстоятельства  являются существенными (то есть могут изменить первоначальное решение суда по  делу); обстоятельства не были и/или не могли быть известны заявителю на момент  первоначального рассмотрения дела; обстоятельства существовали на момент  первоначального рассмотрения дела.  

11.03.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили отзыв на  апелляционную жалобу.  

Кроме того, 11.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО  «Регистроникс» поступили возражения на отзыв.  

14.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО «Регистроникс» также  поступили возражения на отзыв.  

14.03.2024 в апелляционный суд от ОАО «Балтийский эмиссионный союз»  поступила речь в письменном виде.  

Кроме того, 14.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО  «Регистроникс» об исправлении технических опечаток в возражениях от 13.03.2024.  

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции  сторон.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал  заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержал позицию  ФИО3, АО «Дорога», АО «Регистроникс».  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного  заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных  статьей 158 АПК РФ оснований.  

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит оставлению без  удовлетворения, поскольку такое ходатайство должно было быть заявлено  заявителями своевременно при рассмотрении требования о взыскании судебных  расходов, но не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта,  принятого по результатам такого требования.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно  пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали, что  апелляционный суд по делу № А56-1820/2010 удовлетворил ходатайства АО  «Дорога» и АО «Регистроникс» об истребовании дополнительных доказательств и  направил соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк», Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатское бюро «Павлова и партнеры» и  филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской  коллегии адвокатов (г. Москва),  

С учетом поступивших в материалы дела ответов ПАО «Сбербанк»,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатского бюро  «Павлова и партнеры» и филиала «Адвокатская консультация «Павлова и  партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) на запросы  апелляционного суда с приложением истребованных документов, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО6,  в качестве оплаты за юридические услуги по представлению его интересов в судах  по Соглашению № 1/22 и по Соглашению № 13/12 (за исключением адвоката  Левичева С.В.) Адвокатской консультацией и Адвокатским бюро были получены как  посредниками, однако адвокаты непосредственно представлявшие интересы  ответчика (за исключением адвоката Левичева С.В.) денежные средства за  оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не получали. В этой связи  апелляционная коллегия указала, что несмотря на подтверждение факта оплаты  ФИО6 стоимости услуг, определенных в Соглашениях № 1/22, № 13/22,  заявитель не доказал относимости предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов на оплату юридических услуг адвокатов (за исключение расходов по  адвокату Левичеву С.В.) по представлению интересов ФИО6 в ходе  рассмотрения настоящего дела в период с 2010 по 2021 год с фактически  оказанными адвокатами (за исключение адвоката Левичеву С.В.) в рамках  настоящего дела юридическими услугами.  

По мнению заявителей, поскольку установленные в деле № А56-1820/2010  обстоятельства являются существенными и стали известны заявителем только при  

рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, то они в соответствии  с правилами главы 37 АПК РФ являются вновь открывшимися и могут служить  основанием для пересмотра определения от 29.02.2020 по настоящему делу.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее  отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о  соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что  такое обстоятельство имеет значение для дела.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае  заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

В пункте 6 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, определенные  пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную  силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя  или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти  обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований  для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства,  указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Вопрос относительно факта перечисления ответчиком денежных средств по  соглашениям из адвокатского бюро непосредственно адвокатам, а также вопрос  получения денежных средств самими адвокатами от ответчика, мог и должен был  быть исследован при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  настоящему делу, в связи с чем, истцы не были лишены возможности заявить о  необходимости истребования дополнительных доказательств как от лиц,  участвующих в деле, так и от иных лиц.  

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители,  представляют собой новые доказательства, добытые в ходе рассмотрения другого  арбитражного дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения  настоящего дела, могли и должны были быть известны заявителями при  рассмотрении настоящего дела в случае активного процессуального поведения  представителей, что исключает их квалификацию в качестве вновь открывшихся.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).  

Указанные заявителями обстоятельства также не относятся к новым  обстоятельствам, которые перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от  29.02.2020 и постановления от 10.08.2020 по вновь открывшимся и новым  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.10.2023 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев