АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28555/2017

г. Иркутск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665835, 

<

...> кв. 80)

о расторжении договора, взыскании 2 704 530 рублей 5 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №56-АУП от 15.12.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2018, личность установлена, паспорт),  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» о расторжении договора поставки № 112-64 от 29.06.2017, взыскании 2 704 530 рублей 5 копеек, составляющих часть внесенной истцом предоплаты в сумме 2 600 393 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 136 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму 2 972 923 рубля 87 копеек; оставив без изменения требование о взыскании внесенной истцом предоплаты в размере 2 600 393 рубля 35 копеек, истец заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 136 рублей 70 копеек на требование о взыскании пени в размере 372 530 рублей 52 копеек. 

Также в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора между истцом и ответчиком №112-64 от 29.06.2017. Определением суда от 16 мая 2018 года производство по делу в части указанного требования прекращено. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 112-64, товар по которому в адрес истца ответчиком не поставлялся; на основании счета на оплату от 29.06.2017 истцом 04.07.2017 перечислены денежные средства в сумме 2 780 078 рублей 57 копеек платежным поручением № 3207; на основании письма от 16.08.2017  № ИР/КЦ-740-2017 ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 179 685 рублей 22 копейки. В  претензии от 16.11.2017 № КЦ-2916 истец просил возвратить денежные средства в сумме 2 600 393 рублей 35 копеек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, заявил, что договор с истцом не заключался, денежные средства от истца не поступали, однако из поступивших документов следует, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислялись.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Контур», для дачи пояснений, имеющих значение для дела, в частности: подписывал ли он договор поставки № 112-64; получал ли счет № 268; направлял ли он или иной полномочный представитель ООО «Контур» договор поставки по электронной почте; участвовал ли в составлении указанных документов; каков официальный e-mail ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить дополнительные доказательства, а именно: скриншоты электронной переписки.

Представитель истца возразил в отношении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Контур» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 стать 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В настоящем случае ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Контур» вправе, в соответствии с положениями статьи 41, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явиться в судебное заседание для дачи показания по существу спора в целях защиты интересов юридического лица, генеральным директором которого ФИО3 является.

Вместе с тем, являясь генеральным директором ООО «Контур», ответчиком по настоящему делу, ФИО3 в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему положениями статьи 41, части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами.

Более того, те обстоятельства, которые указаны ответчиком в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля ФИО3 как значимые для дела и подлежащие выяснению путем допроса свидетеля, не могут быть признаны судом необходимыми для выяснения путем допроса свидетеля с учетом обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Контур»  в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи пояснений, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца представить дополнительные доказательства – скриншоты электронной переписки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что для выяснения тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, судом выяснен вопрос о том, имеются ли у сторон дополнительные доказательства по делу, подлежащие приобщению к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что дополнительные доказательства у истца отсутствуют.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 112-64 от 29.06.2017, счета № 268 от 29.06.2017, письма № ИР/КЦ-740-2017 от 16.08.2017, указав в обоснование заявления, что ответчик указанные документы не подписывал и не направлял в адрес истца, оригиналы документов истцом в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств; выяснил, согласно ли лицо, представившее оспариваемые доказательства, исключить такие доказательства из материалов дела.

Представитель истца заявил о согласии исключить из числа доказательств по делу договор поставки № 112-64 от 29.06.2017, счет № 268 от 29.06.2017, письмо № ИР/КЦ-740-2017 от 16.08.2017; пояснил, что по мнению истца, спор может быть рассмотрен по существу без этих доказательств.

С учетом заявленного истцом согласия об исключении из числа доказательств по делу  договора поставки № 112-64 от 29.06.2017, счета № 268 от 29.06.2017, письма № ИР/КЦ-740-2017 от 16.08.2017, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключил оспариваемые доказательства с из числа доказательств по делу. 

С учетом изложенного рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу признано судом оконченным.

После исключения  из числа доказательств по делу  договора поставки № 112-64 от 29.06.2017, счета № 268 от 29.06.2017, письма № ИР/КЦ-740-2017 от 16.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска о взыскании суммы 2 600 393 рублей 35 копеек, просил взыскать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика; также истец заявил о замене требования о взыскании пеней (договорной неустойки) в сумме 372 530 рублей 52 копейки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 854 рубля 30 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против принятия представленного истцом уточнения исковых требований, заявил, что истцом изменяется предмет и основание иска, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании оплаты по договору, в уточнениях истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Ознакомившись с заявлением истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае претензия от 16.11.2017 № КЦ-2916 и исковое заявление от 25.12.2017 № АУП-3370 содержали требование о взыскании 2 600 393 рублей 35 копеек. В заявлении об уточнении иска истец уточнил основание иска (неосновательное обогащение ответчика за счет истца), предмет же иска не изменился и по прежнему составляет требование о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 2 600 393 рублей 35 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска, поскольку суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально заявлено истцом в исковом заявлении в размере 104 136 рублей 70 копеек, впоследствии истец, воспользовавшись предоставленным ему статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах осуществленное истцом в настоящем заседании уточнение исковых требований путем замены требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов в размере 177 854 рублей 30 копеек не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при том, что истец не заявлял об отказе от требования о взыскании процентов, производство по делу в указанной части прекращено не было).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии  уточнения искового заявления. Следовательно, уточнение исковых требований судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании  суммы 2 778 247 рублей 65 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 2 600 393 рублей 35 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 177 854 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования                АО «ИРГИРЕДМЕТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, АО «ИРГИРЕДМЕТ» перечислило ООО «КОНТУР» денежные средства в сумме 2 780 078 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017.

Ответчик платежным поручением № 146 от 07.09.2017 возвратил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 179 685 рублей 22 копейки, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется  задолженность перед истцом на сумму 2 600 393 рубля 35 копеек.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что денежные средства от истца не поступали, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по счету ООО «Контур» из филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск за период с 03.07.2017. по 07.09.2017. 

Арбитражный суд Иркутской области определениями от 23 марта, от 17 апреля 2018 года истребовал у филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск выписки о движении денежных средств по счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» за период с 03.07.2017  по 07.09.2017.

Во исполнение указанных определений от филиала №5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по счету ООО «Контур» за период с 03.07.2017 по 07.09.2017.  

Из содержания выписки о движении денежных средств по счету ООО «Контур» за период с 03.07.2017 по 07.09.2017 следует, что с расчетного счета АО «ИРГИРЕДМЕТ» 04.07.2017 поступили денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 2 780 078 рублей 57 копеек (пункт 1 выписки).

Согласно пункту 134 выписки 07.09.2017 с расчетного счета ООО «Контур» на расчетный счет АО «ИРГИРЕДМЕТ» перечислены денежные средства в сумме 179 685 рублей 22 копеек.

Названные обстоятельства свидетельствует, о том, что в период с 03.07.2017 по 07.09.2017 между истцом и ответчиком действительно произведены финансовые операции по перечислению денежных средств, на которые истец ссылается в исковом заявлении; в связи с этим довод ответчика о том, что денежные средства в размере сумме 2 780 078 рублей 57 копеек ООО «Контур» от истца получены не были, опровергается материалами дела.

Согласно доводам и пояснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в настоящее время договорные отношения между АО «ИРГИРЕДМЕТ» и ООО «Контур» отсутствуют.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств АО «ИРГИРЕДМЕТ» без установленных законом или договором оснований.

В  соответствии с пунктом  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Ответчик заявил, что договора между сторонами заключено не было; доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 600 393 рубля 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 854 рубля 30 копеек. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

 Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды с 04.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 177 854 рубля 30 копеек. Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке АО «ИРГИРЕДМЕТ» обратилось к ООО «Контур» с претензией от 16.11.2017 № КЦ-2916 о возврате  перечисленных денежных средств в сумме 2 600 393 рублей 35 копеек, в течении 7 дней с момента получения претензии. Факт направления указанной претензии ООО «Контур» подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 17.11.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование АО «ИРГИРЕДМЕТ» о взыскании с ООО «Контур» процентов в размере 177 854 рубля 30 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ИРГИРЕДМЕТ» о взыскании с ООО «Контур» неосновательного обогащения в сумме 2 600 393 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 854 рубля 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 778 247 рублей 65 копеек государственная пошлина в сумме 368 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР»  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ»  сумму 2 778 247 рублей 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 600 393 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 854 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 522 рубля 65 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 368 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.В. Серова