ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1130/2017

03 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2023 по делу № А79-1130/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями от 12.12.2014 № 886, от 15.12.2014  № 921, от 08.08.2014 № 522,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, по доверенности от 10.06.2023 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (далее - ООО «ЖБК №2», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 12.12.2014 №886, от 15.12.2014 №921, от 08.08.2014 №522.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о несостоятельности (банкротстве); статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2023 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными к ООО «ЖБК №2» лицами, контролирующими должника, так как являются близкими родственниками (отец и сын).

Обращает внимание на пункт 4 статьи 575 ГК РФ, в соответствии с которым безвозмездные сделки между коммерческими организациями прямо запрещены законом.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательств, 08.08.2014 ОАО «Средняя Волга» перечислило на расчетный счет должника 7 200 000 руб., согласно назначению платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.08.2014, общая сумма договора 7 200 000 руб.».

            ОАО «Средняя Волга» письмом от 08.08.2015 просило задолженность, возникшую по договору займа от 08.08.2014, перечислить на лицевой счет ФИО3 № 42301810300950000392 Чебоксарском ФАБ

«Девон-Кредит» (ОАО) г. Чебоксары.

            08.08.2014 ООО «ЖБК №2» перечислило ФИО3 7 200 000 руб., согласно назначению платежа «для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 в счет договора займа от 08.08.2014 сумма 7 200 000 руб.».

            12.12.2014 ООО «ЖБК №2» перечислило ФИО3 100 000 руб., согласно назначению платежа «для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 сумма 100 000 руб.».

            15.12.2014 ООО «ЖБК № 2» перечислило ФИО3 250 000 руб., согласно назначению платежа «Для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 сумма 250 000 руб.».

Решением от 19.12.2017 ООО «ЖБК №2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

            Определением от 15.08.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК №2», утвердив конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖБК №2» ФИО2.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

             При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

            Предметом настоящего заявления является оспаривание платежей, совершенных в период с 08.08.2014 по 15.12.2014, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 по делу №А79-1130/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 174 264 584 руб. 23 коп., установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2013 в размере 205 105 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 192 353 тыс. руб. Также по итогам 2013 года обществом была получена чистая прибыль в размере 10 002 тыс. руб.

            Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЖБК № 2» за 2014 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2014 в размере 230 034 тыс. руб. и кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 217

771 тыс. руб. Также по итогам 2014 года обществом была получена чистая прибыль в размере 2 512 тыс. руб.

            Таким образом, общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2015.

            Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из анализа финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела, также следует, что в течении 2014 года у ООО «ЖБК № 2» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            С учетом изложенного, оспариваемые платежи были совершены в период до 31.12.2015, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

            Также в материалы дела не представлены доказательства того, что должник в результате оспариваемых сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества после их совершения.

            Кроме того, перечисление 08.08.2014 ООО «ЖБК № 2» ФИО3 7 200 000 руб. было произведено не за счет средств должника, указанные средства поступили на счет общества 08.08.2014 от ОАО «Средняя Волга» и были перечислены ФИО3 в полном объеме в счет возврата полученного займа от ОАО «Средняя Волга», что подтверждается указанием в назначении платежа «для зачисления на лицевой счет по вкладу № 42301810300950000392 на имя ФИО3 в счет договора займа от 08.08.2014 сумма 7 200 000 руб.».

            В материалы дела не представлены доказательства того, что должник в счет полученного займа оказывал ОАО «Средняя Волга» какие-либо услуги или поставлял продукцию, либо произвел возврат займа иным способом, кроме  перечисления ФИО3

            Кроме того, ОАО «Средняя Волга» не предпринимало мер по взысканию задолженности с должника по договору займа от 08.08.2014 на сумму 7 200 000 руб. и не включено в реестр требований кредиторов должника.

            Спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве по недопустимости преимущественного удовлетворения требований кредиторов к

спорным правоотношениям неприменимы.

            Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов был причинен вред, оснований считать, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права не имеется.

            Согласно ответу АО «Новый регистратор» от 10.03.2023 ФИО3 в

период с 01.01.2014 по 01.01.2016 являлся владельцем ценных бумаг ОАО «Средняя Волга».

            В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ФИО3, правомерно отклонен судом первой инстанции.

            Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

            Принимая во внимание недоказанность обязательных условий для признания

сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и факта причинения вреда в следствие совершение платежей, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

            По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

            Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

            Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных и преференциальных сделок, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

            Оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей также не усматривает надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, также не усматривает доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

            Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

            С учетом реального перечисления денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

            Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал

или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

            По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен

был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

            При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

            Последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. Кроме того, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является обстоятельством непреодолимой силы.

            Согласно анализу финансового состояния должника от 17.11.2017, представленного в материалы основного дела 06.12.2017, следует, что анализ был проведен временным управляющим ФИО8 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

            При проведении анализа финансового состояния должника учитывались сведения об имуществе и о движении денежных средств.

            Конкурсное производство в отношении ООО «ЖБК №2» открыто 19.12.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 19.12.2022.

            Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что на дату подачи конкурсным управляющим данного заявления (29.12.2022) срок давности, для оспаривания сделок совершенных в период с 08.08.2014 по 15.12.2014, пропущен.

            В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.05.2023 по делу № А79-1130/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

С.Г.Кузьмина