АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5490/2024

«03» июня 2024 г.                                                                                                            

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вепрь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вепрь-2» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОП «Вепрь-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 03.04.2024 заявление Управления Росгвардии по Воронежской области  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, письменный  отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы ФИО1, поскольку указанное лицо неоднократно подавало обращения в Управления Росгвардии по Воронежской области  на действия ООО ЧОП «Вепрь-2», нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о частной охранной деятельности, получало ответы о реагировании по обращениям, в связи с чем, по мнению ИП ФИО1, настоящее дело возбуждено по инициативе Управления Росгвардии по Воронежской области на основании обращений ИП ФИО1

Рассмотрев представленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-КГ16-21319).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом вступить в дело в качестве третьего лица. Для этого недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Принятие такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, иных положений КоАП РФ следует, что участниками производства, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, являются лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, административный истец и административный ответчик.

В этой связи, состав участников дела о привлечении к административной ответственности строго ограничен законом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, иных положений КоАП РФ следует, что участниками производства, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, являются лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, административный истец и административный ответчик.

При этом КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лиц, обратившихся с жалобой, в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к настоящему случаю подлежит рассмотрению судом вопрос о привлечении ООО ЧОП «Вепрь-2» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

Кроме того, в данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 потерпевшим не признан.

При этом судом также учитывается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2024 №36ЛРР900290324000017 поводом к его составлению явились нарушения, выявленные в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций в рамках предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, а также в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1 (вх.№П-12 от 26.03.2024).  Указания на то, что доводы, изложенные в обращении ИП ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе контроля над ООО ЧОП «Вепрь-2» протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 №36ЛРР900290324000017 не содержит.

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности                          ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего дела, судом не установлено. Таких доказательств ходатайство ИП ФИО1 также не содержит, в материалы дела не представлено.

Доводы  ИП ФИО1 о причинении вреда действиями сотрудников                       ООО ЧОП «Вепрь-2» по чинению препятствия в пользовании принадлежащих предпринимателю нежилых помещении, по согласованию с ООО «Омега-2004» (также собственника иных нежилых помещений, расположенных на том же земельном участке, что и объекты ИП ФИО1), не являются безусловным основанием для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу. Не привлечение по настоящему делу в качестве третьего лица не лишает ИП ФИО1 права на защиту своих прав и интересов, но в рамках иного судопроизводства, не применительно к вмененному административным органом правонарушению иному лицу (ООО ЧОП «Вепрь-2»).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1, в том числе, создать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства применительно части 5 статьи 227 АПК РФ, что в свою очередь может повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности (90 суток с момента выявления нарушения).

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

По существу заявленных Управлением Росгвардии по Воронежской области требований судом установлено следующее.

Из представленных материалов следует, что 26.03.2024 Управлением Росгвардии по Воронежской области в соответствии с п.п.20, 26 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии  Российской Федерации», п.7.1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а также в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1 (вх.№П-12 от 26.03.2024), проведены мероприятия в рамках осуществления контроля за деятельностью охранной организации, в ходе проведения которых было установлено, что ООО ЧОП «Вепрь-2» в отношении следующих охранников  не обеспечило направление с момента трудоустройства и до настоящего времени на прохождение первичной периодической поверки (в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки) частных охранников  на пригодность к действиям  в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

- ФИО2 (приказ о назначении на должность № 29 от 29.01.2024);

- ФИО3 (приказ о назначении на должность № 30 от 29.01.2024);

- ФИО4 (приказ о назначении на должность № 27 от 29.01.2024);

- ФИО5 (приказ о назначении на должность № 28 от 29.01.2024);

- ФИО6 (приказ о назначении на должность № 41 от 14.02.2024);

- ФИО7 (приказ о назначении на должность № 26 от 29.01.2024);

- ФИО8 (приказ о назначении на должность № 39 от 13.02.2024);

- ФИО9 (приказ о назначении на должность № 38 от 13.02.2024);

- ФИО10 (приказ о назначении на должность № 32 от 05.02.2024);

- ФИО11 (приказ о назначении на должность № 33 от 05.02.2024);

- ФИО12 (приказ о назначении на должность № 34 от 05.02.2024);

- ФИО13 (приказ о назначении на должность № 36 от 12.02.2024);

- ФИО14 (приказ о назначении на должность № 31 от 05.02.2024);

- ФИО15 (приказ о назначении на должность № 37 от 13.02.2024).

29.03.2024 по результатам проверки, полагая, что в действиях ООО ЧОП «Вепрь-2» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управлением Росгвардии по Воронежской области в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №36ЛРР900290324000017 от 29.03.2024. При этом согласно объяснений, данных руководителем ООО ЧОП «Вепрь-2», выразил согласие с вменяемыми нарушениями, обязался в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Вепрь-2» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный управляющий приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,         установленными       федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении ко

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 5.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, комиссия проводит следующие периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств: первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.01.2024 по 14.02.2024 ООО ЧОП «Вепрь-2» были принятые на работу на должность частного охранника                     ФИО2 (приказ о назначении на должность № 29 от 29.01.2024); ФИО3 (приказ о назначении на должность № 30 от 29.01.2024); ФИО4 (приказ о назначении на должность № 27 от 29.01.2024); ФИО5 (приказ о назначении на должность № 28 от 29.01.2024); ФИО6 (приказ о назначении на должность № 41 от 14.02.2024); ФИО7 (приказ о назначении на должность № 26 от 29.01.2024); ФИО8 (приказ о назначении на должность № 39 от 13.02.2024); ФИО9 (приказ о назначении на должность № 38 от 13.02.2024);                    ФИО10 (приказ о назначении на должность № 32 от 05.02.2024); ФИО11 (приказ о назначении на должность № 33 от 05.02.2024); ФИО12 (приказ о назначении на должность № 34 от 05.02.2024); ФИО13 (приказ о назначении на должность № 36 от 12.02.2024); ФИО14 (приказ о назначении на должность № 31 от 05.02.2024); ФИО15 (приказ о назначении на должность № 37 от 13.02.2024). 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений указанные работники должны были быть направлены ООО ЧОП «Вепрь-2» в течении одного месяца с момента поступления на работу пройти проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Между тем, ООО ЧОП «Вепрь-2» указанные действия не были осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО ЧОП «Вепрь-2» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензиями на оказание соответствующих услуг связи.

На основании изложенного, арбитражный суд, признает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу и вину ООО ЧОП «Вепрь-2» в его совершении установленными и доказанными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2024 №36ЛРР900290324000017, и иными материалами дела.

Судом установлено, что нарушений требований КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности заявителем не допущено. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (о чем также отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении), признание вины обществом во вменяемом нарушении (о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении), учитывая сложившуюся сложную экономическую обстановку, отсутствие доказательств причинения вреда допущенным нарушением,  суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к                              ООО ЧОП «Вепрь-2» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вепрь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: 

<

...>, литер 2А-3, помещение 32) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение   может   быть   обжаловано  в  течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                      С.С. Федосова