﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Мельника С.А.,

								Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГКД», конкурсного управляющего Меженок Анны Евгеньевны на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-3983/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (ИНН 4205238178, ОГРН 1124205002503), принятые по заявлению конкурсного управляющего Меженок Анны Евгеньевны к Жукову Александру Федоровичу, Иванову Евгению Ивановичу об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Офис», акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ГКД» – Боровских В.С. по доверенности от 25.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Офис» – Муратов И.С. по доверенности от 07.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее – общество «СТК «Медвежонок», должник) его конкурсный управляющий Меженок Анна Евгеньевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника от 20.05.2016 №№ 1-4 – между обществом «СТК «Медвежонок» и Жуковым Александром Федоровичем (далее – Жуков А.Ф., ответчик 1); от 23.12.2016 №№ 1-4 – между Жуковым А.Ф. и Ивановым Евгением Ивановичем (далее – Иванов Е.И., ответчик 2).

	К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – общество «Офис»), акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – общество «Кемсоцинбанк»).

	Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 №№ 1-4, от 23.12.2016 №№ 1-4 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Иванова Е.И. имущества: земельного участка в Таштагольском районе с кадастровым номером 42:12:0102011:2; нежилого здания (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1-резервная и № 2-рабочая) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/8 с кадастровым номером 42:12:0102011:299; земельного участка в Таштагольском районе, примерно 250 м от ориентира по направлению северо-восток, кадастровый номер 42:12:0102014:1; земельного участка в Кемеровской области Таштагольского района, кадастровый номер 42:12:0102014:2; нежилого здания (оздоровительный комплекс) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2 с кадастровым номером 42:12:0102014:13; нежилого здания (спальный корпус) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/3 с кадастровым номером 42:12:0102014:9; нежилого здания (гараж с прокатом) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/1, кадастровый номер 42:12:0102014:14; нежилого здания (отдельно стоящее здание КПП) в городе Таштаголпо улице Фурманова, дом 2/7, кадастровый 42:12:0102014:12; нежилого здания (отдельно стоящее здание трансформаторной будки) в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2/5, кадастровый номер 42:12:0102014:11; нежилого здания (клуб-столовая) в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/2, кадастровый номер 42:12:0102014:15; буксировочной канатной дороги КБД 217 в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/4, кадастровый номер 42:12:0102014:10; земельного участка в Кемеровской области Таштагольского муниципального района Шерегешского городского поселения, посёлок городского типа Шерегеш, кадастровый номер 42:12:0102014:17, а также имущества по приложению№ 1, № 2 к договору № 4 от 20.05.2016.

	Постановлением от 23.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть определения от 01.03.2021, добавивв неё абзац следующего содержания: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Офис», Акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» добросовестными залогодержателями спорного имущества», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

	Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГКД» (далее – общество «ГКД», кредитор), управляющий обратились с кассационными жалобами.

	В кассационной жалобе общество «ГКД» просит постановление апелляционного суда в части изменения резолютивной части определения от 01.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя, судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся осведомлённости кредитных организаций о порочности отчуждения объектов недвижимости. Залогодержателями не представлены доказательства их добросовестности при возникновении залогового обременения спорного имущества.

	С позиции кассатора, при анализе договоров залогов, заключённых между акционерным коммерческим банком «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Кузбассхимбанк») и должником прослеживается, что исходя из фактических обстоятельств хозяйственной деятельности сторон сделок условия их заключения носят нестандартный характер. При этом на момент заключения договоров залога банк располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество ранее являлось значительным активом неплатёжеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полгода до заключения договоров залога отчуждён в пользу заинтересованного по отношениюк нему лица по заниженной цене. 

По утверждению кредитора, банк осознанно пошёл на кредитование сделки, обеспеченной спорным имуществом, имея конечной целью обращение взыскания на заложенное имущество, сохраняя его тем самымдля фактического владельца. В дальнейшем банк уступил свои права Терешенковой О.П, а затем они перешли к подконтрольному обществу «Офис». Целью заключения договоров уступки прав являлось установления контроля за процедурой банкротства. Подписание после возбуждения делао банкротстве договоров уступки требования на заведомо невыгодныхдля Терешенковой О.П. и общества «Офис» условиях даёт разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений.

	Кассатор считает, что договор залога недвижимого имуществаот 27.08.2018 № 8/02з-2018 заключён между должником и обществом «Кемсоцинбанк», которые являлись аффилироваными лицами с конечным бенефициаром - Юган Е.А., соответственно, банк знал о мнимых сделкахпо продаже имущества должника.

	Доводы управляющего об отсутствии у обществ «Кузбассхимбанк», «Офис» признаков добросовестных залогодержателей аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе кредитора.

	От обществ «Кузбассхимбанк», «Офис», «Кемсоцинбанк» поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Представитель общества «ГКД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель общества «Офис» отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

	Приложенные к кассационной жалобе общества «ГКД» дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СТК «Медвежонок», созданное 29.07.2013, было подконтрольно семье Юганов, а именно Александру Матвеевичу (отец) и Евгению (сын): единственный участник в 2013 году – Юган А.М.; с 15.08.2013 по 06.10.2014 – сын являлся генеральным директором общества «СТК «Медвежонок»,а далее Москвитин О.Ю.; с 09.12.2013 Юган Е.А. владел 50 % доли в уставном капитале общества «СТК «Медвежонок», с 22.08.2016 до 29.03.2017 являлся единоличным участником; в обществе с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» директором являлся Москвитин О.Ю., учредителем – Юган Е.А., далее одним из участников стало общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», в котором обязанности руководителя исполнялЮган Е.А.

	Общество «СТК «Медвежонок» продало Жукову А.Ф. имущество по договорам от 20.05.2016:

	№ 1 – объекты недвижимости по цене 165 154,32 руб. – водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/8; земельный участок в Таштагольском районе;

	№ 2 – объекты недвижимости по цене 7 061 210,67 руб. – земельный участок в Таштагольском районе, примерно 250 м. от ориентира по направлению северо-восток; земельный участок в Таштагольском районе; оздоровительный комплекс в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2; спальный корпус в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2/3; гараж с прокатом в городе Таштагол по улица Фурманова, дом 2/1; здание КПП в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2/7; трансформаторная будка в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2/5; клуб-столовая в городе Таштагол по улице Фурманова, дом 2/2; буксировочная канатная дорога КБД 217 по улице Фурманова, дом 2/4;

	№ 3 – объекты недвижимости по цене 1 350 081 руб. – земельный участок в посёлке городского типа Шерегеш; 

	№ 4 – движимое имущество (приложение № 1) и незавершенное строительство (приложение № 2).

	В дальнейшем Жуков А.Ф. продал указанное имущество Иванову Е.И. по договорам купли-продажи от 23.12.2016.

	По договорам от 20.05.2016 Жуков А.Ф. произвёл оплату приобретаемого имущества платежами от 10.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017 на общую сумму 18 040 042 руб.

	При этом данные денежные средства оплачены уже после продажи Жуковым А.Ф. имущества в пользу Иванова Е.И. и получения оплаты от последнего платежами - 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. – переведена Жукову А.Ф. в общем размере 10 018 590 руб.; 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. – Жукову А.Ф. на 5 996 000 руб.; 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. – переведено 2 117 596,40 руб. 

	Вместе с тем Иванов Е.И. являлся отцом Ивановой Елены Евгеньевны, приходящейся супругой Югана А.М. и матерью Югана Е.А., который являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Кузбассхимбанк» – залогодержателя имущества должника, отчуждённого по договорам купли-продажи от 20.05.2016, от 23.12.2016.

	Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018.

	Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи от 20.05.2016, от 23.12.2016, являющихся мнимыми сделками, причинён вред кредиторам, поскольку из имущественный сферы должника выбыл ликвидный актив в пользу аффилированных лиц – семьи Юганов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершённых между должником и ответчиками сделок, отметив, что Жуков А.Ф. выступил в качестве промежуточного приобретателя имущества должника с целью прикрыть прямого отчуждения должником своего имущества в пользу конечного бенефициара.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на недействительность оспариваемых договоров, представляющих собой цепочку притворных сделок между первым продавцом и последним покупателем по выводу ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, при этом движение денежных средств имело транзитный характер.

	При рассмотрении вопроса о правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок, апелляционный суд установил, что приобретённое Ивановым Е.И. по недействительным сделкам имущество предоставлено в залог обществу «Кузбассхимбанк» по договорам залога от 26.01.2018, 31.10.2017, 23.03.2017, 28.02.2018, 08.02.2018, 11.08.2017, 14.03.2017 во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «БизнесАльянс». В дальнейшем общество «Кузбассхимбанк» уступило свои права Терешенковой О.П, а затемони перешли к обществу «Офис».

	Также между обществом «Кемсоцинбанк» и Ивановым Е.И. заключён договор о залоге недвижимого имущества от 27.08.2018 № 8/02з-2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница города Таштагола, 270 м на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2.

	С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о порядке применения реституции, включив в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности залогодержателей: обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис».

	Признавая указанных залогодержателей отчуждённого по спорным сделкам имущества добросовестными, апелляционный суд указал на то, что они не являлись участниками оспариваемых сделок; не представлено доказательств того, что при возникновении залогового обременения спорного имущества они действовали с противоправной целью, а равно, получения ими необоснованных выгод. 

	Принимая во внимание имеющиеся в публичном доступе сведения о собственнике имущества, апелляционный суд заключил,что у залогодержателей отсутствовали сомнения относительно правомочия Иванова Е.И. по распоряжению своим имуществом.

	Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки с учётом соблюдения принципа полноценности реституции разрешён судом апелляционной инстанции при отсутствии оценки всех доводов об аффилированности обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» с должником и его бенефициаром – Юганом А.М., а также оценки доводов возражающих лиц относительно ряда злоупотреблений, допущенных при передаче спорного имущества в залогдля целей сохранения за ним фактического контроля.

	Действительно, судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства добросовестности обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» как залогодержателей спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции, поскольку возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, несмотря на то, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

	По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

	Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал или должен был знать.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности указанных залогодержателей без оценки довода об осведомлённости обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» о том,что имущество должника передано в залог от Иванова Е.И., который фактически не является его собственником.

	Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

	В рассматриваемом случае, исходя из доводов об аффилированности лиц, претендующих на установление в отношении спорного имущества залогового обременения в свою пользу, с учётом принятого в рамках делао банкротстве стандарта доказывания обоснованности претензий аффилированных лиц в отношении имущества, подлежащего включениюв конкурсную массу и распределению между внешними добросовестными кредиторами должника, вывод апелляционного суда о добросовестности залогодержателей спорного имущества является преждевременным.

	Указанный довод соответствовал условиям вышеупомянутой презумпции и бремя его опровержения в силу статьи 65 АПК РФ должно было перейти на общества «Кемсоцинбанк» и «Офис», что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора. 

При этом апелляционный суд, указывая на отсутствие фактов злоупотребления, не дал оценки многочисленным доводами доказательствам, на которые ссылались Жуков А.Ф.и управляющий в своих отзывах на апелляционные жалобыоб очевидной осведомлённости залогодержателей о пороках сделокпо отчуждению имущества, освободив их тем самым от обязанности опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

	Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на допущенное судом апелляционной инстанции при включении в предмет рассмотрения требований о добросовестности залогодержателей нарушение норм процессуального права.

	В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

	Учитывая, что судом первой инстанции реституционное требование установлено без исследования вопроса о добросовестности залогодержателя, вместе с тем оно подлежало рассмотрению, так как влияет на выбор способа восстановления нарушенных прав по недействительной сделке (кондикционное требование, либо реституционное), суду апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 30 Постановления № 12 следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

	Поскольку названное требование не было рассмотрено по правилам Раздела II АПК РФ судом первой и (или) апелляционной инстанций, следовательно, лица, участвующие в деле были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предоставленных им на данной стадии арбитражного процесса. Рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, не устраняет допущенных нарушений.

	Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя, суд констатирует существование либо отсутствие обеспечительных правоотношений между покупателем и залогодержателем (иск - о признании), следовательно, указанное лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

	Аналогичный правовой подход сформулирован при схожих фактических отношениях в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

	Рассмотрение дела с участием залогодержателя в качестве третьего лица с меньшим объёмом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

	Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить состав лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям и правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

	Вопрос о распределении судебных расходов в связи с предоставлением управляющему отсрочки уплаты государственной пошлина за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3983/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												С.А. Мельник

													Н.А. Шарова