ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11844/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 года

Дело № А07-10983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-10983/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башстройкомп» – ФИО2 (генеральная доверенность от 19.05.2021 сроком действия до 19.05.2023, доверенность в порядке передоверия от 19.05.2021 сроком действия до 19.05.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомп» (далее – заявитель, общество, ООО «Башстройкомп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация):

1) о признании незаконными действий администрации по отказу в реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:050201:2201 площадью 352,9 кв. м, расположенного по адрес: 

<

...>, выраженных в письме  от 23.03.2020 № 7-2290;

2) об обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить по заявлению ООО «Башстройкомп» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные                пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в том числе: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) заявленные ООО «Башстройкомп» требования  удовлетворены (т.2, л.д. 199-208).

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что согласно постановлению администрации городского округа город Стерлитамак №255 от 17.02.2020 «Об утверждении плана мероприятий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию муниципального имущества для нужд муниципального образования на 2020-2030 гг.» помещение, адресу: 

<

...>, запланировано к использованию для нужд городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на 2020-2030 гг. Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 29.06.2021 №5-4/11з утверждена новая структура администрации городского округа город Стерлитамак, предполагающая создание структурных подразделений, что потребует их размещения в муниципальных помещениях. При указанных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (решения от 29.06.2021 № 5-4-11з об утверждении структуры администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан), по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный документ принят после вынесения обжалуемого судебного акта, что исключило по объективным причинам возможность его изучения и оценки судом первой инстанции, в связи с чем документ не может быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городскому округу город Стерлитамак Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:050201:2201 общей площадью 352,9 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> пом. II, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 02-04-17/080/2008-349 от 23.12.2008.

06.10.2011 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.08.2016 заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

15.12.2016 между заявителем и администрацией заключен договор аренды № 159 (т.1, л.д.71-74), согласно которому арендодатель на основании протокола проведения открытого аукциона № 2 от 26.11.2016 по извещению №241016/0434128/01 по лоту № 17 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в целях осуществления торговой деятельности и общественного питания сроком до 14.12.2021.

10.03.2017 договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, что подтверждается записью в ЕГРН                                  № 02:56:050201:2201-02/117/2017-8.

30.10.2019 заявитель обратился в администрацию в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (вх. номер 14017; т.1, л.д.32) 

Письмом от 23.03.2020 № 7-2290 администрация отказала обществу в реализации права, указав на ее намерение в перспективе использовать спорное нежилое помещение для нужд муниципальных учреждений городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1, л.д.33-34).

Полагая решение администрации незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом №159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права нежилое помещение находилось во временном владении и пользовании общества непрерывно в течение 2 лет 10 месяцев 15 дней; задолженность по арендной плате по договору отсутствует; арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Позиция администрации направлена на то, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П Закон № 159-ФЗ не предполагает возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П следует, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации (пункт 3.3).

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что введенное обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности (пункт 4.3).

Обосновывая свой отказ, заинтересованное лицо ссылается на то, что арендуемый объект муниципальной собственности необходим для выполнения муниципальных функций и полномочий органов местного самоуправления исходя из целевого назначения имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что отчуждение спорного помещения из состава муниципального имущества приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности муниципального образования, не позволяющему использовать для целей решения вопросов местного значения иное имущество.

Постановление администрации от 17.02.2020 № 255 не обосновывает необходимость использования спорного помещения заявителя для конкретных целей в интересах муниципального образования.

Отсутствие необходимости использования спорного имущества также подтверждается тем, что согласно данным официального сайта администрации на 01.01.2020 в собственности городского округа находилось             7 031 объектов недвижимости, из которых 1 349 - нежилые помещения различных целей использования (за вычетом земельных участков, автомобильных дорог и квартир), что администрацией опровергнуто не было. 

Ограничение права заявителя на реализацию преимущественного права в связи с намерением администрации использовать спорное имущество без фактической необходимости и какого-либо обоснования нарушает баланс интересов публичного образования и общества.

Учитывая изложенное, у администрации отсутствовало основание отказать заявителю в отчуждении в его пользу арендуемого имущества. Оспариваемый отказ в приобретении заявителем в собственность арендуемого имущества, не соответствует закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку Плану мероприятий городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

План мероприятий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан является приложением № 2 к постановлению администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан № 255 от 17.02.2020 «Об утверждении плана мероприятий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по использованию муниципального имущества для нужд муниципального образования на 2020-2030 гг.».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Администрацией постановление от 17.02.2020 № 255 принято после направления заявления о выкупе помещения, что не может быть признано добросовестным поведением.

Довод о том, что возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности помещении обусловлена балансом интересов сторон, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в реализации преимущественного права покупки спорного помещения нарушает право на получение льготной рассрочки при выкупе арендуемого имущества, гарантированного Законом № 135, и гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд указывает на обязание администрации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить по заявлению ООО «Башстройкомп» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», в том числе: 

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-10983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи                                                                                    Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              В.А. Томилина