﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10860/2021-АКу

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-21925/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21925/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 6674222240, ОГРН 1076674013690)

к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 6651000682, ОГРН 1026602267493)

о взыскании 39 661 руб. 02 коп.,  	

	

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 39 661 руб. 02 коп., понесенных в связи с ликвидацией природных пожаров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что 	истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, отличающееся по содержанию от искового заявления, поданного в Арбитражный суд Свердловской области. Считает, 	судом неверно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. в данном случае права истца ответчиком нарушены не были; при этом ссылка на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003	№	131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" является неверной, т.к. в ней закрепляются вопросы местного значения муниципального, городского округа. Отмечает, что расходы, связанные с тушением пожаров, то есть с осуществлением действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию конкретных пожаров относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности в силу  определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 302-ЭС17-12061. Полагает, судом не были применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности, указание на которые имелось в отзыве на исковое заявление. Приводит доводы, ответчик не является собственником участков, на которых были обнаружены и ликвидированы природные пожары, что также было указано в отзыве на исковое заявление с приложением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, в период пожароопасного сезона 2018 года на землях входящих в территорию Слободо-Туринского муниципального района, не относящимся к землям государственного лесного фонда, было обнаружено и ликвидировано 2 (два) природных пожара № 7,8,1,5,2,3.

Первый пожар зарегистрирован 22 мая 2018 года на площади 6,0 га, в районе населенного пункта д. Бурмакина, координаты: широта 57°22'46"; долгота 64°47'24".

Второй пожар зарегистрирован 6 июня 2018 года на площади 1,50 га, в районе населенного пункта д. Бурмакина, координаты: широта 57°22'56"; долгота 64°49'38".

Третий пожар зарегистрирован 03 мая 2018 года на площади 5,0 га, в районе населенного пункта с. Липчинское, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0804006:150.

Четвертый пожар зарегистрирован 06 мая 2018 года на площади 1,5 га, в районе населенного пункта д. Голякова, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0803002:18.

Пятый пожар зарегистрирован 04 мая 2018 года на площади 3,0 га, в районе населенного пункта д. Голякова, кадастровый номер участка на котором произошло возгорание - 66:24:0803002:275.

Шестой пожар был зарегистрирован 05 мая 2018 года на площади 8,0 га, в районе населенного пункта д. Елкина, координаты: широта 57°25'36"; долгота 64в40'54".

Перечисленные пожары потушены силами государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Сумма расходов истца по ликвидации пожаров составила: 39 661,02 руб., что подтверждается материалами дела.

Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» является некоммерческой организацией, и в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Территория Слободо-Туринского муниципального района не является землями лесного фонда Свердловской области, участки, пройденные лесными пожарами, являются земельными участками населенных пунктов.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием Истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной Уставом Истца, и соответственно не финансируется (за счет субвенций из федерального бюджета, не является расходным обязательством Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области как органа государственной власти,  осуществляющего переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Принятые Истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в пределах Слободо-Туринского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Считая, что тушение пожара как мера пожарной безопасности является расходным обязательством муниципального образования и что данные затраты подлежат возмещению за счет соответствующего муниципального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из доказанности материалами дела оснований для предъявления настоящего  иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 135-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, регулируются нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участки, пройденные лесными пожарами, не являются землями лесного фонда Свердловской области, а являются земельными участками населенных пунктов на территории Слободо-Туринского муниципального района.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в границах Слободо-Туринского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Размер затрат истца на тушение пожаров в сумме 39 661 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о ликвидации  истцом природных пожаров на землях Слободо-Туринского муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых  финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика понесенных  расходов на ликвидацию  природных пожаров.

В рассматриваемом случае реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что тушение пожара как мера пожарной безопасности не является расходным обязательством Слободо-Туринского муниципального района, отклоняется как основанный на ошибочном толковании  приведенных выше норм права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 16 Закона о пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку, в отличие от статей 10,19 данного закона, в статье 16 «Полномочия федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности» не говорится о том, что финансирование мероприятий (деятельности) подразделений федеральной противопожарной службы по тушению пожаров осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Довод о необоснованном применении судом Закона № 68-ФЗ также отклоняется, как основанный на неверном толковании указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – это  обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Полномочия органов местного самоуправления по введению режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «и» пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ) не означают, что если соответствующий режим не был введен, то мероприятия по предупреждению и ликвидации муниципальной чрезвычайной ситуации не должны были осуществляться силами и средствами органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова