СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12711/2022(1)-АК

Дело № А60-19073/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года

о признании требования ФИО3 в размере 509 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19073/2021

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021  к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 08.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ФИО3 в размере 509 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представленные ФИО3 в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств в заем должнику от осуществления предпринимательской деятельности доказательства являются ненадлежащими и не относятся к обособленному спору, так как на момент заключения с должником ИП ФИО4 договора займа № 10/18 от 11.04.2018 и выдачи ему денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имел, доход от осуществления предпринимательской деятельности у него отсутствовал. По сведениям из ЕГРИП, дата регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – 23.05.2018, договор займа с должником ИП ФИО4 заключен – 11.04.2018. Ежемесячный доход ФИО3 за 2017 год - 12 095,10 руб., за 2018 год – 19 109,87 руб., полученный от осуществления трудовой деятельности, не подтверждает факт наличия у кредитора финансовой возможности по состоянию на 11.04.2018 выдать в заем денежные средства в размере 500 000 руб. Сделка купли-продажи от 30.08.2017, оплата по которой заявлена в качеств источника денежных средств для предоставления займа, заключена между кредитором ФИО3 и лицом, заинтересованным по отношению к должнику ФИО4, – ИП ФИО5 По сведениям кредиторов, должник ФИО4 и ФИО5 ведут общий бизнес, ранее вместе сожительствовали, но официально брак между ними не заключался. Также финансовый управляющий полагает должным установить степень знакомства ФИО3 и ИП ФИО5, наличия либо отсутствия родственных отношений между ними, установить обстоятельства, предшествующие совершению между ними сделки купли-продажи от 30.08.2017. По мнению управляющего, в связи с неоднородностью и специфики товаров, кредитору ФИО3 необходимо (помимо финансовой возможности) раскрыть повод для заключения договора № 1/17 от 30.08.2017, пояснить предпосылки заключения договора, источник и доказательства покупки товара ФИО3, не являющегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, для его передачи ИП ФИО5, причину, место и способ передачи, цель закупа этого товара для ИП ФИО5 Данному доводу оценка судом первой инстанции также не дана.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  11.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 10/18, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 11.07.2018 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты ха пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2 договора, заем выдается заемщику под 18 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2020 № 7 к договору, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере 525 000 руб. (с учетом 18% годовых) частями и в сроки, предусмотренные графиком погашения. Последний платеж – 31.12.2020. 

Частичная оплата суммы займа по договору заемщиком произведена в сумме 16 000 руб.

По расчету кредитора, задолженность должника перед кредитором по состоянию на 26.05.2022 составляет 509 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 509 000 руб.

Финансовым управляющим были представлены возражения на заявление ФИО3, в которых также указано на предъявление требования кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для восстановления установленного для закрытия реестра требований кредиторов срока.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования, установив, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021, требование кредитора ФИО3 поступило в суд 01.06.2022, то есть после истечения срока на подачу требований в реестр требований кредиторов,  признав причины пропуска срока на предъявление требования к должнику не уважительными, отказав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитором, пришел к выводу об очередности удовлетворения требования кредитора в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются пар. 1.1 и 4 гл. X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар.2 гл. XI Закона

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФИО3 указал, что должник имеет перед ним задолженность по договору займа от 11.04.2018 в общем размере 509 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно расписке от 11.04.2018 ФИО4 в рамках спорного договора взял у ФИО3 в заем денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО3 в материалы дела были представлены выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк», справки о доходах.

В  пояснениях кредитор также указывает, что по договору купли-продажи от 30.08.2017 № 1/1 кредитор продал имущество ИП ФИО5 стоимостью 1 290 500 руб., указанная сумма перечислялась кредитору частями, что подтверждается вписками по счетам из ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу, что они являются надлежащим доказательством наличия у ФИО3 достаточных денежных средств для предоставления займа ФИО4 в сумме 500 000 рублей.

Из представленных ФИО3 документов следует, что он располагал необходимыми денежными средствами для выдачи займа должнику.

Вопреки позиции управляющего, выпиской по счету кредитора подтверждается, что в 2017 году ИП ФИО5 перечислила ФИО3 в порядке оплаты по договору купли-продажи от 30.08.2017 № 1/1 денежные средства в общей сумме 450 000 руб., в период 09.01.2018 - 04.04.2018 - в общей сумме 840 500 руб.

Следовательно, у кредитора имелись денежные средства, в достаточном для предоставления в заем должнику размере. Также указанных денежных средств достаточно для предоставления другого займа в том же размере ИП ФИО5 по договору от 15.06.2018.

Исполнение обязательств должником по оспариваемому договору по оплате процентов также усматривается из названной выписки по счету кредитора.

Договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный между кредитором и ИП ФИО5 не является предметом настоящего спора. Применительно к настоящему спору значение имеет только факт получения денежных средств кредитором по данному договору. При наличии указанных выше доказательств фактической оплаты приобретенного у кредитора товара в безналичном порядке оснований для исследования действительности данного договора, обстоятельств и причин его заключения не имеется, поскольку для настоящего спора они значения не имеют.

Также незначимым является приобретение кредитором статуса индивидуального предпринимателя уже после совершения оспариваемой сделки. Сведения о своих доходах от осуществления предпринимательской деятельности приведены им не в качестве подтверждения финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, а для иллюстрации наличия у него свободных денежных средств после передачи в заем должнику и ИП ФИО5 с учетом последующего дохода.

Утверждение управляющего о взаимосвязанности должника и контрагента ответчика ИП ФИО5, а с учетом знакомства должника и кредитора, возможно более тесное знакомство последнего и ИП ФИО5 какими-либо доказательствами не подтверждено. Даже в случае достоверности данного утверждения указанные управляющим обстоятельства не исключают наличие между кредитором и ИП ФИО5 договорных отношений, не свидетельствуют об их отсутствии, тем более что исполнение обязательств по договору купли-продажи ИП ФИО5 подтверждено материалами дела.

Ссылка управляющего на оспаривание какого-то договора как ничтожной сделки отклоняется ввиду отсутствия конкретизации. Из Картотеки арбитражных дел не усматривается подача им заявления об оспаривании договора займа, задолженность по которому является предметом настоящего обособленного спора. 

С учетом указания на оспаривание договора применительно к правоотношениям между кредитором и ИП ФИО5, возможно финансовый управляющий имеет в виду оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2020, заключенного между должником и ФИО6, однако, какие-либо сведения и пояснения об отношении данного спора к кредитору ФИО3, обстоятельствам правоотношений последнего и должника финансовым управляющим не даны.

При таком положении оснований полагать, что денежные средства кредитором должнику не передавались, не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету ФИО3, с учетом дополнительного соглашения к договору займа, частичной оплаты (16 000 руб.) задолженность должника перед заявителем составляет 509 000 руб.

Судом первой инстанции расчет, представленный заявителем, проверен и признан правильным. 

Доводы относительно размера обязательства апеллянтом не приведены.

ФИО7 при обращении в суд с настоящим требованием было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления данного требования, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 27.01.2022.

Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.04.2022.

Требование ФИО3  о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 01.06.2022 (нарочно), то есть за пределами двухмесячного срока.

На основании изложенного, поскольку требование ФИО3  предъявлено после закрытия реестра, требования кредитора обоснованно признаны судом подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО3, а также о порядке его удовлетворения – за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева