СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(60,63)-АК

Дело № А60-46584/2017

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

В судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от кредитора ООО «Европласт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2023;

от ООО  «Офион»: ФИО2 (директор), паспорт, решение от 24.07.2023;

от ПАО «Национальный Банк Траст»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.08.2023; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европласт», общества с ограниченной ответственностью  «Офион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Европласт» и общества с ограниченной ответственностью «Офион» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Производственной объединение «Режникель», 

 

установил:

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) ФИО8, члена Ассоциации СРО МЦПУ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО10, член  Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 18.04.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>).

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>)  в совокупности продлен до 11.04.2024 г.

В Арбитражный суд 09.01.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Офион» и «ООО «Европласт». Заявитель просит взыскать в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., а именно: - 50 000,00 руб. солидарно с ООО «Офион» и ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по жалобе ООО «Офион»; - 50 000,00 руб. солидарно с ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион» за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по жалобе ООО «ЕвроПласт»; - 30 000,00 руб. с ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЕвроПласт». 

Определением от 16.01.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «ЕвроПласт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Офион» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100000 руб. Взыскано с ООО «ЕвроПласт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – общество «Европласт»), общество с ограниченной ответственностью  «Офион» (далее – общество «Офион») обратились в суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе общество «Европласт» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя несения судебных издержек по двум обособленным спорам. Обращает внимание суда на то, что ООО «Европласт» не предоставляло никаких письменных отзывов в настоящий обособленный спор. Какие-либо процессуальные документы, требующие от конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» подготовки возражений, письменных правовых позиций и объяснений от ООО «Европласт» не представлялись. В рамках рассмотрения жалобы на ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Европласт» являлось третьим лицом. В связи с чем не должно являться солидарным должником по несению бремени судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» злоупотреблял своими правами, в связи с чем ООО «Европласт» было вынуждено обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО11 Отмечает, что ФИО4 впервые прибыл на территорию ЗАО «ПО «Режникель» только тогда, когда была подана жалоба, хотя и утвержден он был 11.04.2023 года. На территорию завода конкурсный прибыл со своим представителем ФИО5, что послужило тому, что проведена инвентаризация возвращенного ООО «Спайдермаш» по итогам оспаривания договора купли-продажи от 08.08.2017 № 30-С/17. Результаты опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № 12237002 от 18.08.2023. По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества. 06.09.2023 издан приказ № 12 о проведении инвентаризации имущества ЗАО ПО «Режникель», которая до настоящего дня не проведена. Полагает, что вывод о том, что издание приказа о проведении инвентаризации 06.09.2023, непосредственно перед судебным заседанием направлен исключительно на то, чтобы не допустить удовлетворение жалобы ООО «Европласт».  

ООО «Офион» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Офион» не являлось стороной обособленного спора при рассмотрении судом жалобы ООО «Европласт», рассмотрение которой завершилось определением суда от 25.09.2023г. Также ООО «Офион» не являлось со заявителем по жалобе ООО «Пласт». Полагает, что поддерживая требования ООО «Европласт» к арбитражному управляющему о необходимости проведения инвентаризации имущества должника, в рамках доводов ООО «Европласт», общество «Офион» выступало как разумный и добросовестный кредитор ЗАО ПО «Режникель», в связи с чем оснований для возложения на общество «Офион» обязанности по возмещению расходов ФИО4 на судебное представительство в обособленном споре с ООО «Европласт» у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению арбитражного управляющего ФИО4, в обособленном споре с ООО «Офион», выразившееся в деятельном признании обоснованности требований ООО «Офион».  Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Офион» по делу состоялось два судебных заседания 21.08.2023 и 13.09.2023, в которых конкурсный управляющий ФИО4 участвовал лично. Возражения ФИО4 на жалобу ООО «Офион» свелись к тому, что в деле имеется иной спор относительно положения о порядке продажи имущества, и к тому, что ФИО4 проведена повторная инвентаризация имущества, возвращенного ООО «Спайдермаш» в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель», результаты которой опубликованы в сообщении на ЕФРСБ No 12237002 от 18.08.2023. Учитывая низкую сложность дела, личное участие ФИО4 в деле, и то, обстоятельство, что процессуальные документы (отзывы, доказательства) в ходе рассмотрения дела представлялись непосредственно ФИО4, необходимость в привлечении второго представителя для участия в деле не усматривалась, в суде первой инстанции ФИО4 не обосновал для каких целей он привлекал дополнительного специалиста, и какая именно часть процессуальных документов была подготовлена привлечённым ФИО4 специалистом. Сам по себе произвольно заключенный договор на судебное представительство и оплата по нему, не наделяет ФИО4 правом на возмещение оплаты по данному договору. При том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления и обладает достаточными познаниями для самостоятельного судебного представительства в деле о банкротстве - заявленные к возмещению с ООО «Офион» судебные расходы в размере 50 000 рублей явно завышены и не соответствуют критериям разумности размера расходов на оплату услуг представителя и их обоснованности. Судом первой инстанции данные доводы ООО «Офион» были отклонены не обосновано. Только в ходе рассмотрения судом жалобы ООО «Офион» ФИО4 была проведена инвентаризация имущества, возвращенного ООО «Спайдермаш» по итогам оспаривания договора купли-продажи от 08.08.2017 № 30-С/17, результаты которой опубликованы в сообщении на ЕФРСБ № 12237002 от 18.08.2023 При этом в ходе инвентаризации 18.08.2023 ФИО4 была выявлена недостача (частичное отсутствие) имущества, возращенного от общества «Спайдермаш», в связи с чем (среди прочего) 06.09.2023 конкурсным управляющим ФИО4 издан приказ №12 о проведении полной повторной инвентаризации имущества ЗАО «ПО «Режникель». Именно заявление ООО «Офион» побудило ФИО4 к выявлению имущества, способствовало установлению как факта частичной утраты имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель», и к установлению факта наличия имущества полученного должником от общества «Спайдермаш». Действия по устранению недостатков в своей работе (в виде непроведения инвентаризации имущества входящего в конкурсную массу), нарушающих права кредиторов и послуживших основанием для подачи жалобы ООО «Офион», о которых заявляло общество «Офион», конкурсный управляющий ФИО4 начал уже в ходе рассмотрения судом заявления (жалобы) ООО «Офион». Суд освободил ФИО4 от ответственности (отказал в удовлетворении жалобы ООО «Офион») не по тому, что требование ООО «Офион» было признано не правомерным, а в связи с деятельным раскаянием ФИО4, которое выразилось в принятии им мер по инвентаризации имущества, полученного от ООО «Спайдермаш, и публикации сведений о ней на ЕФРСБ.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Европласт», ООО «Офион» доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО «Национальный Банк Траст», конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Режникель» № А60-46584/2017 рассматривались обособленные споры по жалобам кредиторов ООО «Офион», ООО «Европласт» о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 

Для защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023  (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, при обжаловании действий (бездействия) Заказчика, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Согласно актам об оказании услуг №152 от 25.09.2023, № 153 от 29.09.2023, №154 от 21.11.2023, представителем оказаны следующие услуги:

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «Офион» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  производство по жалобе ООО «Европласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в части пунктов 2 и 4 жалобы прекращено; в удовлетворении жалобы ООО «Европласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023  оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023  в удовлетворении жалобы ООО «Офион» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением жалоб ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион», составляет 130 000 руб. 00 коп.

Заявитель просил взыскать сумму судебных расходов в размере: 50 000,00 руб. солидарно с ООО «Офион» и ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по жалобе ООО «Офион»; 50 000,00 руб. солидарно с ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион» за представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по жалобе ООО «ЕвроПласт»; 30 000,00 руб. с ООО «ЕвроПласт» за представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Европласт». 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения  арбитражным управляющим ФИО4  судебных расходов, взыскав солидарно с ООО «Европласт» и ООО «Офион» в размере 100 000 руб.; взыскав с ООО «Европласт» в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании,  апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как  было указано выше, с целью защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2023  (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика, при обжаловании действий (бездействия) Заказчика, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Согласно актам об оказании услуг №152 от 25.09.2023, № 153 от 29.09.2023, №154 от 21.11.2023, представителем оказаны следующие услуги:

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «Офион» в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб.;

- сопровождение обособленного спора по жалобе ООО «ЕвроПласт» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, судебные расходы, понесенные ФИО4, подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых приняты судебные акты: по жалобе, поданной ООО «ЕвроПласт» указанным лицом является ООО «ЕвроПласт», по жалобе, поданной ООО «Офион» - ООО «Офион».

Заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, по каждому из двух обособленных споров солидарно с ООО «ЕвроПласт» и ООО «Офион».

В обоснование указывает, что в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении жалобы общества «ЕвроПласт», общество «Офион» активно поддерживало позицию заявителя, также и при рассмотрении жалобы общества «Офион», общество «ЕвроПласт» поддерживало позицию заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Привлечение лицом, являющимся стороной по делу, квалифицированных специалистов для представления интересов в суде является правом, гарантированным главой 9 АПК РФ, и не может быть ограничено ввиду каких-либо обстоятельств.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Действительно, как  указывает ООО «Европласт» сам по себе статус конкурсного кредитора у ООО «Европласт», а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и другого кредитора ООО  «Офион» созаявителями.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-20741).

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств конкурсных кредиторов; такое солидарное взыскание суд первой инстанции обосновал исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.06.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «ЕвроПласт) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой общество просит: признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии должных мер по принятию, поиску и выявлению имущества общества «ПО» Режникель»; обязать ФИО4 провести сплошную инвентаризацию имущества общества «ПО «Режникель» в срок, не превышающий 3 месяцев; допустить кредитора общество «Европласт» к проведению сплошной инвентаризации имущества должника как наблюдателя с правом вносить замечания и возражения в инвентаризационные описи; в случае неисполнения судебного акта по обязанию провести инвентаризацию имущества общества «ПО «Режникель» в срок, установленный судебным актом, взыскать с конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» судебную неустойку в пользу конкурсной массы общества «ПО «Режникель» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в случае неисполнения судебного акта по допуску общества «Европласт» к проведению инвентаризации должника взыскать с конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» судебную неустойку в пользу общества «Европласт» в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении жалобы общества «ЕвтоПласт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В части требований об обязании ФИО4 провести сплошную инвентаризацию имущества общества «ПО «Режникель» в срок, не превышающий 3 месяцев, в случае неисполнения судебного акта по обязанию провести инвентаризацию имущества общества «ПО «Режникель» в срок, установленный судебным актом взыскать с конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» судебную неустойку в пользу конкурсной массы общества «ПО «Режникель» в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, производство по заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества «ЕвроПласт» от требований в данной части. 

В рамках рассмотрения обособленного спора в судебных заседаниях 21.08.2023, 07.09.2023 участвовал представитель ООО «Офион» и активно поддерживал позицию кредитора ООО «ЕвроПласт».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ЕвроПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно, в арбитражный суд ООО «Офион» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в бездействии в отношении имущества должника, полученного (возвращенного) от ЗАО «Спайдермаш».

Заявитель жалобы указывал, что полученное должником от ЗАО «Спайдермаш» имущество не было инвентаризировано конкурсным управляющим ФИО4, сведения об инвентаризации на ЕФРСБ не публиковались, как следствие ФИО4 не принял мер по разработке положения о торгах имуществом полученным должником от ООО «Спайдермаш и по организации торгов данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Офион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Европласт» 21.08.2023, 13.09.2023 активно поддерживал позицию кредитора ООО Офион».

Учитывая, что ООО «Европласт» и  ООО Офион» являлись инициаторами обособленных споров в рамках дела №А60-46584/2017 по признанию неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (принятие мер по поиску и выявлению имущества должника, инвентаризации имущества, проведение мероприятий по возврату имущества от ЗАО «Спайдермаш» в результате оспаривания сделки и др.) кредиторы ООО «Европласт» и  ООО Офион» совместно занимали активную позицию в судебных процессах, их действия были взаимообусловленными, взаимосвязанными, поэтому суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат солидарному возмещению (100 000 руб. с ООО «Европласт» и  ООО Офион»,  15 000 руб. с ООО «Европласт» за рассмотрение апелляционной жалобы).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции при распределении судебных расходов приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем распределение судом первой инстанции судебных расходов признано апелляционным судом ненарушающим баланс интересов сторон спора.

Судом первой инстанции было установлено фактическое процессуальное поведение представителей кредиторов общества «Офион» и общества «Европласт», как их поведение способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящих споров по обжалованию действий (бездействий) управляющего по существу, а также связь и размер между понесенными управляющим издержками и рассмотрением настоящих  споров.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей является разумными и обоснованными. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Доводы заявителей жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 115 000 руб. разумными и обоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, степени сложности дела.

Доводы кредиторов о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО4 своими процессуальными правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 32 Постановления N 1, не приведено.

Довод общества «Офион» о том, что оно подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, поскольку ФИО4 фактически были признаны требования заявителя при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жалоба ООО «Офион» была рассмотрена судом по существу, от своих требований заявитель не отказывался, в связи с чем, ФИО4, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

По этому же основанию отклоняются доводы ООО «ЕвроПласт» о том, что инвентаризация имущества проведена ФИО4 уже после подачи жалобы, а также о том, что судом был сделан вывод о преждевременности подачи жалобы.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-46584/2017    оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров