ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-336/2021

г. Самара

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года об обеспечении иска по делу № А49-336/2021 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 6 600 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" - представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" – представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский кондитер" (далее - истец, ООО "Невский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ответчик, ООО  "АГАТ") о взыскании денежных средств в сумме 6600000 руб. 00 коп., из которых: 6 000 000 руб. 00 коп. - денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору поставки от 02 июня 2020 года № 02/06-2020(НМ), и не обеспеченные встречным предоставлением, 600 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку поставки за период с 26 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Определением от 21.01.2021 указанный иск принят к производству суда.

21 января 2021 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на значительный размер требований, игнорирование ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

Заявитель полагает, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения обязательства, и во избежание наступления неблагоприятных последствий для ООО «Невский Кондитер», считает необходимым принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2021 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд в целях обеспечения иска наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "АГАТ", находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), или иное имущество, принадлежащее ООО «АГАТ» и находящееся у ООО «АГАТ» или у других лиц, в пределах суммы 6 000 000 руб. 00 коп. В применении мер обеспечения иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО «Невский Кондитер» об обеспечении иска по делу № А49-336/2021 отказать.

Податель жалобы отмечает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а непредставление заявителем документального подтверждения необходимости применения обеспечительных мер, является основанием для отказа в этом. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наложении обеспечительных мер во внимание было принято лишь одно обстоятельство - факт оплаты аванса в пользу ответчика.

Податель жалобы указывает, что арест банковских счетов ООО «Агат» на значительную сумму в размере 6 000 000 руб. существенно затрудняет операционную хозяйственную деятельность ООО «Агат».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает на то, что истец безосновательно указал на недостаточность у ООО «Агат» денежных средств и имущества, необходимых для исполнения обязательства.

Податель жалобы считает недостоверным и необоснованным вывод суда о невозможности исполнения судебного акта.

ООО «Невский Кондитер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении об обеспечении иска.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер», учитывая значительный размер исковых требований, принимая во внимание, что в подтверждение факта перечисления денежных средств на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платёжные поручения № 6574 от 04 июня 2020 года и № 6654 от 05 июня 2020 года с отметками банка об их исполнении, с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал возможным ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворить.

При этом разумной и достаточной мерой суд первой инстанции посчитал наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга - 6 000 000 руб. 00 коп., а в применении мер обеспечения иска в остальной сумме суд первой инстанции отказал.

Довод подателя жалобы о том, что арест банковских счетов ООО «Агат» на значительную сумму в размере 6 000 000 руб. существенно затрудняет операционную хозяйственную деятельность ООО «Агат», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не может влиять на законность вынесенного определения, поскольку указанная сумма вытекает из размера заявленной к взысканию задолженности по договору поставки от 02 июня 2020 года № 02/06-2020(НМ), которая оспаривается в рамках настоящего дела и взыскание которой может быть затруднено в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года об обеспечении иска по делу № А49-336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" в лице плательщика ФИО4, г. Омск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 03.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев