Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-512/2017

г. Анадырь

05 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 04-15/8704-33, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ГУ – РО ФСС РФ по ЧАО) обратилось в арбитражный суд                  07 ноября 2017 года с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (далее – ООО «Нордмедтех») о расторжении государственного контракта от 05.10.2016 № 1870900928716000098/86 на поставку в 2016 году подгузников для взрослых и обеспечения ими инвалидов, детей-инвалидов и взыскании 95504 рубля 80 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.  

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с неполучением ответчиком указанного определения (почтовое отправление № 68900017664339 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения») определением от 19.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 31 января 2018 года. 

Определением от 31.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 26 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Нордмедтех» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; отзыв на исковое заявление им не представлен, что в силу пункта 4 статьи 131, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05 октября 2016 года заключен государственный контракт № 1870900928716000098/86, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче получателю (гражданину, имеющему направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации, или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом) изделий (технические средства реабилитации, указанные в приложении № 1 к контракту), предусмотренных техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1, 2.1. контракта).

Цена контракта составила 955048 рублей (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту производится в течение 10 рабочих дней  на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акта приема-передачи изделия (приложения № 2 к контракту), отрывных талонов направления, оформленного в соответствии с формой, утвержденной  приказом Минздравсоцразвития России от 21.08.2008 № 439н, подписанных сторонами (приложение № 7 к контракту), а при наличии претензии – после ее удовлетворения.    

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в срок не позднее 20 декабря 2016 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливается штраф.

Как указал истец, ответчик не исполнил принятые на себя по контракту обязательства. 

Поставка изделий осуществлена ответчиком лишь в отношении 32 человек, что подтверждается актами приема-передачи изделия от 09.12.2016, 14.12.2016 (л.д. 33-76), реестрами получателей по контракту (л.д. 27-30).  Не поставлены изделия 13 получателям (л.д. 31-32).  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил ему претензию от 07.03.2017 № 04-35/8702-217 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2. контракта в размере 95504 рубля 80 копеек, в срок не позднее 20 марта 2017 года. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае невыполнения данного требования заказчик обратится в суд с иском о взыскании данного штрафа.

Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения (л.д. 83).

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Требованием (претензией) от 13.06.2017 № 04-35/8704-552 истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту предложил последнему расторгнуть вышеуказанный государственный контракт (л.д. 84-85, 87). Данная претензия ответчиком так же не была получена по причине истечения срока хранения заказного почтового отправления (л.д. 88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовали до 08 сентября 2017 года (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 4 данных Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец исчислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 6.2. контракта в размере 95504 рубля 80 копеек, исходя из расчета: 955048 рублей * 10%.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Имеющиеся в материалах дела претензии и соглашение о расторжении государственного контракта свидетельствует о том, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, нарушив тем самым условия контракта.

Доказательства того, что поставщик принял все зависящие от него меры по исполнению контракта, со стороны ООО «Нордмедтех» в адрес истца не поступили.

Таким образом, факт нарушения ООО «Нордмедтех» обязательств по государственному контракту № 1870900928716000098/86 установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Расчет штрафа проверен судом и признается основанным на положениях контракта.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суду не представил. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ арбитражный суд признает заявленные истцом требования в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 95504 рубля 80 копеек.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ГУ – РО ФСС РФ по ЧАО о расторжении государственного контракта от 05.10.2016 № 1870900928716000098/86, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (часть 1 статьи 511), в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта, срок его действия установлен до 20 декабря 2016 года, следовательно, в указанную дату государственный контракт прекратил свое действие.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 05.10.2016 № 1870900928716000098/86.

 При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными в части взыскания штрафа в сумме 95504 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно частям 1,3 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина с учетом размера подлежащего удовлетворению материального требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.10.2016                № 0288100000116000094-0078962-02/86 в размере 95504 (девяносто пять тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта от 05.10.2016 № 0288100000116000094-0078962-02/86 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмедтех»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 М.А. Кольцюк