АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5691/2018

г. Владивосток

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

субсидиарный ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 160 рублей 00 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2016 № 0802/29/64-16 сроком до 11.09.2019, от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2017 № 72 сроком на 1 год (от ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"), по доверенности от 25.01.2018 № 35 сроком до 31.12.2018.  

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 2 600 160 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений пояснил, что услуги, за которые предъявлена спорная сумма неосновательного обогащения, оказаны в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, когда стороны не состояли в договорных отношениях,  в связи с чем являются самостоятельными услугами, которые не предусмотрены письменным контрактом.

В связи с указанным ответчик считает, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг ответчику не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, возможность оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что, 05.04.2017 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (Заказчик) заключен государственный контракт №082010000417000038 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи.

Согласно условиям заключенного государственного контракта, исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи Заказчика, а заказчик принять услуги и оплатить.

Тип кабеля, трасса прохождения телефонной кабельной канализации, ее протяженность, арендуемые Ответчиком, определены в Приложении № 1 и Приложении №2 к государственному контракту №0820100000417000038 от 05.04.2017 г.

Цена контракта составляет 1 300 080 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных контрактом и статьей 95 Федерального контракта №44-ФЗ (п.2.1, п. 2.3 контакта).

По условиям п.2.5 контракта, оплата оказанных услуг производится за счет средств федерального бюджета на 2017 год в форме безналичного расчета платежными поручениями.

В силу п. 3.1 контракта, оказание услуг должно осуществляться в течение двух месяцев с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Как указывает истец, в отсутствие нового заключенного контракта, истец продолжал оказывать ответчику услуги, а ответчик продолжал ими пользоваться в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, что подтверждается расшифровками услуг по выделенному Государственному заказчику лицевому счету 

<

***>, составленными на основании сведений автоматизированной системы расчетов "Старт", актами оказанных услуг/выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017, от 30.09.2017, счетами-фактурами от 30.06.2017 №7400400007/01701, от 31.07.2017 №7400437312/01701, 31.08.2017 №7400458380/01701, от 30.09.2017 №7400482389/01701 и счетами от 30.06.2017 

<

***>, от 31.07.2017 

<

***>, от 31.08.2017 

<

***>, от 30.09.2017 

<

***>, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Однако обязательства по оплате оказанных истцом за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 услуг заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 600 160 рублей. 

10.10.2017 истцом в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также 16.10.2017 в адрес учреждения были направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги, которые оставлены   без удовлетворения.

Поскольку контракт прекратил свое действие, а в период оказания услуг с 01.06.2017 по 30.09.2017 договорные отношения между сторонами отсутствовали, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты истцу  фактически оказанных услуг.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 2 600 160 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пунктом 1 статьи 399 ГК РФ).

В связи с изложенным, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность обязана нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствия со стороны учреждения неосновательного обогащения ответчик ссылается на факт отсутствия заключенного государственного контракта на оспариваемый период. 

Довод о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что они основаны на государственном контракте №082010000417000038 от 05.04.2017, который не распространяет свое действие на спорный период (01.06.2017 по 30.09.2017), является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае ПАО "Ростелеком" заявлено требование не о взыскании задолженности, сложившейся в рамках исполнения государственного контракта №082010000417000038 от 05.04.2017, а неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой услуг связи, пользование которыми состоялось после прекращения государственного контракта, а именно с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Факт прекращения действия государственного контракта №082010000417000038 от 05.04.2017 подтвержден самим контрактом, где в п. 3.1. указано, что оказание услуг должно осуществляться в течении 2 (двух) месяцев с 01.04.2017 по 31.05.2017.

При этом факт пользования ответчиком услугами по истечении срока действия государственного контракта и их объем за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 подтверждаются расшифровками данных о пользовании услугами, зафиксированных на выделенном ФКУ "ОСК ЗВО" лицевом счете 

<

***>, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт". Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

На основании полученных данных были сформированы и направлены Ответчику отчетные документы: актами оказанных услуг/выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017, 31.08.2017, от 30.09.2017, счетами-фактурами от 30.06.2017 №7400400007/01701, от 31.07.2017 №7400437312/01701, 31.08.2017 №7400458380/01701, от 30.09.2017 №7400482389/01701, счетами от 30.06.2017 

<

***>, от 31.07.2017 

<

***>, от 31.08.2017 

<

***>, от 30.09.2017 

<

***>, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием ПАО «Ростелеком» услуг для нужд учреждения, финансируемого за счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Ответчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами истца, учреждение не предприняло никаких действий по заключению контракта, не прекратило пользование услугами связи и уклонилось от их оплаты.

При этом ПАО "Ростелеком" было лишено возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

С заявлением об отказе от получения услуг связи учреждение в адрес ПАО "Ростелеком" не обращалось.

Таким образом, истец не мог ограничить или прекратить оказание ответчику услуг связи после окончания срока действия государственного контракта в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и продолжил оказывать ответчику услуги связи, а ответчик продолжал ими пользоваться без оплаты их стоимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом ссылка ответчика на то, что не проведение учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ соответствующей процедуры по заключению государственного контракта (договора) для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных истцом услуг связи, которыми отделом фактически пользовалось, поскольку, как неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11 от 25.06.2013 №1838/13), никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 2 600 160 (два миллиона шестьсот тысяч сто шестьдесят) рублей неосновательного обогащения, а также 36 001 (тридцать шесть тысяч один) рубль госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.