ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16056/2019

г. Челябинск

04 декабря 2019 года

Дело № А07-38062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СИБАЙВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-38062/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2 (решение №13 от 25.12.2017), ФИО3 (доверенность б/н от 24.09.2019), ФИО4 (доверенность б/н от 24.09.2019);

муниципального унитарного предприятия «СИБАЙВОДОКАНАЛ» ФИО5 (доверенность б/н от 01.10.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «СИБАЙВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 210 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., процентов по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-38062/2018 в удовлетворении ходатайства МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ» о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены, с МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 439 210 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 672 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 239 руб. 

МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела, поскольку исковые требования ООО «Водоканал», заявленные в рамках настоящего дела тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела №А07-7016/2017.

Ответчик ссылается также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела по существу, поскольку требования истца за заявленный период уже рассмотрены в другом деле, однако, посредством представления новых доказательств истец в настоящем деле просит пересмотреть выводы судебных актов, вступивших в законную силу, по другому делу. 

Также ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в тарифном решении завышены расходы истца, имеет место несоответствие объемов транспортируемой воды с учетом объемов, заложенных в тарифе, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.11.2019 (вход. №55332).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих деле, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 18.11.2019 (вход. №55332) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа №М-2/15 от 12.01.2015 ООО «Водоканал» (истец) переданы во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения (водопроводные сети от II до III подъема Кизильского водозабора - 19561м; водопроводные сети от насосной станции III подъема до ОАО «МКК» - 7408м; водопроводные сети с Туяляс - 8273м; водопроводные сети поселка в районе Дома Рыбака - 5388м; водопроводные сети пос.Аркаим II очередь – 5817м; водопроводные сети нос. Аркаим III - IV очередь - 7345м; водопроводные сети пос. Южный-2 - 400м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 20 - 62м; водопроводные сети Индустриальное шоссе 22 - 245м) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай РБ (пункт 1.1 договора аренды). Все объекты находятся по адресу Россия, РБ, г Сибай. Регистрация договора произведена органом государственной регистрации прав за№01-04/116-04/316/001/2015- 1152/1 от 16.03.2015. 

Таким образом, ООО «Водоканал» эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай РБ, по которым осуществляется перемещение холодной воды до конечных потребителей - абонентов МУП «Сибайводоканал». 

Для ООО «Водоканал» уполномоченным органом утвержден тариф на транспортировку холодной воды (Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №169 от 03.09.2015). 

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП «Сибайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015. 

Водопроводные сети, арендуемые истцом, являются отдельными объектами единой технологически связанной централизованной системы холодного водоснабжения города Сибай, по которым производится перемещение холодной воды и с помощью которых гарантирующая организация (ответчик) осуществляет водоснабжение своих абонентов. 

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 № 169 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды в размере 7,77 руб. за один куб.м. 

01.10.2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №781 с проектом договора по транспортировке холодной воды № 777/7 от 10.09.2015 с просьбой рассмотреть, подписать и направить один экземпляр подписанного договора в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком согласно штампу 02.10.2015 (вх. №378), однако, оставлено без ответа, от подписания договора ответчик уклонился. 

Из пояснений истца следует, что оказывая услуги по водоснабжению абонентам, ответчик использует для транспортировки воды участки водопроводов, принадлежащих истцу. В отсутствие подписанного договора истец фактически оказывает ответчику услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных ему услуг. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости услуг по транспортировке воды. 

Ввиду того, что фактически услуги по транспортировке воды истцом оказывались ответчику надлежащим образом, у последнего возникает обязанность по оплате данных услуг по утвержденному тарифу. 

Ответчик отказался от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме. 

Письмо ООО «Водоканал» (исх. №43 от 22.04.2016) о запросе сведений о количестве реализованной воды в разрезе абонентов оставлено без ответа. 

В связи с тем, что МУП «Сибайводоканал» уклонялось от согласования объемов транспортируемой воды, истец сам рассчитал гарантированный объем транспортируемой воды, который необходим для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения городского округа город Сибай, и направил ответчику акты выполненных работ: за ноябрь 2015 №1569/1 от 30.11.2015, за декабрь 2015 №1570/1 от 31.12.2015. 

От подписания указанных актов выполненных работ ответчик уклонился, предъявленную по ним сумму 2 644 627 руб. 66 коп. оплатил в 2018 году, после обращения истца в суд с соответствующими требованиями по делу №А07- 7016/2017. 

Ответчиком решение по указанному делу обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что МУП «Сибайводоканал» осуществляет холодное водоснабжение не только населения, но и прочих абонентов с использованием водопроводных сетей транзитной организаций. Так, из представленных МУП «Сибайводоканал» в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А07-7016/2017 реестров актов приема-передачи холодной воды за ноябрь и декабрь 2015 года следует, что объем транспортировки воды истцом для ответчика в ноябре 2015 года составил 284009,73 куб.м., в декабре 2015 года - 270 473,82 куб. м. 

Согласно позиции истца, сведениями о полных объемах водопотребления абонентов гарантирующей организации, вплоть до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела №А07-7016/2017, истец не обладал, ввиду не предоставления таковых ответчиком, несмотря на неоднократные запросы истца. 

После получения сведений о реальном объёме транспортировки воды в спорный период для ответчика, истец произвел перерасчет стоимости услуг по транспортировке воды за ноябрь-декабрь 2015 года, взысканной в рамках дела №А07-7016/2017, для целей предъявления настоящего иска, согласно которому стоимость дополнительных объёмов составила 2 439 210 руб. 21 коп. 

13 апреля 2018 письмом №27 от 13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные акты. Ответчик подписанные акты не возвратил и не оплатил. 

В апреле 2018 (письмо №29 от 27.04.2018) и декабре 2018 (письмо №76 от 11.12.2018) истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о дополнительной оплате стоимости объемов транспортировки холодной воды в ноябре 2015 и декабре 2015 в части, превысившей ранее взысканные решением суда по делу №А07-7016/2017 суммы, а именно, 1 214 635 руб. 31 коп. за ноябрь 2015 и 1 224 574 руб. 90 коп. за декабрь 2015. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения. 

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, ссылаясь на факт оказания в период с ноября 2015 по декабрь 2015 услуг по транспортировке холодной воды потребителям предприятия «СИБАЙВОДОКАНАЛ» общей стоимостью 2644627 руб. 66 коп., ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за судебной защитой своих прав, возбуждено производство по делу № А07- 7016/2017. 

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А07-7016/2017 о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2015 по декабрь 2015, суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания обществом «Водоканал» услуг по транспортировке воды МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ», их доказанного объема и стоимости оказанных услуг, наличия у последнего обязательства по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для применения к МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ» ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что предприятием «Сибайводоканал» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, при рассмотрении дела № А07- 7016/2017 удовлетворены также требования ООО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 727 руб. 12 коп., а именно: за услуги по транспортировке воды в ноябре 2015 года – за период с 16.12.2015 по 17.03.2017 в сумме 155 109 руб. 99 коп.; за услуги по транспортировке воды в декабре 2015 года – за период с 16.01.2016 по 17.03.2017 в сумме 155 109 руб. 99 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А07-7016/2017, при обращении МУП «Сибайводоканал» указывало, что истец не вправе взыскать с ответчика стоимость транспортируемого ресурса сверх того объема, который утвержден в тарифном решении для ООО «Водоканал».

При этом в процессе рассмотрения дела №А07-7016/2017 в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств: тарифного дела на транспортировку холодной воды ООО «Водоканал» на 2015 год у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, а также отчета ООО «Водоканал» о выполнении производственной программы  по транспортировке холодной воды за 2015 год у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Удовлетворяя заявленные ООО «Водоканал» исковые требования в полном объеме в деле №А07-7016/2017, суды исходили из того, что рассчитанный истцом объем услуг является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции установил, «что сторонами используются разные  подходы для  определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные способы определения объема услуг».

Истец определил количество протранспортированной им холодной воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг за рассмотренный в деле №А07-7016/2017 период, путем суммирования объемов воды на основании данных за предшествующий спорному период, имеющихся в распоряжении ООО «Водоканал».

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении ООО «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее также - Стандарты раскрытия информации).

При этом из содержания судебных актов по делу №А07-7016/2017 не следует, что в суде первой инстанции истец пользовался своим правом на обращение к суду за содействием в получении дополнительных доказательств путем их истребования от ответчика.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А07-7016/2017 в целях проверки правильности расчета суммы исковых требований, МУП «Сибайводоканал» представлены дополнительные, новые доказательства: реестры актов приема-передачи холодной воды на ноябрь 2015 и декабрь 2015, согласно которым объем реализации холодной воды в ноябре 2015 составил 284 009,73 куб.м., в декабре 2015 составил 279 473,82 куб. м. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А07-7016/2017 принято во внимание, что «согласно расчету истца объем транспортированной воды в ноябре 2015 составил 151 532 куб.м., в декабре 2015 - 136 912 куб.м., стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь и декабрь 2015 составила 2 644 627 руб. 66 коп. Из  представленных МУП «Сибайводоканал» реестров актов приема-передачи холодной воды на ноябрь и декабрь 2015 следует, что объем реализации холодной воды в ноябре 2015 составил 284 009,73 куб.м., в декабре 2015 - 279 473,82 куб. м. Исходя из указанного объема стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь и декабрь 2015 составляет 4 378 267 руб. 18 коп., в том числе, 2 206 755 руб. 60 коп. за ноябрь 2015 (284 009,73 куб. м. х 7 руб. 77 коп.) и 2 171 511 руб. 58 коп. за декабрь 2015 (279 473,82 куб.м. х 7 руб. 77 коп.). Таким образом,  произведенный истцом расчет исковых требований не превышает стоимость услуг по транспортировке воды, определенную с использованием представленных МУП «Сибайводоканал» сведений об объемах поставки ресурса конечным потребителям. Следует отметить, что применяемый ответчиком способ определения объема оказанных услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении ООО «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации противоречит указанным выше нормам права.».

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, и, обладая полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им, а также, какими доказательствами такие обстоятельства подлежат доказыванию, самостоятельно избрал способ определения объема транспортированной воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015, определив который, обратился в рамках дела №А07-7016/2017 с исковым заявлением, его требования рассмотрены, и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, повторное обращение истца к тому же ответчику, за тот же период, по тому же предмету и основанию, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, и со ссылкой на то, что он был лишен возможности заявить надлежащий объем требований в деле №А07-7016/2017  ввиду предоставления дополнительных доказательств ответчиком только на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, не формирует новых требований, не формирует оснований для судебной защиты нарушенного права, так как такое право истцом уже реализовано.

Указанные выводы судебной коллегии дополнительно подтверждаются тем, что обстоятельства, которые положены истцом в основу настоящего иска, уже заявлялись истцом в деле №А07-7016/2017 для целей рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, установив из дополнительно представленных ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд реестров приема-передачи холодной воды за ноябрь 2015 и декабрь 2015 иные данные по объему транспортировки воды (в ноябре - 284 009,73 куб.м., в декабре 2015 - 270 473,82 куб.м., вместо 151 532 куб.м. и 136 912 куб.м. соответственно), ООО «Водоканал» 09.02.2018 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении от 19.04.2018 по делу №А07-7016/2017 суд указал, что отсутствие сведений о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), не препятствовали истцу при обращении с иском представить расчет в соответствии с указанными требованиями п. 20 Правил № 776. Истец при рассмотрении дела в установленном порядке ходатайство об истребовании у ответчика сведений, необходимых для расчета суммы неосновательного обогащения (сведения об объемах реализации МУП «Сибайводоканал» воды потребителям в ноябре и декабре 2015 года) не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Истец определил количество протранспортированной им холодной воды, и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг путем суммирования объемов воды на основании данных за предшествующий спорному период, имеющихся в распоряжении ООО «Водоканал». Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений об объемах реализации воды потребителям в ноябре и декабре 2015 года по своей сути являются новыми доказательствами, и не является вновь открывшимся и новым обстоятельством. Заявителем доказательств, подтверждающих открытие существенных обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.

  Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг истца по транспортировке воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в деле №А07-7016/2017.

  Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализируя характер спорного правоотношения, суды трех инстанций квалифицировали заявленное истцом требование по делу №А07-7016/2017,  как требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг истца по транспортировке воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Таким образом, в настоящем деле тем же истцом - ООО «Водоканал», к тому же ответчику - МУП «Сибайводоканал» предъявлено то же материально-правовое требование - взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг истца по транспортировке воды за период ноябрь 2015, декабрь 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тому же основанию - ненадлежащее исполнение МУП «Сибайводоканал» обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 316-ФЗ, Правил № 644, 776, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вместе с тем, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле №А07-7016/2017, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 439 210 руб. 21 коп. предметом исследования судов в рамках дела №А07-7016/2017 не являлось, является ошибочным. Последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

 Увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение тех же исковых требований путем изменения их суммы, нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая процессуальное поведение истца при рассмотрении дела № А07-7016/2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ООО «Водоканал» о том, что оно не имело объективной возможности определить иной объем ресурса, истребовать у ответчика дополнительные сведения, либо обратиться в суд за содействием в получении дополнительных доказательств, не формирует в настоящем деле иного предмета и основания иска. 

Изложенные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о тождественности исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

При прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ», относятся на ООО «Водоканал» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-38062/2018 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СИБАЙВОДОКАНАЛ» - удовлетворить.

Производство по делу № А07-38062/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 38 239 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением от 18.01.2019 № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «СИБАЙВОДОКАНАЛ» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова