АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14974/2025

г. Владивосток

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2011)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.10.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (далее – ООО «АЗИЯ-ВОСТОК», заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Дальневосточной электронной таможне (далее – ДВЭТ, таможенный орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/110723/3057183 в размере 274 814 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Полагает, что при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке, при этом таможней отказано во внесении изменений в ДТ. Не согласен с решением ДВЭТ от 09.12.2024 об отказе во внесение изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, принятым по результатам рассмотрения обращения заявителя. В связи с этим просит возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Таможенный орган требования ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» не признал, полагает, что принятое ДВЭТ решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является законным, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.07.2023 ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДВЭТ подана ДТ № 10720010/110723/3057183, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар: упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции: тканые мешки размер 55 х 95 см из полос полипропилена, производитель SUIFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, поступивший из Китая на условиях DAP ВОРСИНО во исполнение контракта от 03.10.2019 № HLML-SH-008 (далее – Контракт), заключенного с компанией HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGING CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

11.07.2023 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

08.09.2023 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

23.09.2023 таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

05.10.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110723/3057183; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа:

- в представленной экспортной декларации выявлены расхождения в сведениях о номере транспортного средства - 94316304, в ДТ №10720010/110723/3057183 указан - 5462972. Заверенный перевод экспортной декларации на товары декларантом не предоставлен;

- не предоставлен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя (продавца) товаров с переводом на русский язык, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара;

- предоставлено заявление на перевод № 594 от 11.07.2023, в котором указан контракт № HLSF- 3541-02 от 15.04.2021, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Не предоставлен документ, согласующий порядок оплаты. ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» не представлены банковские документы и сведения о выбранном порядке расчета за партию;

- не представлены сканированные копии дополнительных соглашений к Контракту № 18 от 15.12.2020 и № 22 от 06.12.2022;

- в ДТ заявлены условия поставки DAP BOРСИНО, в отгрузочной спецификации № 2021-55, инвойсе № 2021-55 указаны условия поставки DAP МОСКВА.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Впоследствии ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» обратилось в Дальневосточную электронную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, по результатам рассмотрения которого таможенным органом 09.12.2024 отказано во внесении изменений в связи с отсутствием оснований для внесения изменений и невыполнением требованием, предусмотренных пунктами 11, 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

Полагая, что решение от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110723/3057183, решение таможенного органа от 09.12.2024 об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/110723/3057183 являются незаконными, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 274 814 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019) отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10720010/110723/3057183 в размере 274 814 руб. послужило несогласие декларанта с решением таможенного органа от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110723/3057183, решением ДВЭТ от 09.12.2024 об отказе во внесении изменений (дополнений) в указанную ДТ.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, со дня истечения такого срока (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Пунктом 11 Порядка установлены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлены следующие основания для отказа во внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне в полном объеме.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: Контракт в редакции дополнительных соглашений, инвойс № 2021-55 от 02.06.2023, спецификация № 2021-55 от 02.06.2023, упаковочный лист от 02.06.2023, железнодорожная накладная.

Согласно пункту 1.1 Контракта HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGING CO.,LTD (продавец) продает, а ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» (покупатель) покупает товар производства КНР следующего наименования: полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, крепп ленту, мешки тканые для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полипропилена и другую продукцию подобного типа.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара, описание товара с включением данных об основных характеристиках; количество поставляемого товара, цену за единицу товара: стоимость партии; сроки поставки партии; условия поставки товара ИНКОТЕРМС.

Согласно пункту 3.1 Контракта покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления, По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100% в китайских юанях.

Пунктом 3.2 Контракта стороны согласовали реквизиты бенефициара, на расчетный счет которого переводится оплата за поставку товара - HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGING CO., LTD.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.

Дополнительным соглашением к Контракту № HLSF-3541-02 от 15.04.2021 стороны внесли изменения, указав, что отправителем товара и получателем оплаты по Контракту может выступать компания SUIFENHE JIUBAO TRADE Co., LTD, а также внесли изменения в пункт 3 Контракта «Условия платежа», дополнив реквизиты для оплаты по старым и будущим отправкам реквизитами бенефициара - SUIFENHE JIUBAO TRADE Co., LTD.

Указанное дополнительное соглашение является тройственным, поскольку наряду со сторонами Контракта также подписано и компанией SUIFENHE JIUBAO TRADE Co., LTD, являющейся согласно представленной отгрузочной спецификации, экспортной декларации КНР и сведениям в графе 2 ДТ отправителем товара.

Дополнительным соглашением к Контракту № 22 от 06.12.2022 стороны внесли изменения в пункт 3 «Условия платежа», дополнив реквизиты для оплаты по старым и будущим отправкам реквизитами бенефициара - HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGЕ CO., LTD.

В соответствии с инвойсом № 2021-55 от 02.06.2023 компания HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGING CO., LTD продает, Общество покупает товар «тканые мешки из полос полипропилена для упаковки и транспортировки пищевой продукции, размер 55 х 95 см, в количестве 655 000 штук, общей стоимостью на условиях поставки DAP МОСКВА 213 595,50 юаней.

Заявителем в материалы дела представлено заявление на перевод от 11.07.2023 № 594, согласно которому клиентом ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» осуществлен перевод денежных средств на счет 172748291868, получатель SUIFENHE JIUBAO TRADE Co., LTD в сумме 213 595,50 юаней. В графе «информация о платеже» отражено: «Payment by additional agreement HLSF-3541-02 from 15.04.2021 for goods». Также заявление на перевод содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к Контракту № HLSF-3541-02 от 15.04.2021. Сумма, указанная в инвойсе № 2021-55 от 02.06.2023 совпадает с суммой, отраженной в данном заявлении на перевод.

Изучив представленные заявителем банковские платежные документы суд приходит к выводу, что они соотносятся с поставкой товаров по ДТ № 10720010/110723/3057183 по сумме, назначению платежа, реквизитам оплаты и подтверждают фактическое исполнение согласованных сторонами в Контракте условий сделки.

В пункте 125 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, представленной заявителем, отражена платежная операция от 11.07.2023 на сумму 213 595,50 юаней, в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» под номером 107 указана ДТ № 10720010/110723/3057183, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения Контракта товара на сумму 213 595,50 юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10720010/110723/3057183, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Соответственно указанная Обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, как при подаче ДТ, так и при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара.

Отклоняя довод таможни о недостоверности сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, по причине расхождения в ней номера транспортного средства, суд исходит из следующего.

Оформление экспортной декларации находится вне зоны контроля декларанта, данный вопрос относится к правому регулированию страны-экспортера, в связи с чем, сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Кроме того, действительно, как обоснованно отмечает таможенный орган в представленной экспортной декларации № 191920230193650649 указан номер транспортного средства – 94316304, отличающийся от номера транспортного средства (5462972), указанного в ДТ № 10720010/110723/3057183.

Вместе с тем, оценив представленную экспортную декларацию, суд учитывает, что номер Контракта соответствует коммерческим документам сделки и позволяет соотнести сведения экспортной декларации с рассматриваемой товарной партией.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорных ДТ.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Несоответствия описания товара в экспортной декларации коммерческим документам сделки и сведениям графы 31 спорной ДТ суд не усматривает.

Сведения, заявленные в ДТ сопоставимы со сведениями о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в коммерческих документах (Контракте, спецификации, инвойсе, упаковочном листе и т.п.).

Сведения, указанные в экспортной декларации позволяют идентифицировать спорную поставку по количеству товаров, весу, стоимости и наименованию товаров.

С учетом указанного суд отклоняет довод таможни о недостоверности сведений экспортной декларации, не позволяющей принять ее в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованный.

Кроме того, судом признается несостоятельным довод таможенного органа о непредставлении заверенного перевода экспортной декларации на товары, поскольку как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа от 11.07.2023 ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» представлен перевод экспортной декларации на товары.

Вывод таможенного органа, изложенный в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110723/3057183, о непредставлении прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформы или заказа производителя (продавца) товаров с переводом на русский язык, каталогов, рекламных проспектов изготовителя товара судом отклоняется ввиду следующего. Суд принимает во внимание, что прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя (продавца) товаров для ввозимых товаров являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем по запросу таможенного органа Обществом представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров.

Суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота. На таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Кроме того, различия в цене товара у производителя и продавца обусловлены рыночными отношениями, в которых с каждой последующей продажей цена соответственно увеличивается. Именно поэтому существует различие между ценой товара у производителя и продавца. В рассматриваемом случае поставщиком товара является не производитель.

Также стоит отметить, что информация, изложенная как в прайс-листе, так и в коммерческом предложении или публичной оферте, счет-проформе или заказе производителя (продавца) товаров, каталогах, рекламных проспектах изготовителя товара может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, они не основными коммерческими документами, свидетельствующими об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товар (за единицу) и согласуется с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом ни при подаче ДТ, ни в ходе таможенного контроля сканированных копий дополнительных соглашений к Контракту № 18 от 15.12.2020 и № 22 от 06.12.2022 судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» в таможенный орган представлен Контракт и дополнительные соглашения к нему, в том числе сканированные копии дополнительных соглашений к Контракту № 18 от 15.12.2020 и № 22 от 06.12.2022.

Довод таможенного органа о том, что сведения об условиях поставки (DAP BOРСИНО), заявленные в спорной ДТ отличаются от условий поставки (DAP МОСКВА), указанных в отгрузочной спецификации № 2021-55 от 02.06.2023, инвойсе № 2021-55 от 02.06.2023 судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Контракта в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара может осуществляется на условиях: CFR Владивосток, CIF Владивосток, FOB Tianjin, FOB Dalian, FOB Ningbo, FOB Shanghai, FOB Shenzhen, FOB Qingdao, FOB Fuzhou, DAF Suifenhe, DAP (DAT) Suifenhe, EXW Suifenhe и других условиях не противоречащих INCOTERMS.

Следовательно, сторонами сделки согласованы условия поставки.

Из материалов дела следует, что указанные в отгрузочной спецификации № 2021-55 от 02.06.2023, инвойсе № 2021-55 от 02.06.2023 условия поставки DAP МОСКВА совпадают с условиями поставки указанными в спорной ДТ DAP ВОРСИНО, поскольку железнодорожная станция Ворсино относится к Московской железной дороге.

Таким образом, указание декларантом в ДТ условий поставки (DAP BOРСИНО), а в отгрузочной спецификации № 2021-55 от 02.06.2023, инвойсе № 2021-55 от 02.06.2023 условий поставки (DAP МОСКВА) не влияет на таможенную стоимость товаров.

Судом установлено и таможенным органом не опровергается, что 08.11.2024 ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» обратилось в ДВЭТ с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, в том числе заявленные в ДТ 10720010/110723/3057183, к которому приложены форма КДТ и ДТС1, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

По результатам рассмотрения обращения 09.12.2024 ДВЭТ на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка отказано Обществу во внесении изменений в сведения, в том числе заявленные в ДТ 10720010/110723/3057183 (письмо от 09.12.2024 № 14-19/12885), в связи с тем, что приложенные к обращению документы не устраняют выявленные признаки (факты), отсутствия надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ 10720010/110723/3057183.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в Контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками Контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 274 814 руб., чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 274 814 руб. подлежат возврату декларанту.

Рассмотрев требование ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между заявителем и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель) выполняет, а ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов в судебных органах по делам об оспаривании решений, действий, бездействия таможенных органов, по делам о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей с таможенных органов РФ.

Стоимость представительских услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей.

Согласно счету № 99 от 27.08.2025, выставленному ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» на общую сумму 120 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ составило 40 000 рублей. Платежным поручением № 703 от 28.08.2025 оплата в общем размере 120 000 рублей перечислена Обществом в адрес ООО «Дальневосточное юридическое агентство».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд исходит из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

Без обращения в суд заявитель не достиг бы того процессуального результата, на который рассчитывал.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, у Общества возникло право на возмещение фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу указанной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что представителем было подготовлено заявление, представитель Общества ФИО1 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 13.01.2026, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты и судебный акт суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют 48 741 руб. (30 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 741 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/110723/3057183 в размере 274 814 руб.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» судебные расходы в размере 48 741 (сорок восемь тысяч семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.