АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1549/2018 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, проспект БСИ-1, стройбаза, ОГРН 1097206001408, ИНН 7206040480) о расторжении договора аренды лесного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» к департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании частично недействительным договора аренды лесного участка.

В заседании приняли участие представители: 

от департамента лесного комплекса Тюменской области – Безбородов А.А. по доверенности от 04.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» – Булгакова Н.Н. по доверенности от 20.06.2017.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.03.2013 № 87/др (далее – договор аренды), об обязании ООО «Берег» передать арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к департаменту о признании недействительными отдельных условий, содержащихся в договоре аренды, а также дополнительном соглашении от 26.12.2016 № 1 к договору аренды.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор аренды, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут, на ООО «Берег» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать департаменту лесной участок, площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов №№ 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Берег» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении лесотехнической экспертизы; для определения обоснованности объемов лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, а также способов их выполнения, с целью дальнейшей оценки довода ответчика о явной обременительности условий договора аренды, необходимо было заключение эксперта; оспариваемые условия договора аренды для истца по встречному иску являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия); обстоятельства, послужившие основание для подачи встречного искового заявления, судом по делу № А70-12866/2016 не проверялись и не устанавливались, в связи с чем решение суда от 24.11.2016 по делу № А70-12866/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела; суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества, изложенные во встречном исковом заявлении; ответчик не имел возможности проезда к арендуемому лесному участку по иным дорогам, местность летом сильно заболочена, проезд в летнее время к участку отсутствует, альтернативные способы доставки транспорта на участок являются существенно затратными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка от 15.03.2013 № 87/др, в соответствии с которым ООО «Берег» предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов №№ 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, для заготовки древесины, сроком по 14.03.2062. Лесной участок передан ООО «Берег» по акту приема-передачи лесного участка от 15.03.2013, сам договор 13.06.2013 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 17 договора аренды лесного участка стороны определили, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Приложением № 6 к договору аренды является документ «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке», согласно которому ответчик обязан: 

1.  Проводить работы по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе: организовать постоянные агитвитрины (стенды) в количестве 1 шт. – установить в первый год к 15 апреля; установить предупредительные аншлаги в количестве 2 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; организовать место отдыха в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; организовать дозорно-сторожевой пост в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; наем временных пожарных сторожей в количестве 1 человека – ежегодно нанимать к 15 апреля; организовать пункты сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; устройство защитных минерализированных полос – 15,1 км, ежегодно до 20 мая; уход за минерализированными полосами – 30,2 км, ежегодно до 15 октября. 

2.  Обеспечение санитарной безопасности в лесах – мероприятия по биологической защите леса в виде привлечения птиц путем изготовления и развешивания искусственных гнездований – 1 шт., ежегодно устанавливать к 30 апреля. 

3.  Лесовосстановительные мероприятия на не покрытых лесом землях в первые 3 года – естественное лесовосстановление на 71,4 га – ежегодно до 01 октября; лесные культуры на 22 га – ежегодно в сроки, установленные проектом лесовосстановления. На лесосеках предстоящего периода – лесные культуры на 29,3 га – ежегодно, в сроки, установленные проектом лесовосстановления; комбинированное лесовосстановление на 12,1 га – ежегодно в сроки, установленные проектом лесовосстановления; естественное лесовосстановление на 131 га – ежегодно в сроки, установленные проектом лесовосстановления. 

4.  Уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины) на не покрытых лесом землях: агротехнический уход за лесными культурами – 22,6 га за 2014 год до 15 октября; 45,2 га за 2015 год до 15 октября; 67,8 га за 2016 год до 15 октября; 67,8 га за 2017 год до 15 октября; 45,2 га за 2018 год до 15 октября; 22,6 га за 2019 год до 15 октября. Агротехнический уход за лесными культурами на лесосеках предстоящего периода – 29,3 га за 2015 год до 15 октября; 58,6 га за 2016 год до 15 октября; 87,9 га за 2017 год до 15 октября; 117,2 га – ежегодно с 2018 года до 15 октября.

Департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Берег», и согласно заключению экспертной комиссии от 13.08.2013 № 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО «Берег» лесном участке для заготовки древесины.

В претензии от 14.02.2014 № 591-14, 17.02.2014 направленной ООО «Берег», департамент указал, что за 2013 год ответчик не выполнил следующие работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением № 6 к договору аренды и проектом освоения лесов: организация постоянных агитвитрин (стендов) в количестве 1 шт.; установка предупредительных аншлагов в количестве 2 шт.; организация мест отдыха в количестве 1 шт.; организация дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; организация пункта сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 шт.; устройство защитных минерализированных полос – 15,1 км; уход за минерализированными полосами – 30,2 км; изготовление и развешивание искусственных гнездований – 1 шт.; лесовосстановление на не покрытых лесом землях: лесные культуры на 22,6 га и естественное лесовосстановление на 71,4 га; лесовосстановление на лесосеках предстоящего периода; уход за лесами (связанные с заготовкой древесины) – рубки ухода за лесом на 10,4 га, в связи с чем ООО «Берег» предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 14 «б» договора аренды.

В претензии от 05.05.2015 № 1821-15, 07.05.2015 направленной ООО «Берег», департамент указал, что за 2014 год ответчик не выполнил следующие работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением № 6 к договору аренды и проектом освоения лесов: организация дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; организация пункта противопожарного инвентаря в количестве 1 шт.; также не выполнены в 2013 и 2014 годах мероприятия по лесовосстановлению на 222 га, в связи с чем ООО «Берег» предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 14 «б» договора аренды.

Платежным поручением от 22.06.2015 № 902 общество оплатило штраф в размере 100 000 руб., тем самым признав допущенные нарушения.

В претензии от 11.04.2016 № 1770-16, 12.04.2016 направленной ООО «Берег», департамент указал, что за 2015 год ответчик не выполнил следующие работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением № 6 к договору аренды и проектом освоения лесов: организация постоянных агитвитрин (стендов) в количестве 1 шт.; установка предупредительных аншлагов в количестве 2 шт.; организация мест отдыха в количестве 1 шт.; организация дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; организация пункта сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 шт.; устройство защитных минерализированных полос – 15,1 км; уход за минерализированными полосами – 30,2 км; также не выполнены в 2013, 2014 и 2015 годах мероприятия по лесовосстановлению на 316 га, в связи с чем ООО «Берег» предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 14 «б» договора аренды.

Платежным поручением от 08.08.2016 № 31 общество оплатило штраф в размере 100 000 руб., вновь признав допущенные нарушения.

Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2016 вынес решение по делу № А70-12866/2016, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ООО «Берег» к департаменту о внесении изменения в договор аренды, в том числе и в приложение № 6 к договору аренды. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2016.

Согласно указанному решению в 2014 году Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» на территории Вагайского лесничества было проведено новое лесоустройство, и внесены изменения в Лесохозяйственный регламент Вагайского лесничества. Приказом департамента от 06.08.2015 № 98 были утверждены материалы таксации, выполненные Уральским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг». ООО «Берег» 29.08.2016 обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в связи с проведением таксационных работ в 2014 году на предоставленном земельном участке.

Таким образом, изменения в договор аренды лесного участка были внесены в судебном порядке по воле общества и на основании проекта, предоставленного ответчиком.

В соответствии с судебным актом 26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, изменив в том числе и приложение № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке», согласно которому ответчик обязан: 

1.  Проводить работы по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе: установить и разместить стенды и другие знаки и указатели, содержащие информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в виде стендов в количестве 1 шт. – установить в первый год к 15 апреля; объявлений (аншлагов) и других указателей в количестве 2 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; организовать дозорно-сторожевой пост в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; наем временных пожарных сторожей в количестве 1 человека – ежегодно нанимать к 15 апреля; устройство противопожарных минерализированных полос – 15,1 км ежегодно в период с 01 мая по 01 ноября; уход за минерализированными полосами (квартальными просеками, границами окружными с постановкой квартальных и граничных столбов) – 30,2 км, ежегодно в период с 01 мая по 01 ноября; организовать пункты сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 шт. – ежегодно устанавливать к 15 апреля; снижение пожарной опасности лесов путем регулирования природного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и планами тушения лесных пожаров на территории лесничества. 

2.  Лесовосстановительные мероприятия на не покрытых лесом землях – естественное лесовосстановление на 60 га и лесные культуры на 3,6 га – на 2017 – 2018 годы в сроки, установленные проектом лесовосстановления, лесовосстановительные мероприятия на не покрытых лесом землях (прогалины, гарях, рубки погибших и поврежденных лесонасаждений, вырубках) проводит не позднее двух лет с момента проведения обследования и составления проектов лесовосстановления. На лесосеках предстоящего периода – ежегодно в объеме и в сроки, установленные проектами лесовосстановления. 

3.  Уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины) на не покрытых лесом землях: агротехнический уход за лесными культурами – в объеме и в сроки, установленные проектами лесовосстановления, уход за молодняками – в соответствии с проектом освоения лесов.

С учетом этого дополнительного соглашения департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов и согласно заключению экспертной комиссии от 03.02.2017 № 29/87/др/ЭПО данный проект освоения лесов получил положительное заключение.

В претензии от 03.03.2017 № 1036-17, направленной 20.03.2017ООО «Берег», департамент указал, что за 2016 год ответчик не выполнил следующие работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением № 6 к договору аренды и проектом освоения лесов: организация дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство защитных минерализированных полос – 15,1 км; уход за минерализированными полосами – 30,2 км; также не выполнены мероприятия по лесовосстановлению на 274 га, в связи с чем ООО «Берег» предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 14 «б» договора аренды.

Согласно резолютивной части решения от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11459/2017 с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «е» и «з» пункта 11 договора аренды, а именно: в связи с выполнением не в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов в 2016 году и невыполнением на площади 142,08 га мероприятий по лесовосстановлению в 2016 году. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Неполное выполнение ООО «Берег» в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды и проектом освоения лесов, подтверждается также отчетами, составленными ответчиком и представленными обществом департаменту, а также предписаниями и актами, составленными департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Истец 15.12.2017 направил ответчику уведомление от 13.12.2017 № 7243-17 о расторжении договора аренды, с которым ООО «Берег» не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО «Берег» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным приложения № 6 к договору аренды в части установки предупредительных аншлагов в количестве 1 шт.; организации мест отдыха в количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройства защитных минерализированных полос протяженностью 15,1 км; ухода за минерализированными полосами протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 22,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода на территории 29,3 га, комбинированные – 12,1 га; о признании недействительным приложения № 6 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 1 к договору аренды в части установления и размещения объявлений (аншлагов) и других указателей в количестве 1 шт.; благоустройства зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 ЛК РФ в количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство противопожарных минерализированных полос – 15,1 км; уход за минерализированными полосами (квартальными просеками, границами окружными с постановкой квартальных и граничных столбов) протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 3,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода ежегодно в объеме и в сроки, установленные проектом лесовосстановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 51, 60.1, 61 ЛК РФ, статьями 450, 422, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды лесного участка департаментом соблюден, установив, что общество пользуется имуществом с неоднократными и существенными нарушениями условий договора, в виде невыполнения проекта лесов в части охраны лесов от пожаров, в части защиты лесов, в части воспроизводства лесов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды. 

Возражения ООО «Берег» о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств вследствие объективных причин, в том числе невозможности выполнения работ по лесовосстановлению в летний период, а также невозможности и нецелесообразности проведения работ по устройству минерализованных полос, суд посчитал необоснованными, поскольку как до издания постановления правительства Тюменской области от 26.01.2015 № 19-п «О заказниках регионального значения «Супринский» и «Тукузский» в Вагайском районе» (вместе с «Положением о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Супринский» в Вагайском районе»), так и после его издания, общество имело возможность проезда к арендуемому лесному участку по иным дорогам (лесным, грунтовым поселочным и полевым), что подтверждается представленными департаментом тематическими лесными картами: пространственное размещения развития дорожной сети на арендуемых лесных участках ООО «Вагай лес» и ООО «Берег» в масштабе 1:10 000.

Возражения ООО «Берег» о невозможности завоза техники на арендуемый лесной участок в летний период в связи с частичным затоплением этого участка, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку данное обстоятельство не препятствует завозу необходимой техники в зимний период, а также доставке необходимых средств в любое другое время с использованием видов транспорта, не нуждающихся в дорогах (вертолетный транспорт, суда на воздушной подушке, внедорожная гусеничная техника).

При этом отметил, что возможность выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается также тем, что в 2014 году общество выполнило часть таких обязательств, включая устройство минерализированных полос и уход за ними протяженностью 15,1 км.

Исходя из положения статьи 169 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать оспариваемые условия договора аренды явно обременительными для общества и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом указал, что договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, то есть ООО «Берег» было свободно в заключении этого договора и действовало без какого-либо принуждения, а дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору аренды заключено сторонами на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску самого общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика об обременительных и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон отдельных условиях договора аренды и дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1. Суд счел не подтвержденной материалами дела позицию ответчика о том, что договор аренды содержит заведомо невозможные условия исполнения обязательств, поскольку спорный договор аренды заключен сторонами по результатам торгов, а дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору аренды заключено сторонами на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску самого ООО «Берег».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим ЛК РФ (части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для использования в целях, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ (часть 1 статьи 88 ЛК РФ).

Исходя из положений статьи 12 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (части 1, 5 статьи 12 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

Исходя из статьи 3 ЛК РФ, лесное законодательство имеет приоритет в регулировании лесных отношений, при этом гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям, если иные правила не установлены ЛК РФ, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положениями ЛК РФ конкретизированы основания для досрочного прекращения правоотношений с лицами, осуществляющими использование лесов.

Так, частью 2 статьи 24 ЛК РФ определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также в части воспроизводства лесов воспроизведены в части 3 статьи 51 ЛК РФ и в части 4 статьи 61 ЛК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая недобросовестное поведение ООО «Берег», связанное с систематическим невыполнением им принятых на себя обязательств по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке в течение 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годов, поскольку принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка ответчик надлежащим образом не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний. В данном случае такие основания судами не были установлены, заявителем не доказано, что целью экспертизы не является вопрос пересмотра содержания возложенных на арендатора обязанностей.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова