ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30707/2017

г. Самара

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Назыровой Н.Б., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления вх.№ 195510, 195509, 195642 конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 10 286 629 руб., в том числе: 10 242 565 руб. 83 коп. – сумма займа, 44 063 руб. 17 коп. – пени (с учетом уменьшения суммы требований и уточнений заявителя от 15.01.2017, от 02.02.2018), основанной на неисполнении обязательств по договору займа № 1 от 27.03.2015 и подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-4447/15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 19.03.2018 заявление ООО «Вариант» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которыми просит:

1. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 г. на сумму 3 640 000 рублей в пользу ФИО4 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 640 000 рублей в пользу ООО «Росгидрострой».

2. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 г. на сумму 522 000 рублей в пользу ФИО2 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 522 000 рублей в пользу ООО «Росгидрострой».

3. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 г. на сумму 698 000 рублей в пользу ФИО5 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 698 000 рублей в пользу ООО «Росгидрострой».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит:

1. Признать трудовой договор от 21.04.2014, заключенный с ФИО4, недействительным.

2. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 г. на сумму 3 640 000 рублей по трудовому договору от 21.04.2014г. в пользу ФИО4 недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 640 000 рублей в пользу ООО «Росгидрострой».

1. Признать трудовой договор, заключенный между ООО «Росгидрострой» и ФИО2 недействительным.

2. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 на сумму 522 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 522 000 руб. в пользу ООО «Росгидрострой».

1. Признать трудовой договор, заключенный между ООО «Росгидрострой» и ФИО5 б/н от 07.04.2017г.

2. Признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 г. на сумму 698 000 рублей в пользу ФИО5 недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 698 000 рублей в пользу ООО «Росгидрострой».

Указанное ходатайство об уточнении заявленных требований не рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 соединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 вх.№15623 от 30.01.2019, ФИО2 вх.26688 от 14.02.2019, ФИО5 вх.26660 от 14.02.2019 об оспаривании сделки.

От конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер, которыми заявитель просит:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 700 907,36 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО4

2. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 235 157,52 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО2

3. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО5 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 303 537,08 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года объединено к совместному рассмотрению заявления вх.№№195510, 195509, 195642 конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявлений вх.№№195510, 195509, 195642 конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2020 года от ФИО2  поступил отзыв  на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым принять в деле о банкротстве № А55-30707/2017 следующие обеспечительные меры:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 700 907,36 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО4

2. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 235 157,52 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО2

3. Запретить конкурсному управляющему ООО «Росгидрострой» ФИО3 осуществлять перечисление денежных средств в пользу ФИО5 с расчетного счета ООО «Росгидрострой» №40702810200120002264, открытого в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), в счет погашения задолженности в размере 303 537,08 руб. по заработной плате до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в пользу ФИО5

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом спора в части требований к ФИО4 по настоящему делу является требование заявителя об оспаривании перечислений по заработной плате в адрес ответчика, а также требование об оспаривании трудового договора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что во вторую очередь реестра текущих платежей должника ООО «Росгидрострой» включены требования ФИО4 по задолженности по заработной плате в размере 700 907,36 руб., которые по мнению конкурсного управляющего не имеют документальных подтверждений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании платежей за более ранние периоды на сумму 3 640 000 руб.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Предметом спора в части требований к ФИО2 и ФИО5 по настоящему делу является требование заявителя об оспаривании перечислений по заработной плате в адрес ответчиков, а также требование об оспаривании трудовых договоров.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то, что во вторую очередь реестра текущих платежей должника ООО «Росгидрострой» включены требования ФИО2 – 235 157,52 руб. и ФИО5 – 303 537,08 руб. по задолженности по заработной плате.

Однако, указанные требования основаны на вступивших в законную силу Решениях Чапаевского городского суда Самарской области от 27.05.2019 и 21.06.2019. 

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/2010).

Так как, принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО5 создает препятствия в исполнении решений Чапаевского городского суда Самарской области от 27.05.2019 и 21.06.2019, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в указанной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года по делу № А55-30707/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2019 года по делу № А55-30707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Росгидрострой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежное поручение № 33 от 31.10.2019 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

 

Г.М. Садило