АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29837/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Электросети Кубани», публичного акционерного общества «Россети Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-29837/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанского района (далее – администрация) о взыскании 47 341 рубля 31 копейки задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года, 1775 рублей 30 копеек пеней с 21.03.2023 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (после переименования АО «Электросети Кубани»; далее – компания), ПАО «Россети Кубань», ООО «Трансэнерго».

Решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным возложение на администрацию обязанности по оплате электрической энергии, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 03.07.2019 № НК-005 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт принадлежности спорного сетевого оборудования муниципальному образованию. Заявитель указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу о признании акта от 03.07.2019 № НК-005 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. Принадлежность администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района электросетевого оборудования:

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (

<

...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, «Западная сторона»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (

<

...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»), подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, выпиской из соответствующего реестра от 14.02.2020 № 02-23/497.

Администрация известила общество о передаче указанного оборудования компании по акту приема-передачи от 30.12.2020 (письмо от 24.06.2021 № 02-23/2251). Из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 следует, что на балансе администрации находились следующие объекты: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 и ТП-5.

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности администрации и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5. Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определен путем вычитания из объема электроэнергии, определенной приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентом истца, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации.

Администрация по договору купли-продажи от 22.12.2020 передала компании только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8, и ТП-9. 01 февраля 2022 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения № Нов-001, в соответствии с которым на балансе администрации находится:

– КЛ-6 кВ, отходящая от ячейки № 24 ПС 35/6 кВ «НТЭЦ» до ТП-8;

– КЛ-6 кВ, отходящая от ТП-8 до ТП-9;

– ТП-8/180 кВА;

– ТП-9/250 кВА;

– ВЛ 0,4 кВ, отходящие от ТП-2;

– ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5 фидер «Уличное освещение».

В феврале 2023 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери в объеме 8944 кВтч на сумму 47 341 рубль 31 копейку.

Общество в  связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за февраль 2023 года обратилось в арбитражный суд.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходили из того, что администрация в спорном периоде являлась законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери и пришли к правомерному выводу об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии. Суды, произведенный истцом расчет объемов фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства администрации проверили, признали верным. Контррасчет объема потерь администрация не представила.

Суды, отклоняя доводы администрации о недоказанности принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, отметили, что принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации подтверждена материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, (выписка из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497), а также установлена в рамках дел № А32-23424/2021, А32-60120/2021, А32-29284/2021, А32-32904/2022, А32-39384/2022. При этом суды установили, что по договору купли-продажи от 22.12.2020 общество приобрело у администрации только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9; при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации, поэтому стоимость фактических потерь в указанном оборудовании подлежит оплате администрацией. Факт принадлежности спорного оборудования администрации также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между обществом и администрацией о взыскании стоимости фактических потерь во всем электросетевом оборудовании, включая ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9 до момента его передачи компании: № А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020, А32-2584/2021, А32-5355/2021,А32-13309/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также – в иных делах по спору между теми же сторонами за иные периоды. Аргументы о принадлежности объектов электросетевого хозяйства суды неоднократно исследовали, их вывод относительно наличия у администрации обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствуют материалам дела и являются правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт об осуществлении технологического присоединения является лишь технической документацией и не подтверждает принадлежность электросетевого оборудования администрации, не принимается во внимание. Суд кассационной инстанции (дела № А32-39384/2022, А32-2319/2021 и др.) отметил, что акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 не является правоустанавливающим документом, содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. Администрация, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, ТП-9, ТП-8, отходящих ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5. Суды отклонили аргумент о том, что ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты с 07.06.2021 и 08.06.2021, поскольку истец не взыскивает стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП-8 и ТП-9, что также подтверждается расчетом потерь.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (суд неправомерно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по искам администрации к ООО «Трансэнерго» о признании актов об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 и от 01.02.2022 № Нов-001 недействительными) не нашел своего подтверждения. В силу статьи 143 Кодекса обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Суд при проверке заявленных доводов не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-29837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           О.В. Бабаева