АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"26" февраля 2021 г.                                                                       Дело № А53-36322/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 043 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 741 рублей 20 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № м147/13 от 02.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 13 от 20.08.2020.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 043 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 741 рублей 20 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» на общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – ответчик, общество).

Представитель истца доложил основание и предмет исковых требований, представил арифметический расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррачет задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено  24.02.2020 при участии представителя ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом департамента 29.11.2016 произведено обследование земельного участка с КН 61:44:0041306:35, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг»), что подтверждается записью в ЕГРН 61-61-01/369/2011-659 от 29.08.2011.

По итогам обследования составлен акт осмотра №461 от 29.11.2016, согласно которому земельный участок с КН 61:44:0041306:35 огорожен единым забором и используется совместно со смежными земельными участками с КН 61:44:0041306:15, 61:44:0041306:14 и 61:44:0041306:69, также принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Праймери Дон».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки со стороны береговой полосы самовольно огорожен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1779 кв.м.

Факт использования указанного земельного участка подтверждается также актом обследования земельного участка №1319 от 29.05.2020 .

Указанный земельный участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем размер образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 29.11.2016 по 31.03.2020 составила 3 174 043 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №59.30-504/13-П от 30.09.2020 с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 043 рублей 20 копеек за период с 29.11.2016 по 31.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 741 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 01.05.2020, процентов за период с 02.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра №461 от 29.11.2016 и №1319 от 29.05.2020.

Ответчик факт использования земельного участка в спорный период не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 06.10.2020 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 30.10.2020.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 29.09.2017 включительно.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 29.11.2016 по 29.09.2017,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период  за период с 01.10.2017 по 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требования, в удовлетворении иска за указанный период надлежит отказать.

Неосновательное обогащение  ответчика за период с 30.09.2017 по 31.03.2020 составляет 2 625 856 рублей 88 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Суд установлено, что сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 29.09.2017 включительно. Оплата за фактическое пользование земельным участком  за третий квартал 2017 г. ответчиком должна быть внесена не позднее 30.09.2017, задолженность образовалась только с 01.10.2017. Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за третий квартал 2017 года и последующие периоды  сроком исковой давности не покрыта, то есть истец в рамках настоящего дела был правомочен требовать взыскания неосновательного обогащения за весь период - третий квартал 2017 г.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета с соблюдением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2017 по 01.05.2020 составляют 216 857 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 2 625 856 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 857 рублей 38 копеек за период с 01.10.2017 по 01.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 625 856 рублей 88 копеек, за период с 02.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 523 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.