АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9849/2023

Дело № А55-22647/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А55-22647/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании: неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов (издержек) (почтовых расходов), третье лицо: акционерное общество «МБ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (далее – общество «Катран-АПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее – обществу «Влако-Сервис», ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменения предмета заявленных исковых требований, просило обязать общество «Влако-Сервис» безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLB 200 d 4MATIC, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска (далее – автомобиль Mercedes-Benz), в соответствии с технологией завода изготовителя автомобиля Mercedes-Benz , с использованием сертифицированного оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов в течение 30 календарных дней; взыскать с общества «Влако-Сервис» в пользу общества «Катран-АПС»: неустойку в сумме 243 658 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 875 руб., судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 243 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России от цены товара, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения требования истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: на общество «Влако-Сервис» возложена обязанность  безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz , с использованием оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов после вступления настоящего судебного акта в законную силу в течение 30ти календарных дней с момента передачи собственником данного автомобиля для производства ремонта; с общества «Влако-Сервис» в пользу общества «Катран-АПС» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 243 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Влако-Сервис» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества «Катран-АПС» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования истца основаны на том, что 11.03.2021 между обществом «ВлакоСервис» и обществом «Катран-АПС» был заключен договор № 0050127 «Купли-продажи транспортного средства» по цене 3 300 000 руб.; на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: зимние шины Gislaved NF 200XL SUV ID 235/55 R18 4 шт., тонировка заднего и задних боковых стекол, наклейка бронепленки под дверные ручки, общей стоимостью 41 580 руб. 

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 данного договора, в день передачи товара по итогам приемки стороны подписывают акт приема-передачи товара, который является Приложением к настоящему договору.

Автомобиль Mercedes-Benz был передан покупателю по акту от 15.03.2021 «Передачи и получения транспортного средства».

Согласно названному акту автомобиль в целом не имеет повреждений и дефектов, влияющих на товарную стоимость автомобиля (пункт 1); настоящим актом подтверждается надлежащее качество, количество и комплектность переданного товара, его работоспособность и соответствие техническим показателям, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели и комплектации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что во время проведения осмотра технического состояния автомобиля на территории общества «Влако-Сервис» по заявлению владельца автомобиля, был обнаружен дефект - переднее правое крыло подвергалось ремонтному воздействию.

По утверждению истца, автомобиль, подвергшийся ремонту, находился в дилерском центре и был передан истцу в таком состоянии по договору купли- продажи.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение эксперта от 13.03.2021 № 2106-514/014, составленное ИП ФИО2 (ОГРНИП 316631300129430, ИНН 

<

***>), согласно которому на момент проведения экспертного исследования, на исследуемом автомобиле - Mercedes-Benz присутствовали следующие дефекты производственного характера:

посторонние включения в составе комплекса ЛКП, в виде сора в количестве более 8ми единиц на м2 на правом переднем крыле в районе блок-фары;

-потек лака на правом переднем крыле в районе блок-фары;

-дефекты № 1, № 2, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 пункт 2.1.

Ответчик, в свою очередь, возражая  против результатов указанной экспертизы, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля Mercedes-Benz, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Mercedes-Benz, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3/ФИО4/ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 по ходатайству ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», к производству порученной судебной экспертизы были привлечены эксперты - ФИО6 либо ФИО7.

15.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.08.2022 № 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3, в связи с чем суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Как следует из заключения эксперта от 10.08.2022, осмотр автомобиля Mercedes-Benz состоялся 28.06.2022 в 11 час. 00 мин. в условиях СТО «Влако-Сервис» по адресу: 

<

...>, в присутствии директора общества «Катран-АПС» ФИО8, представителя ответчика – общества «Влако-Сервис» - ФИО9, действующего на основании соответствующей доверенности.

В отношении поставленных судом вопросов эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1.

Лакокрасочное покрытие переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz, имеет следующие дефекты, не соответствующие к требованиям к заводской окраске автомобилей данной марки:

-превышение толщины, максимально допустимой для заводской окраски.

Данный дефект невозможно выявить без применения специального оборудования - толщиномера покрытий для немагнитных оснований;

-наличие мелких вздутий (бугорков) в ЖП на участке размерами до 3,0 х 9,0 см, что сочетается с наличием наплыва лака.

Данный дефект не соответствует требованиям завода изготовителя к окрашенным поверхностям для заводской окраски; может быть обнаружен при внешнем осмотре.

В представленных по ходатайству экспертов документах не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, в связи с этим ответить на вопрос, какие дефекты ремонтной окраски имеются на лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля, не представляется возможным.

По вопросу № 2.

Правое переднее крыло автомобиля Mercedes-Benz, подвергалось повторному окрашиванию с многократным нанесением дополнительных слоев.

Следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание) не установлено.

Установить, соответствуют ли ремонтные воздействия технологии ремонта завода-изготовителя, не представляется возможным в виду того, что эксперты не присутствовали при проведении ремонтно-окрасочных работ и в предоставленных по ходатайству экспертов документах не содержится сведений о требованиях к качеству окрашенной поверхности по ремонтной технологии, а также о результатах промежуточных операций (жестяносварочных работ, шпатлевания).

По вопросу 3.

Лакокрасочное покрытие переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz не соответствует требованиям технической документации для автомобилей «MercedesBenz», предоставленной для производства экспертизы.

Конкретные несоответствия отражены в выводах экспертов по вопросу № 1.

По вопросу № 4.

Выявленные дефекты ЛКП правого переднего крыла, в виде превышения допустимой толщины, наличия мелких вздутий и наплыва лака возникли в результате ремонтной окраски.

Установить экспертным путем время проведения окрасочных работ не представляется возможным, в виду отсутствия методики определения времени проведения окрасочных работ деталей автомобилей.

Определить являются ли данные дефекты лакокрасочного покрытия правого переднего крыла следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо иного воздействия при эксплуатации автомобиля, не установлено.

По вопросу № 5.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле являются устранимыми, но в связи с тем, что в распоряжение экспертов не представлены документы, регламентирующие порядок устранения данных дефектов на СТО авторизованного дилера, с учетом наличия завышения толщины лакокрасочного покрытия, превышающего предельно допустимые заводом-изготовителем 700 мкм, определить вид, объем и соответственно трудозатраты на их устранение, не представляется возможным.

Таким образом, судами с учетом экспертного заключения от 10.08.2022 № 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3 установлен факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz, не соответствующих требованиям к заводской окраске автомобилей данной марки; следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо иного воздействия при эксплуатации автомобиля, не установлено, несмотря на то, что эксперты не смогли определить, являются ли данные дефекты лакокрасочного покрытия правого переднего крыла следствием производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки или окраски).

При этом обществом «Влако-Сервис» надлежащих доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи обществу «КатранАПС», вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив доводы общества «Влако-Сервис» о том, что директор общества «Катран-АПС» ФИО8 лично принял 15.03.2021 по акту приема-передачи транспортное средство Mercedes-Benz, без замечаний и претензий в полном соответствии с установленной договором от 11.03.2021 № 0050127 «Купли-продажи транспортного средства» процедурой предварительного осмотра технического состояния приобретаемого транспортного средства с участием стороны покупателя, который состоялся на территории продавца – 11.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении недостатков автомобиля после его передачи обществу «Катран-АПС», поскольку характер дефектов не является очевидным и для его установления и подтверждения проводилась комиссионная экспертиза.

Доводы общества «Влако-Сервис» о том, что по личному требованию директора общества «Катран-АПС» ФИО8 11.03.2021 в процессе осмотра кузова рассматриваемого автомобиля до его продажи было применено специальное оборудование, определяющее толщину лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, при этом со стороны продавца в процессе осмотра был его представитель - менеджер отдела продаж ФИО10, который в протоколе адвокатского опроса также подтвердил достоверность того, что автомобиль до его покупки, 11.03.2021 был осмотрен с участием директора общества «Катран-АПС» ФИО8 с применением специального прибора определяющего толщину лакокрасочного покрытия, но ни в ходе осмотра 11.03.2021, ни в процессе осмотра в день покупки в день выдачи автомобиля покупателю – 15.03.2021, никаких отклонений от технических характеристик и/или наличие прочих повреждениях установлено не было, а толщина лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях соответствовала техническим характеристикам установленным заводом-изготовителем, до момента фактической передачи, ни сам автомобиль, ни его кузовные элементы никаким ремонтным воздействиям не подвергались, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя эти доводы ответчика, правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку выявленный экспертизой дефект не распространяется не на весь кузов автомобиля, а только на его отдельную деталь - переднее правое крыло автомобиля.

Надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ  доказательств того, что представитель покупателя применил специальное оборудование, определяющее толщину лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, именно в том месте переднего правого крыла автомобиля, где впоследствии экспертами был обнаружен дефект, в материалах настоящего дела не имеется, а ответчиком в нарушение требований части 1статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество «Влако-Сервис», выражая сомнения относительно периода образования выявленного дефекта, указывало также на то, что покупатель в гарантийный период (в процессе эксплуатации автомобиля в период с 15.03.2021 до 23.03.2021), самостоятельно заказывал услугу у неофициального дилера (не представителя изготовителя автомобилей Mercedes-Benz) по установке дополнительного оборудования (тонирование заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки), однако суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении недостатков автомобиля после его передачи продавцом покупателю, поскольку тонирование заднего стекла и задних боковых стекол, наклейка бронепленки на дверные ручки, не могут привести к появлению дефекта, обнаруженного экспертами; заключением эксперта от 10.08.2022 № 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3 подтверждается отсутствие на спорном автомобиле следов наличия проведения иных ремонтных работ (жестяно-сварочные работы, шпатлевание); при этом надлежащих доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи обществу «КатранАПС», вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо сведений об участии указанного транспортного средства в ДТП, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период между передачей продавцом автомобиля покупателю - 15.03.2021 и его обращением к ответчику - 23.03.2021, суды и апелляционной инстанций правильно не усмотрели оснований считать, что покупатель без разумных причин заказал у постороннего лица услугу по осуществлению работ по повторному окрашиванию переднего правого крыла автомобиля с многократным нанесением дополнительных слоев.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что недостатки товара возникли до его продажи, и, исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно общество «Влако-Сервис» отвечает за наличие дефекта переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz и его устранение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Аналогичная правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена в постановлениях от 23.02.1999 № 5033/98 и от 03.12.2002 № 3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «Влако-Сервис» подтвердило возможность дилерского центра произвести ремонт дефектной детали автомобиля, предоставив справку об обеспеченности оборудованием, подтвержденную также АО «Мерседес-Бенц РУС», с представлением предварительного заказа-наряда.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения от 10.08.2022 № 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3, а также пояснений эксперта в судебном заседании, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле являются устранимыми, однако поскольку дефектное крыло автомобиля сделано из алюминиевых сплавов, то для его ремонта должно использоваться оборудование для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов, что следует учитывать при устранении дефекта рассматриваемого автомобиля.

Исходя из указанного, оценив заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, принятого судом, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля Mercedes-Benz, суды обоснованно отказали истцу в иске в части возможности указания технологии завода-изготовителя автомобиля Mercedes-Benz, необходимую для проведения ремонта, поскольку из заключения эксперта от 10.08.2022 № 1023/4-3, 1024/4-3, 1502/4-3 установили, что в предоставленных по ходатайству экспертов документах не содержится сведений о требованиях к качеству окрашенной поверхности по ремонтной технологии, а также о результатах промежуточных операций (жестяносварочных работ, шпатлевания), не содержится требований к окрашенным по ремонтной технологии поверхностям, таких как толщина, допустимое количество слоев, допуски к наличию включений, вздутий, потеков и др., а также не содержится требований к окрашенным поверхностям, таких, как толщина, допустимое количество слоев, допуски к наличию включений, вздутий, потеков, наплывов и др.

Суды обоснованно отклонили требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля с использованием сертифицированного оборудования для ремонта, поскольку вызванный судом первой инстанции в судебное заседание эксперт пояснил, что использование сертифицированного оборудования для ремонта автомобиля является рекомендацией, при этом доказательства наличия требований обязательного характера при использовании для ремонта именно сертифицированного оборудования эксперт не привел.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 486, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7, правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества «Влако-Сервис» безвозмездно устранить недостатки переднего правого крыла автомобиля Mercedes-Benz, с использованием оборудования для ремонта и окраски деталей из алюминия и алюминиевых сплавов после вступления настоящего судебного акта в законную силу в течение 30 календарных дней с момента передачи собственником данного автомобиля для производства ремонта.

Суд рассмотрел заявление общества «Катран-АПС» о взыскании с общества «Влако-Сервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который тем не менее применяется по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из оспариваемого решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд установил связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом и несение расходов, исследовав договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 № 038, доверенность на представителя, а также материалы дела, включающие в себя подготовленные представителем истца процессуальные документы и протоколы судебных заседаний, содержащие информацию об участии представителя в судебных процессах. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В связи с чем суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что сумма расходов на изучение представленных заказчиком (истцом) документы и информирование заказчика (истца) о возможных вариантах решения проблемы, консультирование заказчика (истца) на протяжении действия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 по вопросу, указанному в пункте 1 договора, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанная деятельность, фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся  в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.

Изучив и оценив по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае возмещению подлежат только фактически понесенные истцом судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции и степень сложности данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя истца в 11-ти судебных заседаниях, разумными и обоснованными следует признать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также почтовые расходы в размере 243 руб. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом первой и апелляционной инстанции размере. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, несогласие с размером взысканной суммы, судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон. Из оспариваемых судебных актов видно, что суд оценил понесенные судебные расходы с учетом условий договора, сложности спора, подготовленных процессуальных документов и расценок за аналогичные услуги в регионе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), что и сделано судом в данном случае.

Сложность рассматриваемого спора является оценочной категорией, которая как и разумность, квалифицируется судами по их собственному усмотрению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обществом «Влако-Сервис» не обжалуются, поэтому судом не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А55-22647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин