РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24501/24-172-134

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЛИГА" 344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОИЛ" 140005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ФИО1 УЛ., Д. 20А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/2, ОФИС 239, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании суммы задолженности в размере 11 084 734 руб. 21 коп., в том числе 10 299 951 руб. 74 коп. убытков в форме увеличения налогового бремени, уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 19- 04/18 от 19.04.2018 г., 784 782 руб. 47 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков в форме увеличения налогового бремени, уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 19-04/18 от 19.04.2018 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №85 от 15.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности б/н от 01.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЛИГА" обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОИЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 11 084 734 руб. 21 коп., в том числе 10 299 951 руб. 74 коп. убытков в форме увеличения налогового бремени, уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 19- 04/18 от 19.04.2018 г., 784 782 руб. 47 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков в форме увеличения налогового бремени, уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 19-04/18 от 19.04.2018 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРОИЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) был заключен Договор поставки № 19-04/18 (далее - «Договор поставки») в соответствии с которым поставщик (ООО «СТАРОИЛ») обязался поставлять покупателю (ООО «Профит-Лига») автомобильные запасные части, расходные и информационные материалы, оборудование, специальные жидкости, автомасла, автохимию, инструменты, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации, транспортных средств, в дальнейшем именуемые «Товар», а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В соответствии с п.1.3. Договора поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, является новым, технически исправным, не обремененным правами требования третьих лиц (не находящимся под арестом и/или залогом), весь Товар прошел необходимое таможенное оформление (если это предусмотрено действующим законодательством).

В соответствии с п. 7.1 Договора поставщик обязан поставить Товар в комплекте с относящейся к нему документацией, а именно: товарная накладная по форме ТОРГ -12, счет, счет-фактура, сертификат соответствия, другие документы, относящиеся к Товару.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае если поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то, принимая во внимание, что покупатель возмещает суммы НДС из бюджета, поставщик подтверждает и гарантирует исполнение им со своей стороны требований по начислению и уплате налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Поставщик обязуется по первому письменному требованию предоставить покупателю в срок не более 10 (Десяти) дней копию декларации по НДС за соответствующий период с отметкой налогового органа, а также выписку из книги продаж о начислении НДС в отношении покупателя, заверенную печатью и подписью руководителя поставщика (а также главного бухгалтера при его наличии).

Истец отмечает, что обязательства по договору поставки в части предоставления относящейся к товару документации — счета-фактуры и/или УПД, сертификаты соответствия (п. 7.1. договора поставки) — не были исполнены ООО «СТАРОИЛ» надлежащим образом. Кроме того, ООО «СТАРОИЛ» были нарушены положения п. 1.3. договора поставки: гарантия поставщиком прохождения Товаром надлежащего таможенного оформления, что впоследствии повлекло возникновение убытков у ООО «Профит-Лига» в виде доплаты НДС (увеличение налогового бремени), уплаты пеней. ООО «СТАРОИЛ» были нарушены гарантии исполнения ООО «СТАРОИЛ» требований по начислению и уплате налогов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 7.3. Договора поставки). Указанные нарушения привели к возникновению убытков в виде доначисленных сумм НДС и пеней у Истца.

Протоколами № 14 от 10.04.2023 г., № 15 от 11.04.2023 г. заседаний комиссий МИФНС № 27 по Ростовской области за ООО «Профит-Лига» установлены налоговые обязательства по НДС за налоговый период 2020 года в рамках взаимодействия с ООО «СТАРОИЛ» в размере 7 721 823 руб.

По результатам проверки налоговым органом были установлены факты уклонения Ответчиком (ООО «СТАРОИЛ») от уплаты НДС в бюджет, в частности:

-   часть деклараций на товары (ДТ) датирована ранее даты образования ООО «СТАРОИЛ» (30.03.2018 г.), а также ранее даты образования и начала деятельности (2020 год) контрагентов по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

-   контракты с иностранными организациями на поставку товаров, указанных в ДТ, а также за период, указанный в ДТ, ООО «СТАРОИЛ» не заключались. Также не заключались контракты и контрагентами по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

-   договоры с российскими импортерами и белорусскими экспортерами на поставку товаров, указанных в ДТ, а также за период, указанный в ДТ, ООО «СТАРОИЛ» не заключались. Не заключались также договоры и контрагентами по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

-   таможенные платежи не осуществлялись, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в налоговые органы не подавались;

-   в соответствии с бухгалтерской отчетностью остатки запасов товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2020 г. у контрагентов по «цепочке» поставщиков отсутствуют, при этом товар, реализованный в 2020 году, «пересек» границу Республики Беларусь в 2015 — 2019 гг.;

-   в целях формирования незначительного налогового бремени в книгах покупок ООО «СТАРОИЛ» и его контрагентов по «цепочке» поставщиков отражены фиктивные сделки (без оплаты) на общую сумму более 600 млн. руб.;

-   денежные средства, полученные от ООО «Профит-Лига», списывались со счетов ООО «СТАРОИЛ» в адрес ИП с назначением платежа «...за разработку программного обеспечения... без НДС», в адрес ЮЛ с назначением платежа «...по договору процентного займа... без НДС».

Истец указывает, что вышеуказанное делает заявление вычетов и отражение расходов по сделкам с ООО «СТАРОИЛ» неправомерным по мнению налогового органа (абз. 9 стр. 4 Протокола № 14 от 10.04.2023г.)

В соответствии с требованиями п. 7.1. Договора поставки поставщик обязан передать покупателю вместе с Товаром относящуюся к нему документацию, в частности, счет-фактуру или УПД. В соответствии с требованиями п. 7.3. Договора поставки поставщик подтверждает и гарантирует исполнение со своей стороны требований по начислению и уплате налогов.

Положениями ч. 1 ст. 169 НК РФ закреплено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Именно исходя из данных, указанных продавцом в счёте-фактуре и/или УПД, ООО «Профит-Лига» могло реализовать свое право на уменьшение суммы налога на сумму налоговых вычетов в размере сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ. 

Истец указывает, что реализация прав ООО «Профит-Лига» находилась в полной зависимости от действий ООО «СТАРОЙЛ», предъявившего Истцу НДС в соответствии с выставленными при поставке товаров счетами-фактурами и/или УПД.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе коммерческой реализации товаров предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного хозяйствующего субъекта к другому (ч. 1 ст. НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (ч. 1 ст. 173 НК РФ).

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не является неуплата налога, 2) обязательство по сделке исполнено контрагентом налогоплательщика (ч. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ).

Понятие «искажение сведений» разъясняется Федеральной налоговой службой в рамках исполнения ею полномочий по разъяснении вопросов, относящихся к сфере деятельности ФНС, установленных Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», в Письме ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В частности, ФНС раскрывает признаки того, что обязательство по сделке исполнено не контрагентом налогоплательщика (п. 2 ч. 2 ст. 54.1. НК РФ), как то: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом, (п. 6, п.п. 6, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@). Данные признаки в результате проведенных мероприятий были обнаружены Налоговым органом у контрагентов ООО «СТАРОИЛ», у которых закупались товарно-материальные ценности, впоследствии поставленные ООО «Профит-Лига» по Договору поставки. Таким образом, отсутствовал источник формирования НДС.

Кроме того, истец отмечает, что ООО «СТАРОИЛ» были нарушены гарантии, данные ООО «Профит-Лига» при заключении Договора поставки, в частности, в соответствии с п. 1.З., 1.4. указанного договора поставщик (ООО «СТАРОИЛ») гарантирует, что поставляемый Товар прошел необходимое таможенное оформление и свободен к обороту на территории ЕАЭС. Между тем, ООО «СТАРОИЛ» были указаны недостоверные сведения о ДТ, подтверждающие источник приобретения импортного товара и законность его ввоза на территорию РФ, что подтверждено протоколами № 14, № 15 заседания комиссии Межрайонной ИФНС № 27.

Таким образом, действия Ответчика (предоставленные им документы) были расценены Налоговым органом как основание для признания источника формирования НДС по операциям с Ответчиком отсутствующим.

По результатам изучения выявленных налоговым органом обстоятельств, зафиксированных в Протоколе № 14 от 10.04.2023г., по контрагенту ООО «СТАРОИЛ», в целях недопущения ещё больших убытков в виде постоянно увеличивающейся до момента исполнения обязательств по уплате НДС пени, ООО «Профит-Лига» было принято решение добровольно уточнить налоговые деклараций по НДС, а также произвести доплату НДС и уплату уже начисленных сумм пени в бюджет.

ООО «Профит-Лига» доплатило в бюджет требуемые налоговым органом суммы НДС за 2020 год в размере 7 721 823 руб. (по отношениям с ООО «СТАРОИЛ», как указано в Протоколе № 15 от 11.04.2023г.), что отражено в платежных поручениях № 42467 от 18.05.2023 г. и № 50540 от 09.06.2023 г.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ООО «Профит-Лига» в адрес ООО «СТАРОИЛ» была направлена досудебная претензия (почтовая квитанция от 16.11.2023 г. к настоящему исковому заявлению прилагается) с требованием оплаты убытков в размере 10 299 951 (десять миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 74 коп., однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ООО «СТАРОЙЛ» указывает, что по результатам оказанных услуг Ответчиком в адрес Истца выставлены УПД от 21.01.2020 №2101202С, УПД от 21.01.2020 №2101201С, УПД от 04.02.2020 №402201С, УПД от 05.03.2020 №503201С, №503202С, УПД от 20.02.2020 №2002203С, УПД от 20.02.2020 №2002202С, и иные товаросопроводительные документы, товар по которым принят и оплачен Истцом в полном объеме.

Какие-либо претензии по поводу товаросопроводительных документов в момент получения товара и впоследствии Истцом в адрес Общества не представлены, документы по передаче и получению товара подписаны соответственно представителями Ответчика и Истца.

Истцом не оспаривается факт получения последним товара от Общества. Претензий со стороны Истца по оформлению первичной документации, качеству и количеству товара отсутствуют, равно как и отсутствуют претензии со стороны Ответчика по оплате товара, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2021.

Какое-либо подтверждение наличия нарушения таможенного законодательства со стороны Ответчика Истцом в суд и Ответчику не представлено, факт такого нарушения Истцом документально не подтвержден.

УПД отражены Истцом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, что также свидетельствует об отсутствии претензий по количеству, качеству поставленного по Договору товара.

Ответчиком исчислен и уплачен в бюджет НДС с операций по реализации товара в адрес Истца. УПД отражены Ответчиком в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, в разделах 9 декларации по НДС.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций как Истца, так и Ответчика, проведенных в порядке ст.88 НК РФ, какие-либо нарушения НК РФ не выявлены, соответствующие решения в порядке ст.101 НК РФ, о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, не выставлялись.

В материалах настоящего дела доказательства о нарушении Ответчиком налогового законодательства Российской Федерации Истцом не представлены.

Вместе с тем, Истец, ссылаясь на протоколы заседаний комиссий по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств №14 от 10.04.2023 и №15 от 11.04.2023 (далее – протоколы), составленных МИФНС России №27 по Ростовской области, указывает на то, что Ответчиком нарушены нормы НК РФ в виде неуплаты НДС.

На основании проведенных комиссий Истец, указывая на реальность понесенных расходов, подтверждая их документально, добровольно согласился уточнить свои налоговые обязательства по НДС в рамках взаимоотношений с Ответчиком.

Из представленных Истцом к исковому заявлению протоколов следует, что по результатам проверки налоговым органом были установлены факты уклонения Ответчика от уплаты ИДС в бюджет, в частности:

-часть деклараций на товары (ДТ) датирована ранее даты образования ООО «СТАРОИЛ» (30.03.2018 г.), а также ранее даты образования и начала деятельности (2020 год) контрагентов по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

-контракты с иностранными организациями на поставку товаров, указанных в ДТ. а также за период, указанный в ДТ, ООО «СТАРОИЛ» не заключались. Также не заключались контракты и контрагентами по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

- договоры с российскими импортерами и белорусскими экспортерами на поставку товаров, указанных в ДТ, а также за период, указанный в ДТ, ООО «СТАРОИЛ» не заключались. Не заключались также договоры и контрагентами по «цепочке» поставщиков ООО «СТАРОИЛ»;

- таможенные платежи не осуществлялись, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в налоговые органы не подавались;

- в соответствии с бухгалтерской отчетностью остатки запасов товарно-материальных ценностей но состоянию на 01.01.2020 г. у контрагентов по «цепочке» поставщиков отсутствуют, при этом товар, реализованный в 2020 году, «пересек» границу Республики Беларусь в 2015 — 2019 гг.;

- в целях формирования незначительного налогового бремени в книгах покупок ООО «СТАРОИЛ» и его контрагентов по «цепочке» поставщиков отражены фиктивные сделки (без оплаты) на общую сумму более 600 млн. руб.;

- денежные средства, полученные от ООО «Профит-Лига», списывались со счетов ООО «СТАРОИЛ» в адрес ИП с назначением платежа «...за разработку программного обеспечения... без ИДС», в адрес ЮЛ с назначением платежа «...по договору процентного займа... без НДС».

В результате проведенных заседаний комиссий Истцом представлена уточненная налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой, ранее заявленные вычеты по НДС в размере 7 721 823 руб., в результате взаимоотношений с Ответчиком, Истцом уточнены. Указанная сумма НДС добровольно уплачена Истцом в бюджет. Истцом также уплачены пени, начисленные в порядке ст.75 НК РФ, в размере 2 578 128,74 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, привели к получению убытков, которые выразились в добровольной уплате НДС и соответствующей суммы пени в общем размере 10 299 951 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

При этом в пункте 1 Постановления № 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что уплаченная сумма НДС является убытками понесенными по вине Ответчика, поскольку Ответчиком нарушены обязательства, установленные пунктами 1.3,7.1,7.3 Договора.

Буквальное толкование пунктов 1.3,7.1,7.3 Договора свидетельствует о наличии у Истца права требования убытков только за ненадлежащее оформление, а также несвоевременное предоставление ответчиком счетов-фактур и товаросопроводительных документов при наличии вины Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец не представил доказательств ненадлежащего оформления ответчиком счетов-фактур (УПД) или несвоевременного их предоставления.

При этом оплата Истцом НДС в размере 7 721 823 руб. была произведена по предложению налогового органа добровольно, и зависела только от правовой позиции Истца и усмотрения органа управления Истца, что также подтверждено протоколом №15 от 11.04.2023г. МИФНС №27 по Ростовской области.

Представитель Ответчика не приглашался 10 и 11 апреля 2023 года на заседания комиссии, и принятые по итогам заседания комиссий протоколы не являются решением или действием налогового органа, влекущим правовые последствия, следовательно, у Ответчика отсутствует возможность самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке выводы налоговой инспекции по критериям оценки деятельности Ответчика как "технической организации".

Истец Протоколы не обжаловал, выездная налоговая проверка в отношении ООО Истца не проводилась, решение налогового органа о доначислении НДС в части взаимоотношений с Ответчиком не принималось.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, в которых были заявлены вычеты по НДС в результате взаимоотношений с Ответчиком, каких-либо нарушений также не установлено.

Протоколы составлены по результатам заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 02.12.2021 №ЕА-4- 15/16838 «О направлении уведомлений о вызове налогоплательщика в налоговый орган в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ» в ходе анализа материалов, представленных управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам (с двухуровневой системой управления), в рамках исполнения положений Порядка установления, оценки и устранения причин возникновения споров в деятельности налоговых (регистрирующих) органов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.11.2020 №СД-7-9/848@, установлено, помимо прочих следующее нарушение: вызов в налоговые органы на заседание комиссии по легализации налоговой базы.

ФНС РФ обращает внимание, что организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена последовательно письмами ФНС России от 21.03.2017 №ЕД-4-15/5183@, от 25.07.2017 №ЕД-4-15/14490@ и от 07.07.2020 №БС-4-11/10881@.

Таким образом, само проведение заседаний каких-либо комиссий по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств является незаконным и соответственно Протоколы, составленные в ходе проведения заседания такой комиссии, не имеют правового значения и противоречат налоговому законодательству РФ.

Такие протоколы носят информационный характер и сами по себе не возлагают на налогоплательщика, в рассматриваемом случае – на Истца, каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 №Ф02-5752/2019 по делу №А33-3112/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 №Ф08-7163/2019, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 №10АП-10074/2019).

Согласно пояснений ответчика и представленных документов общество при исполнении сделки подало в установленный срок налоговую декларацию, уплатил НДС в бюджет, не допустило включения недостоверных сведений в счета-фактуры.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 64-68, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123-156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ-ЛИГА" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко