Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33331/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-131849/2016

27.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТДС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-131849/16, вынесенное судьей  Свириным А.А., о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ООО «ГлаввСтройГрупп».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Горизонт» - ФИО2, по дов. от 10.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» - ФИО3, по дов. от 28.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «СТДС» по зачету встречных однородных требований от 05.09.2016, повлекшей  прекращение обязательств в размере 21 000 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «СТДС» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «СТДС»  05.09.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым  прекращены обязательства ООО «СТДС» перед ООО «ГлавСтройГрупп», вытекающие из условий договора от 09.06.2016 № 193/16-ВЛК-3.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. Таким образом, оспариваемое соглашение заключено  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «СТДС» 01.04.2016 был заключен договор субподряда № 165/16-ВЛК-3  на выполнение комплекса работ. По данному договору ООО «СТДС» выполнило, а ООО «ГлавСтройГрупп» приняло работы на сумму  52 339 274, 75 руб. На момент заключения оспариваемого соглашения  задолженность ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «СТДС» составляла 39 710 496, 43 руб.

Между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «СТДС» 09.06.2016 заключен договор субподряда № 193/16-ВЛК-3.1, по которому  ООО «СТДС» от Департамента финансов города Москвы получило  аванс в размере 21 000 000 руб. двумя платежными поручениями от 17.08.2016 № 174 (5 000 000 руб.) и от 15.07.2016 №  36 (16 000 000 руб.).

Работы по данному договору не выполнялись, ООО «СТДС» были  потрачены на завершение работ по договору субподряда от 01.04.2016 № 165/16-ВЛК-3, а также на оплату  услуг субподрядных организаций и поставщиков материалов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СТДС»  приводит доводы о том, что работы по договору субподряда № 165/16-ВЛК-3 были выполнены и приняты ООО «ГлавСтройГрупп» 30.06.2016 и 25.08.2016. Спорная сделка совершена в сентябре 2016 г. за период выполнения работ  за июнь – август 2016 г., то есть за работы, выполненные после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2016).

Ответчик указывает на текущий характер данных платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы,  полученные им от должника авансовые платежи  по договору от 09.06.2016 № 193/16-ВЛК-3.109.06.2016 были израсходованы на выполнение работ по договору субподряда от 01.04.2016 № 165/16-ВЛК-3.

Сами по себе эти обстоятельства опровергают факт  проведения оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись обязательства перед другими кредиторами (в том числе, ООО «Строительная Компания «Гидрокор», кредиторами ООО «Московская строительная компания», ООО «ДРСУ-4» и другими. ООО «Строительная Компания «Гидрокор», кредиторами ООО «Московская строительная компания», ООО «ДРСУ-4» и другими.

Согласно ст.411 ГК РФ зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» введена процедура наблюдения.

Оспариваемый зачёт встречных однородных требований совершен 05.09.2016, т.е. в дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов