Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5472/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Квартал «Амур» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020;

от ООО «Ручьи» - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 22.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от  05.08.2021

по делу №А73-3570/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» о возмещении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи»

о взыскании 1 451 937 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Квартал «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ручьи», ответчик) о взыскании                                       1 451 937 руб. 02 коп., в том числе 1 212 432 руб. 59 коп., задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, пени в размере 152 072 руб. 46 коп. за период с 11.10.2018 по 29.02.2020, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 87 432 руб. 82 коп., пени, начисленной на присужденную решением суда от 17.04.2019 по делу №А73-20010/2018 задолженность в размере                       485 738 руб. 18 коп. за период с 02.04.2019 по 29.02.2020.

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда от 19.06.2020 изменено. С ООО «Ручьи» в пользу ТСЖ «Квартал «Амур» взысканы долг в размере 530 749, 39 руб., неустойка в размере 99 474, 68 руб. за период с 11.10.2018 по 29.02.2020, неустойка в размере 87 432, 87 руб., всего 717 656, 94 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 13 602 руб.. С ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ООО «Ручьи» взысканы расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 517 руб., на судебную экспертизу в размере 30 341 руб. В остальной части решение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения. 

07.06.2021 выдан исполнительный лист ФС 035720401. 

08.07.2021 ООО «Ручьи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    66 246, 70 руб.

Определением от  05.08.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ООО «Ручьи» взысканы судебные расходы в размере 63 212 руб.50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Ручьи» не производило никаких расходов на оплату услуг представителя, поскольку                 ООО «Консультант-Универсал», с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ручьи»; что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и существенно отличается от средней рыночной стоимости юридических услуг, ссылаясь при этом на представленные им сведения о стоимости юридических услуг по г. Хабаровску с официальных сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги.

ООО «Ручьи» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывает на то, что они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, также считает, что несогласие с суммой взысканных судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13,15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ) (пункт 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а это 50,57% требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Судом установлен факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены договор №2Р/2020  от 15.10.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ручьи» (заказчик) и ООО «Консультант-Универсал» (исполнитель) по юридическому сопровождению действий заказчика при рассмотрении в судебном порядке спора по иску ТСЖ «Квартал «Амур» о взыскании платы за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года по делу №А73-3570/2020, при этом пунктом 2. предусмотрен перечень действий, которые исполнитель обязуется осуществить в рамках настоящего договора, пунктом 3. - расценки, по которым заказчик обязан произвести расчет за фактически оказанные услуги, пунктом 4. - порядок оплаты, которая производится после вступления в силу судебного акта на основании акта выполненных работ (услуг) исполнителя; акт выполненных услуг от 07.07.2021, согласно которому заказчик признает, что услуги оказаны в полном объеме (перечень приведен), претензий по качеству не имеет, стоимость работ стороны оценили в                     131 000 руб.; платежное поручение  №271 от 07.07.2021 с оплатой юридических услуг  по договору №2Р/2020  от 15.10.2020 на сумму 131 000 руб. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг (в первой инстанции - подготовлены отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях; в апелляционной инстанции - подготовлены апелляционная жалоба, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель участвовал в 8-ми судебных заседаниях), суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 125 000 руб., признав их разумными при установленных обстоятельствах, исключив из суммы заявленных расходов 6 000 руб. за консультирование клиента (анализ, прогноз ситуации и формирование тактики), а также за изучение документов, ознакомление с материалами дела, с заключением экспертизы, поскольку в первом случае: оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, во-втором: с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 15 Постановления №1 от 21.01.2016,  в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Таким образом, определив размер судебных издержек, подлежащих взысканию, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Ручьи» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 63 212 руб. 50 коп. (125 000 руб.*50,57%).

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является, потому, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на стоимость аналогичных услуг рассматривалась судом первой инстанции и получила правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, так как названные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных ООО «Ручьи» расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.08.2021 по делу №А73-3570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Т.Г. Брагина