ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65274/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Романов С.В. – доверенность от 05.07.2018

от ответчика (должника): Смирнов М.В. – доверенность от 04.05.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1793/2019)  ООО "ЭДЖТЕХНОЛОДЖИС-М"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-65274/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "ЭДЖТЕХНОЛОДЖИС-М"   

к  ООО "СОЛДРИМ-СПБ"   

3-е лицо:  АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА"

о признании сделки недействительной 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЖТЕХНОЛОДЖИС-М» (ОГРН: 1115047013950; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДРИМ-СПБ» (ОГРН: 1034701423668; далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (как притворной), установив, что приобретателем оборудования у истца является ответчик на условиях, установленных в договорах Этп/2015.05-04-03 от 2 А56-65274/2018 04.05.2015 и ЭТп/2015.06-08-03 от 08.06.2015, распространив на ответчика все права и обязанности покупателя по указанным договорам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об истребовании из налогового органа регистрационного дела ООО «Вебер» с целью установления идентификационных данных руководителя  Дружининой И.В., а также  допросе Дружининой И.В.  в качестве свидетеля в целях установления  обстоятельств подписания и исполнения  договоров.

Заслушав мнение представителя  ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Между тем показаниями Дружининой И.В., исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для истребования из налогового органа регистрационного дела ООО «Вебер» с целью установления идентификационных данных руководителя  Дружининой И.В., а также  ее допроса в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представителем истца заявлено ходатайство  о рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы представителя истца  о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам подателя  жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках контрактов от 22.04.2015 № ЕР/2015.04.22-01, от 31.03.2015 № ЕР/2015.03.31-01 приобретены у компании «ОФФИЧИНЕ Е.БИЛЬЯ и К.С.п.а.» токарные обрабатывающие центры (далее – Оборудование) в количестве двух единиц. 

04.05.2015 между истцом как продавцом и ООО «Вебер» как покупателем заключен договор № ЭТп/2015.05-04-03 на покупку Оборудования в количестве одной единицы стоимостью 9 186 175 руб. 67 коп. Согласно пункту 4.1.1 данного договора поставка Оборудования осуществляется продавцом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7. 

08.06.2015 между истцом как продавцом и ООО «Вебер» как покупателем заключен договор № ЭТп/2015.06-06-03 на покупку Оборудования в количестве одной единицы стоимостью 8 512 220 руб. 60 коп. Согласно пункту 4.1.1 данного договора поставка Оборудования осуществляется продавцом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7. 

Факт наличия и подписания данных договоров Истцом не оспаривается. 

В дальнейшем ООО «Вебер» реализовало приобретенное у Истца по вышеуказанным договорам оборудование Ответчику на основании  договора от 04.04.2015 № 205/1. В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора Оборудование поставляется по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.9. Получателем товара является ОАО «Концерн «НПО «Аврора». 

Указанный договор со стороны Ответчика подписан Алиханов Д.В., действующий по доверенности от 12.01.2015 № 001. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 ООО «Вебер» создано 17.07.2014, генеральным директором является Дружинина Инна Викторовна; 13.03.2017 деятельность ООО «Вебер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующего юридического лица). 

Истец, ссылаясь на реализацию оборудования непосредственно Ответчику, отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО «Вебер» и Ответчиком, а также заключении договора поставки от 04.05.2015 № ЭТп/2015.05- 04-03 между указанными лицами лишь для вида, обратился в суд с иском о применении последствий недействительной сделки (договоров поставки от 04.05.2015 № ЭТп/2015.05-04-03 и ЭТп/2015.06-08-03 от 08.06.2015), установив, что приобретателем оборудования у истца является ответчик на условиях, установленных в договорах Этп/2015.05-04-03 от 04.05.2015 и ЭТп/2015.06-08-03 от 08.06.2015, распространив на ответчика все права и обязанности покупателя по указанным договорам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки. Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным. Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом факт подписания договоров поставки от 04.05.2015 № ЭТп/2015.05-04-03 и 08.06.2015 № ЭТп/2015.06-06-03 спорного оборудования, а также его фактическая передача во владение ООО «Вебер» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7.

При этом согласно пояснениям представителя Истца указанные договора были заключены по настоянию Ответчика.

Вместе с тем, доказательств указанного утверждения в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической передачи спорного оборудования от Истца к Ответчику материалы дела также не содержат.

Напротив судом установлено и не опровергнуто Истцом, что спорное оборудование было приобретено Ответчиком у ООО «Вебер» по договору поставки от 04.04.2015 № 205/1. В подтверждение исполнения сторонами принятых на себя обязательств в материалы дела представлены товарная накладная от 15.05.2015 № 205/1/1, согласно которой ООО «Вебер» передало ответчику токарный обрабатывающий центр BIGLIA B565 YS в количестве одной единицы стоимостью 15 281 000 руб.; товарная накладная от 25.06.2015 № 205/1/2 ООО «Вебер» передало ответчику токарный обрабатывающий центр BIGLIA B565 Y в количестве одной единицы стоимостью 15 399 999 руб. 

Судом также установлено, что конечным получателем Оборудования является ЗАО «Система-Лизинг», которое передало в лизинг соответствующее Оборудование ОАО «Концерн «НПО «Аврора», что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки пусконаладочных работ и обучения от 10.07.2015, договором ответчика с ЗАО «СистемаЛизинг» от 30.09.2014 № 1408-02, товарными накладными от 15.05.2015 № 1408-02/1, от 25.06.2018 № 1408-02/2, по которым ответчик передал Оборудование ЗАО «СистемаЛизинг». 

Представленные в материалы дела договор от 08.12.2014 № 204/1 заключенный между ООО «Вебер» и ООО «СОЛДРИМ-СПБ» на поставку пятикоординатного фрезерного обрабатывающего центра стоимостью 42 750 000 руб., платежные поручения от 11.12.2014 № 2665 на сумму 34 200 000 руб., от 09.02.2015 № 194 на сумму 2 500 000 руб.; от 17.08.2015 № 1596 на сумму 4 000 000 руб.;  дополнительное соглашение №1 от 14.12.2015 к договору № 204/1 от 08.12.2014 о расторжении  договора № 204/1 от 08.12.2014, а также о зачете оплат на сумму 36 700 000 руб. в счет остаточного платежа в размере 26 680 000 руб. по договору № 205/1 от 04.04.2015, а в части 10 020 000 руб. - в счет оплаты ряда счетов, приведенных в дополнительном соглашении; а также дополнительное соглашение №1 к договору № 205/1 от 04.04.2015 содержащее аналогичные условия о принятии ООО «Вебер» оплаты спорного оборудования поставленного в адрес Ответчика путем зачета платежей произведенных Ответчиком по договору от 08.12.2014 № 204/1 расторгнутому сторонами по соглашению сторон, свидетельствуют об оплате Ответчиком поставленного ООО «Вебер» оборудования по договору  от 08.12.2014 № 204/1.

Более того, факт совершения ООО «Вебер» и Ответчиком действий направленных на зачет ранее произведенных платежей по договору расторгнутому по соглашению сторон однозначно свидетельствует о воле ответчика исполнить обязательства по оплате спорного оборудования именно в адрес ООО «Вебер».

Доводы Истца о фальсификации договора от 08.12.2014 № 204/1 с приложением №1 к нему, дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 1 к договору от 08.12.2014 № 204/1, договора от 04.04.2015 № 205/1 с приложением №1 к нему, дополнительного соглашения от 14.12.205 № 1 к договору от 04.04.2015 № 205/1, акта взаимозачета от 14.12.2015 № 117, а также товарных накладных от 15.05.2015 № 1408-02/1, от 25.06.2015 № 1408-02/2, от 15.05.2015 № 205/1/1 и договора от 30.09.2014 № 1408-02 со ссылкой на заявление  Алиханов Д.В. в соответствии с которым он не подписывал, товарно-материальные ценности, перечисленные в первичных документах, не получал, прочим лицам не отпускал; при каких обстоятельствах указанные надписи и подписи были выполнены, ему неизвестно; доверенности на выполнение вместо него указанных действий им не выдавались, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае наличие платежей, с указанием назначения платежа соответствующего представленным в материалы дела первичным документам, свидетельствуют о последующем одобрении сделок юридическим лицом, не зависимо от полномочий лица подписавшего первичные документы.

Доказательств возврата денежных средств Ответчику материалы дела не содержат.

Также не установлено судом доказательств наличия взаимосвязи между Ответчиком и ООО «Вебер», позволяющих прийти к выводу о создании участниками сделки согласованных действий направленных на достижение иного правового результата, чем указано сторонами в договоре поставки от 04.04.2015 № 205/1.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, при рассмотрении дела о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов. Вместе с тем, поскольку договоры Этп/2015.05-04-03 от 04.05.2015 и ЭТп/2015.06-08-03 от 08.06.2015 реально исполнены сторонами, они не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из пояснений Истца, совершение им сделок с ООО «Вебер» имело своей целью отчуждение спорного оборудования на тех условиях которые изложены в договорах от 04.05.2015 № ЭТп/2015.05-04-03 и 08.06.2015 № ЭТп/2015.06-06-03.

Указанные договора содержат условия об оплате  поставленного товара, а именно в срок до 31.12.2016.

Целью подачи настоящего иска является получение оплаты за поставленное оборудование, поскольку 13.03.2017 деятельность ООО «Вебер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судом не установлено доказательств свидетельствующих о передаче Истцом спорного оборудования Ответчику. Материалами дела напротив установлен факт приобретения спорного оборудования у третьего лица, его полная оплата, а также дальнейшая реализация.

Такого последствия притворной сделки как признание Ответчика стороной договора, действующее законодательство не содержит.

Поскольку Истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения ничтожной сделки, по иску лица, не являющегося стороной сделки, равно как и совокупность обстоятельств позволяющих суду квалифицировать спорную сделку как притворную, Истцу обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Истца приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции а направлены на переоценку принятых судом первой инстанции процессуальных решений по заявленных Истцом ходатайствам.

При этом отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует наличии процессуальных нарушениях являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда и влияющих на выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 по делу N А56-65274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева