АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-569/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 № СВЕРД НЮ-63/Д,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 № 144,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  

на решение от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024  

по делу № А51-11901/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,  

ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338), общество с ограниченной  

ответственностью «СТЕ Логистикс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, 

ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр), д. 23/4), общество с ограниченной ответственностью «Трансшип Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107014, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Стромынка, д. 13, помещ. 2 Н), общество с ограниченной ответственностью «Фаркастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский,  

ул. Новодмитровская, д. 2Б) о взыскании 963 315 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 963 315 руб.  

Определениями суда от 14.08.2023, 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», ООО «СТЕ Логистикс», ООО «Трансшип Сервис» и  

ООО «Фаркастер». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, с ответчика взыскан штраф в размере  

481 657, 50 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В жалобе приводит доводы о том, что после принятия груза к перевозке перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, груз принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, разница загрузки тележек  

не могла возникнуть вследствие противоправных действий грузоотправителя, возникла вследствие бездействия перевозчика, приводит судебную практику. Данные в представленных истцом актах общей формы недостоверны в связи с нарушением порядка проведения контрольных перевесок, каждый вагон отдельно не взвешивался, взвешен отдельно от других только вагон  

 № FESU5201172, недостача – 234 кг, два оставшихся контейнеров взвешены одновременно, поэтому невозможно определить, к какому именно контейнеру относится недостача 12 634 кг. Обращает внимание на факт незначительного расхождения массы груза 234 кг у контейнера  

 № FESU5201172 в сравнении с недостачей по двум другим контейнерам, что не могло привести к угрозе безопасности движения.  

Полагает, что расчеты ОАО «РЖД» вызывают сомнения, так как недостача 13 023 кг по контейнеру № NWMU2021987 выявлена перевозчиком при контрольной перевеске совместно трех контейнеров, по контейнеру № CAIU3335015 недостача 12 629 кг выявлена перевозчиком при контрольной перевеске совместно двух контейнеров, при вычитании из общей недостачи 13 023 кг недостачи 234 кг по контейнеру № FESU5201172 должна получиться сумма 12 789 кг, однако ОАО «РЖД» выявлена общая масса недостачи по двум контейнерам 12 629 кг.  

ОАО «РЖД» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, грузоотправителем ПАО «ВМТП» с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 погружены и предъявлены, а ОАО «РЖД» на вагоне № 94665395 приняты к перевозке груженые контейнеры №№ CAIU3335015, FESU5201172, WMU2021987:  

- CAIU3335015 (накладная № ЭЧ216813) вес брутто - 25 022 кг, тара - 2 185 кг, вес нетто - 22 837 кг;  

- FESU5201172 (накладная № ЭЧ29462) вес брутто - 11 720 кг, тара - 3 700 кг, вес нетто - 8 020 кг;  

- NWMU2021987 (накладная № ЭЧ478535) вес брутто - 25 730 кг, тара - 2 230 кг, вес нетто - 23 500 кг.  

По информации в транспортных железнодорожных накладных груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943, погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.  

При прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы РТВ-Д у вагона № 94665395 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в размере 11,4 тонн, что угрожало безопасности движения, о чем составлен акт общей формы от 10.09.2022 № 93000-L-T/767.  

Согласно акту общей формы от 18.09.2022 № 0 37526, при контрольной перевеске вес брутто - 71 900 кг, тара 23 700 кг, вес нетто - 48 200 кг, разница в массе груза нетто составила 14 272 кг, разница в загрузке тележек составила 13,2 т свыше допустимой нормы 10 т по ГОСТ 22235.2010, что угрожало безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Оформлен коммерческий акт  

 № ВСБ2201541/404 от 18.09.2022. 

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и дальнейшего отправления груза 26.09.2022 силами перевозчика контейнеры № CAIU3335015, NWMU2021987 сняты с вагона № 94665395 и перегружены на вагон № 59910851, контейнер  

 № FESU5201172 установили по центру вагона № 94665395. Данные обстоятельства зафиксированы актом общей формы № 38587 от 26.09.2022.  

При контрольной перевеске 26.09.2022 после устранения коммерческой неисправности установлено:  

- вагон № 94665395 с контейнером № FESU5201172: вес брутто - 34,6 т, тара - 23,7 т, вес нетто - 10,9 т, по документам значится: вес нетто - 11,72 т;  

- вагон № 59910851 с контейнерами № CAIU3335015, NWMU2021987: вес брутто - 57 т, тара - 20,4 т, вес нетто - 36,6 т, по документам значится: вес нетто - 50,8 т.  

ОАО «РЖД» полагая, что ПАО «ВМТП» допущено искажение сведений о массе груза нетто в транспортных железнодорожных накладных и это привело к угрозе безопасности движения, возникновению обстоятельств, влияющих на эксплуатацию железнодорожного транспорта, на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) начислило штраф в размере 963 315 руб. и в претензии от 22.05.2023 № ИСХ-7668/СВРТЦФТО потребовало его оплатить.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортные накладные, коммерческие акты и акты общей формы, установили, что недостача по трем контейнерам составила 13 023 кг +/-1 249 кг, с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 недостача по контейнеру № FESU5201172 составила 234 кг, по контейнерам №№ CAIU3335015, WMU2021987 - 12 629 кг, разница в загрузке тележек составила – 13,2 т, на основании чего признали доказанными факты искажения ответчиком в накладных №№ ЭЧ216813, ЭЧ294624, ЭЧ478535 сведений о массе груза в контейнерах  

 №№ СAIU3335015, FESU5201172, NWMU2021987 и превышения допустимой пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 94665395, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении ОАО «РЖД» порядка проведения контрольных перевесок, суды исходили из того, что предусмотренный пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 порядок применяется в случае, если значение контрольных перевесок равно и  

превышает грузоподъемность вагона с учетом диапазона значения предельной погрешности, однако такие обстоятельства в данном деле отсутствуют; Рекомендация МИ 3115-2008 применяется для взвешивания вагонов и не применяется при контрольной перевеске контейнеров.  

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 18, 23, 25, 26, 27, 98 УЖТ РФ, Правилами № 43, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 963 315 руб. ((50 027+97 567+  

45 069) * 5), снизив его размер до 481 657,50 руб. по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы о том, что после принятия груза к перевозке перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, груз принят  

ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, разница загрузки тележек не могла возникнуть вследствие противоправных действий грузоотправителя, возникла вследствие бездействия перевозчика, отклоняются судом округа при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также с учетом осуществления погрузки ответчиком как грузоотправителем с проставлением в накладных отметки о размещении груза согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

Довод о незначительности расхождения массы груза 234 кг у контейнера № FESU5201172 в сравнении с недостачей по двум другим контейнерам, что не могло привести к угрозе безопасности движения, отклоняется, поскольку в данном случае контейнеры перевозились на одном вагоне и в ходе рассмотрения дела подтверждено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона, что угрожало безопасности движения.  

Довод ответчика о недостоверности сведений в представленных истцом актах общей формы ввиду нарушения порядка проведения контрольных перевесок проверен судами, обоснованно указавшими на применение процедуры по пунктам 7.4. - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008  

при фиксации превышения грузоподъемности, что в рассматриваемом деле не имело места.  

Приведенные ответчиком несоответствия в расчетах истца, которые вызывают у ПАО «ВМТП» сомнения в правильности расчетов (пункт 4.2.3 кассационной жалобы), не опровергают выводы судов о доказанности факта разницы загрузки по тележкам свыше допустимых норм, повлекшего начисление штрафа по статье 98 УЖТ РФ. Нарушение требований ГОСТ 22235.2010 и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 УЖТ РФ.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.  

Правовых оснований для отмены решения и постановления не имеется. 

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А51-11901/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга