ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «23» мая 2023 года Дело № А38-6111/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по делу №  А38-6111/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным  приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл от 08.12.2022 № 205/22 о возбуждении дела и создании комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и  определения от 22.12.2022 о назначении дела о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению, третьи лица: ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Граф», Верхне-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в  лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Юринская городская  администрация Юринского муниципального района Республики Марий Эл  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия  на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от  21.05.2002 № ДВС 0457595;  

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная  компания «Флагман» (далее по тексту – заявитель, ООО «ВСК «Флагман»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Марийское УФАС России)  от 08.12.2022 № 205/22 о возбуждении дела и создании комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и  определения от 22.12.2022 о назначении дела о нарушении антимонопольного  законодательства к рассмотрению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Граф», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Марий Эл, Юринская  городская администрация Юринского муниципального района Республики  Марий Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВСК  «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-6111/2022 от 22  февраля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признать  недействительными полностью Приказ Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.12.2022 года №  205/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о  нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-886/2022» и  Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл о назначении дела № 012/01/11-886/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению от 22 декабря 2022 года,  как несоответствующее статье 18.1, пункту 4 части 9 статьи 44 Федерального  закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

ООО «ВСК «Флагман» считает, что Решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 22.02.2023 года незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права. ООО «ВСК «Флагман»  настаивает, что Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 205/22 от 08.12.2022 года подлежит отмене по основанию,  исключающему возможность возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства согласно пункта 4 части 9 статьи 44  Закона о защите конкуренции, соответственно, подлежит отмене и Определение  о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к  рассмотрению от 22.12.2022 года, принятое в соответствии с Приказом №  205/22. ООО «ВСК «Флагман» полагает, что факт сговора ООО «ВСК  «Флагман» и ФИО2 на торгах от 03.10.2022 года уже был предметом  

рассмотрения УФАС по Республике Марий Эл в рамках дела № 012/10/18.1801/2022, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о  признании жалобы ООО «Граф» обоснованной и отменены результаты торгов,  что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.При  этом факт отмены данного Решения от 28.10.2022 года по делу № 012/10/18.1801/2022 по каким-либо основаниям не имеет правового значения в рамках  настоящего спора, так как на дату вынесения оспариваемого по настоящему  делу Приказа № 205/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №  012/01/11-886/2022» от 08.12.2022 года уже имелось вступившее в законную  силу решение антимонопольного органа о признании жалобы о сговоре на  торгах обоснованной.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились,  суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и  месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 Отделом водных ресурсов по  Республике Марий Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru  опубликовано извещение № 050822/2598655/01 о проведении аукциона на  право заключения договора водопользования для использования участка  акватории Чебоксарского водохранилища (р. Волга) на траверзе 1095,451095,55 км основного судового хода на срок 20 (двадцать) лет. Начальная цена  предмета аукциона – 57 666,90 руб. Шаг аукциона - 10% начальной цены  предмета аукциона – 5 766,69 руб. (т.1, л.д. 61-89).  

 Аукцион проводился в соответствии с Правилами проведения аукциона по  приобретению права на заключение договора водопользования,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.04.2007 № 230 (далее – Правила проведения аукциона).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  от 29.09.2022 № 6 на участие в аукционе подано четыре заявки, три из которых  допущены к участию: заявка ФИО2, заявка ООО «Граф», заявка ООО  «ВСК Флагман» (т.1, л.д. 96-99).  

При проведении аукциона ООО «ВСК «Флагман» предложена цена,  увеличенная на 1 шаг аукциона - 63 433,59 рублей. Участник аукциона ФИО2 предложила большую цену, ее предложение составило 45 539 550,93  рублей. Данное ценовое предложение является кратным шагу аукциона,  превышая его в 7887 раз. Иных ценовых предложений участниками аукциона  не подавалось. Согласно пункту 46 Правил проведения аукциона победителем  аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую  цену предмета аукциона. В связи с этим, ФИО2, предложившая наиболее  высокую цену предмета аукциона, была признана победителем аукциона (т.1,  л.д. 101-104).  

Пунктом 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования,  право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, установлено, что  организатор аукциона в день подписания протокола аукциона передает  победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования  для его подписания. Победитель аукциона в течение 3 рабочих дней с даты  подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона  подписанный им договор водопользования, а также документ,  подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.  

Однако ФИО2 в предусмотренные сроки подписанный договор  водопользования организатору торгов не представлен.  

В соответствии с пунктом 56 Правил проведения аукциона в случае если  победитель аукциона в течение 3 рабочих дней после дня завершения аукциона  уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона  заключает договор водопользования с участником, предложившим  предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона,  предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить  договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.  

Организатором торгов в адрес ООО «ВСК «Флагман» направлен проект  договора водопользования, как участнику, предложившему предпоследнее  ценовое предложение по аукциону, который подписан обществом 10.10.2022  (т.2, л.д. 7- 10, 13-33).  

19 октября 2022 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО  «Граф» о сговоре на торгах (т.1, л.д. 55-59).  

Жалоба принята Марийским УФАС России к рассмотрению в  соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.  60).  

28 октября 2022 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в  сфере проведения торгов принято решение по делу № 012/10/18.1-801/2022,  согласно которому жалоба ООО «Граф» признана обоснованной (пункт 1).  Пунктом 2 решения предусмотрена выдача Отделу водных ресурсов по  Республике Марий Эл обязательного для исполнения предписания об отмене  результатов аукциона на право водопользования. Кроме того, решено передать  материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  

по признакам нарушения участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции (пункт 3 решения) (т.2, л.д. 46-48).  

Предписанием от 28.10.2022 об аннулировании результатов торгов по делу   № 012/10/18.1-801/2022 организатору торгов – Отделу водных ресурсов по  Республике Марий Эл предписано отменить результаты аукциона на право  заключения договора водопользования на срок 20 лет (извещение на  официальном сайте https://torgi.gov.ru/ № 050822/2598655/01 от 05.08.2022) и в  случае необходимости провести аукцион заново в соответствии с требованиями  действующего законодательства. В течение 3 дней со дня исполнения  предписания представить в Марийское УФАС России доказательства  исполнения предписания (т.2, л.д. 49).  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Марийского  УФАС России, 15.11.2022 ООО «ВСК «Флагман» обратилось в суд с  заявлением о признании их недействительным.  

В то же время, Прокуратура Республики Марий Эл перенаправила в  Марийское УФАС России обращение ООО «Граф» о возможных нарушениях  федерального законодательства при организации и проведении торгов (т.1, л.д.  41-47).  

08 декабря 2022 приказом руководителя Марийского УФАС России №  205/22 возбуждено дело № 012/01/11-886/2022 в отношении ФИО2 и  ООО «ВСК «Флагман» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, выразившегося в снижении или поддержании  цен при проведении аукциона на право заключения договора водопользования  на срок 20 лет (извещение на официальном сайте http://torgi.gov.ru №  050822/2598655/01 от 05.08.2022), аукциона на право заключения договора  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 12:01:0203016:26,  12:01:0203016:27 (извещение на официальном сайте http://torgi.gov.ru  100622/11547984/01 от 10.06.2022) (т.1, л.д. 48).  

22 декабря 2022 вынесено определение о назначении дела № 012/01/11886/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023) о  нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.1, л.д. 49- 52, 53).  

Не согласившись с приказом о возбуждении дела и определением о  назначении дела, ООО «ВСК «Флагман» обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В заявлении и дополнениях к нему ООО «ВСК «Флагман» заявило, что  оспариваемый приказ о возбуждении дела вынесен с нарушением части 9  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель указал на  нарушение процедуры рассмотрения обращения ООО «Граф» о сговоре на  торгах по статье 18.1 Закона о защите конкуренции. Процедура рассмотрения  жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает  возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный  порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры  

рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. По  утверждению ООО «ВСК «Флагман», на дату вынесения оспариваемого по  настоящему делу приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства уже имелось вступившее в законную силу решение  антимонопольного органа по нарушению ООО «ВСК «Флагман» и ФИО2 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое  вынесено по тем же торгам, в отношении того же субъектного состава.  Участник спора полагает, что Марийское УФАС России должно было вынести  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, поскольку по факту, явившемуся основанием для обращения  с заявлением, имелось вступившее в силу решение антимонопольного органа.  Помимо этого, заявитель настаивает, что определение о назначении дела о  нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обладает  признаками ненормативного правового акта и может быть предметом  самостоятельного обжалования в суде, так как принято уполномоченным  государственным органом на основании статьи 44 Закона о защите  конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит  властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем  самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской  деятельности. При таких обстоятельствах, по утверждению ООО «ВСК  «Флагман», приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства и определение о назначении дела к рассмотрению не  соответствуют статьям 18.1, пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции и нарушают его права, связанные с применение мер двойной  ответственности за одно и то же нарушение (т.1, л.д. 5-7, 32-37, т.2, л.д. 118- 119, 132-133).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказ и определение  Марийского УФАС России о возбуждении дела не противоречат  законодательству и не нарушают права заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе  осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.  

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции  антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и  рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства,  принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа  о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6  статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются  актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица  соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов  арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу  закона возможность их вынесения. Например, для приказа о проведении  проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за  пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7  статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения  плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой  проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в  определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1  статьи 25.1 Закона).  

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим  возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела  срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).  

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для  возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является:  

1) поступление из государственных органов, органов местного  самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства;  

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на  признаки нарушения антимонопольного законодательства;  

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения  антимонопольного законодательства;  

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства;  

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки  нарушения антимонопольного законодательства коммерческими  организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями,  государственными внебюджетными фондами.  

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  следующих случаях:  

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к  

компетенции антимонопольного органа;  

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют;  

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, дело возбуждено ранее;  

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за  исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении  рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего  Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения  антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу  на момент принятия такого решения;  

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением,  материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1  настоящего Федерального закона;  

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в  действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,  установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного  суда;  

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в  результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном  статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы ООО «Граф» от  19.10.2022 Комиссией Марийского УФАС России в действиях участников  аукциона на право заключения договора водопользования ФИО2 и  ООО «ВСК «Флагман» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции, что является основанием для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно  пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, 27.10.2022 в Марийское УФАС России Прокуратурой  Республики Марий Эл направлена жалоба ООО «Граф» о возможных  нарушениях федерального законодательства при организации и проведении  двух аукционов на право заключения договора водопользования на срок 20 лет  и на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми  номерами 12:01:0203016:26, 12:01:0203016:27, что соответствует условию  пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.  

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в  антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о  защите конкуренции.  

Так, частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган  определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его  

компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в  соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44  Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в  случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и  создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику  по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение  пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель  комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и  направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44  Закона о защите конкуренции).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о  нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации,  утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для  издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом  сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом  определения о назначении дела к рассмотрению.  

При рассмотрении двух жалоб ООО «Граф», дополнительно собранных  документов Марийским УФАС России в действиях ФИО2 и ООО «ВСК  «Флагман» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  о защите конкуренции, устанавливающей запрет на ограничивающие  конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие  соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

При этом, основанием для издания Марийским УФАС России приказа о  возбуждении дела, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения  

определения о назначении дела к рассмотрению послужило поведение  ФИО2 и ООО «ВСК «Флагман» на торгах на право заключения  договора водопользования и договора аренды земельных участков, поскольку  ФИО2 выигрывает аукцион, подавая предложение, кратное шагу  аукциона, но явно завышенное, многократно превышающее начальную цену,  затем не подписывает договор, признается уклонившейся от заключения  контракта, в связи с чем право на заключение договора переходит к другому  участнику аукциона - ООО «ВСК «Флагман», предложившему предпоследнее  ценовое предложение. Такая схема поведения участников аукциона может  привести к вытеснению с торгов иных участников, ценовые предложения  которых не могут составить конкуренцию наивысшему предложению  победителя, который, в свою очередь, сговорившись с участником, сделавшим  предпоследнее предложение, отказывается от заключения договора в его  пользу.  

Таким образом, поскольку в Марийское УФАС России поступила жалоба  ООО «Граф» из Прокуратуры Республики Марий Эл, и наличие хотя бы одного  из оснований, указанных в частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции  для вынесения решения об отказе в возбуждении дела, установлено не было,  Марийское УФАС России правомерно издало приказ о возбуждении дела и  создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Соответственно, у Марийского УФАС России имелись основания для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на стадии  возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного  законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для  исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения  антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе  рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом  принимается соответствующее решение.  

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении дела на  основании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции судом  первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку решение и  предписание Марийского УФАС России по делу № 012/10/18.1-801/2022  признаны недействительными и несоответствующими требованиям Закона о  защите конкуренции решением Арбитражного суда Республики Марий от  16.02.2023 по делу № А38- 5355/2022.  

При этом судом установлено нарушение процедуры рассмотрения  жалобы ООО «Граф» о сговоре на торгах, что не исключает обоснованности  принятия оспариваемых в настоящем деле актов, поскольку именно приказ о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и  определение о назначении дела к рассмотрению должны были быть реакцией  государственного органа на доводы жалобы ООО «Граф» о сговоре на торгах.  

Кроме того, решение об установлении в действиях ФИО2 и ООО  «ВСК «Флагман» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  

конкуренции Марийским УФАС России не принималось, в связи с чем у  Марийского УФАС России отсутствовали основания для принятия решения об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Нарушение процедуры рассмотрения жалобы ООО «Граф» о сговоре на  торгах в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не исключают  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и  правомерности вынесения оспариваемых актов, связанных с возбуждением  дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что приказ от 08.12.2022 № 205/22 о  возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства и определение от 22.12.2022 о назначении  дела № 012/01/11-886/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к  рассмотрению соответствуют требованиям статей 39, 44 Закона о защите  конкуренции.  

Доводы ООО «ВСК «Флагман» о том, что оспариваемые приказ и  определение Марийского УФАС России нарушают его права, связанные с  применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение судом  первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку дело о  нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-886/2022  Марийским УФАС России до настоящего времени не рассмотрено, ООО «ВСК  «Флагман» нарушителем антимонопольного законодательства не признано, в то  время как решение Комиссии Марийского УФАС России по контролю в сфере  проведения торгов от 28.10.2022 по делу № 012/10/18.1-801/2022 признано  недействительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  16.02.2023 по делу № А38-5355/2022.  

Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению является  процессуальным документом, вынесенным антимонопольным органом на  основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела  о нарушении антимонопольного законодательства; определение не  устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не  предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в  предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия  в рамках возбужденного дела. Поэтому отсутствие доказательств ограничения  прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным  судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.  

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования  заявителя приведет к ограничению полномочий антимонопольного органа по  осуществлению государственного контроля в пределах его компетенции.  

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для  признания оспариваемых актов недействительными, судами первой и  апелляционной инстанций не установлено.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, По мнению заявителя,  что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение об отказе в  решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы предоставлении земельного  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для участка не соответствует  отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает  

решение об отказе в 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК исключительное право  

предоставлении земельного 

РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию  

участка не соответствует 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса земельного участка,  

действующему 

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче находящегося под  

законодательству и нарушает 

апелляционной жалобы суд относит на заявителя. принадлежащими ему на  

исключительное право 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, праве собственности  

заявителя на приватизацию 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объектами недвижимости.  

земельного участка, 

Первый арбитражный апелляционный суд 

находящегося под 

принадлежащими ему на  

П О С Т А Н О В И Л:

праве собственности  

объектами недвижимости. 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 по делу   № А38-6111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания «Флагман» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева