АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-15675/2018

г.Калуга

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от ФИО3 – не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Армянска Республики Крым – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А83-15675/2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым, в котором просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Армянска Республики Крым в решении вопроса по возврату квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также обязать Администрацию города Армянска Республики Крым  истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения и вернуть ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, отказано в принятии к производству поступившего искового заявления. 

Не согласившись  с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Армянска Республики Крым, в котором просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Армянска Республики Крым в решении вопроса по возврату квартиры, а также обязать Администрацию города Армянска Республики Крым  истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения и вернуть ФИО3.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, суд первой инстанции в качестве основания отказа в принятии заявления указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом  установлено, что ФИО3, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заявлено требование, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявленный им спор не подпадает под категорию судебных дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО3, поскольку рассмотрение заявленного им требования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 и постановление Двадцать первого апелляционного суда от 21.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

Р.Г.Калуцких