﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20197/2018-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-66542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 ноября 2019 года 

по делу № А60-66542/2017

по иску ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) 

к ООО "Бам-строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565),

третьи лица: ЖСК «Западный – 1» (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409), ООО «Производственная компания «Лес» (ОГРН 1096670019313, ИНН 6670259634), ЖСК «Западный» (ОГРН 1036602638885, ИНН 665815866), ООО "Вайпос" (ОГРН 1106658010480, ИНН 6658364230), ООО "СМУ-4" (ОГРН 1136679015516, ИНН 6679040212), Михеев Владимир Юрьевич, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), 

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее - ООО, общество «СКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – ООО, общество «БАМ-Строй», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам от 05.02.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 5 от 10.06.2013, № 6 от 10.06.2013, № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013, № 9 от 15.08.2013, № 10 от 15.08.2013, № 11 от 15.08.2013 в размере 90 452 635 руб. 90 коп., 11 125 674 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов работ по договорам от 05.02.2013, № 2 от 26.04.2013, № 3 от 26.04.2013, № 4 от 26.04.2013, № 5 от 10.06.2013, № 6 от 10.06.2013, № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013, № 9 от 15.08.2013, № 10 от 15.08.2013, № 11 от 15.08.2013 в размере 109 053 847 руб. 05 коп., 33 152 369 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 01.12.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Западный – 1»,  ООО «Производственная компания «Лес», ЖСК «Западный», Михеев Владимир Юрьевич (бывший директор ООО «СКМД» и единственный учредитель ООО «СКМД»), общество с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее – ООО, общество «Вайпос»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО, общество «СМУ-4»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 053 847 руб. 05 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставлено без изменения.

03.09.2019 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 250 000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Бам-строй" не представило доказательств того, что работники ООО «Студио Легале» оказывали юридические услуги по настоящему делу в рамках заключенных договоров, а материалы дела не содержат документов, на основании которых адвокат Щелконогова А.Ю. представляла интересы ООО "Бам-строй". Ссылаясь на пассивное процессуальное поведение и недостаточную квалификацию представителя ответчика, истец считает размер взысканных судом расходов чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 200 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор № 10 оказания юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Студио Легале» (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 01.12.2018, платежное поручение № 6103 от 18.09.2018 на сумму 50 000 руб.; договор № 19 оказания юридических услуг от 03.12.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Студио Легале» (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 26.02.2019, платежное поручение № 6470 от 04.12.2018 на сумму 100 000 руб.; договор № 6-юр оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Студио Легале» (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 19.06.2019, платежное поручение № 7223 от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа представляли директор общества и адвокат Щелконогова А.Ю.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих привлечение ООО "Бам-строй" адвоката Щелконоговой А.Ю. к оказанию услуг по представлению интересов ответчика, не является основанием для отказа в оплате услуг, с учетом содержания п. 3.2 договоров оказания юридических услуг № 10 от 01.08.2018, № 19 от 03.12.2018, № 6-юр от 03.06.2019, которыми специально согласовано, что в целях исполнения указанных договоров со стороны исполнителя будет привлечен специалист – Щелконогова Анна Юрьевна.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Ссылка истца на пассивное процессуальное поведение и недостаточную квалификацию представителя ответчика отклоняется апелляционным судом с учетом результата рассмотрения спора, согласно которому на стадии апелляционного производства апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя общества, и принятия подготовленной им правовой позиции арбитражным судом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска отказано), фактическое оказание представителем юридических услуг в трех инстанциях, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-66542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

      Н.П. Григорьева