АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17836/17

12 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           

о взыскании 1683113,68 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании обеспечительного платежа по договору № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 в размере 1627500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55613,68 руб.

Решением по делу от 07 марта 2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, решение суда от 07.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Цена договора указана в разделе 20 специальной части договора и расчете цены договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечения исполнения обязательств по договору - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств - не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму обеспечения по договору в размере 1627500 руб.

Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило для причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 расторгнут соглашением от 16.09.2016. По условиям пункта 4 соглашения в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик удерживает обеспечительный взнос.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что соглашение от 16.09.2016 подписано неустановленным лицом, в связи с чем при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Для проверки ходатайства истца судом определением от 21.11.2017 была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4  в соглашении о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016, а также техническая экспертиза документов на предмет соответствия оттисков печати, имеющихся в вышеуказанном соглашении, предоставленным истцом оттискам печати. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз ТПП Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта, в  предоставленном в распоряжение эксперта оригинале соглашения о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 подпись от имени ФИО4   выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Также из экспертного заключения следует, что оттиск печати ООО «Строительная индустрия», проставленный в соглашении о расторжении договора нанесен клише печати ООО «Строительная индустрия», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Указанная выше правовая норма применяется независимо от того, знал ли контрагент, что представитель действует с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем одобрении сделки свидетельствуют следующие действия представляемого: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу или неустойки; реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; действия работников юридического лица, не уполномоченных на заключение сделок, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей; признание претензии контрагента; акцепт инкассового поручения и другое.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения истцом соглашения об удержании ответчиком обеспечительного взноса в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку согласно представленному в материалы дела экспертному заключению лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, не установлено, к отношениям, вытекающим из спорного договора, нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом не могут применяться, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий (с превышением полномочий).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №469-01/16-4 от 29.01.2016, №470-01/16-4 от 29.01.2016, №471-01/16-4 от 29.01.2016, №472-01/16-4 от 29.01.2016, №473-01/16-4 от 29.01.2016, №474-01/16-4 от 29.01.2016, №475-01/16-4 от 29.01.2016, №476-01/16-4 от 29.01.2016, №477-01/16-4 от 29.01.2016, №478-01/16-4 от 29.01.2016, №479-01/16-4 от 29.01.2016, №480-01/16-4 от 29.01.2016 на общую сумму 23290638,22 руб.

Доказательств наличия недостатков работ, либо несоответствие фактически выполненных работ подписанным актам в материалы не предоставлено.

Названными документами подтверждается выполнение предусмотренных договором подряда работ со стороны истца и наличие задолженности по возврату обеспечительного платежа со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, согласно которому стороны подтверждают, что работы по договору № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 выполнены в полном объеме. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которые также подтверждают задолженность на стороне ответчика в размере 1627500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 15.14.2 договора, в соответствии с которыми, денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено субподрядчиком в срок не ранее срока окончания работ плюс 60 дней и при исполнении субподрядчиком обязанностей по сдаче все отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-техническими документами, действующими на территории РФ, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик полагает, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, так как работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем им может быть удержана сумма неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по договору) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по договору.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и договором № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016  обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения подрядчиком условий договора (неисполнения обязательств по договору) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора, внесенное денежными средствами.

Реализация ответчиком предусмотренного договором права на удержание суммы внесенного подрядчиком обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований. Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение договора исполнителем и применение заказчиком предусмотренных договором мер ответственности.

Вместе с тем, ответчик на момент рассмотрения спора не предъявил каких-либо требований к обществу о взыскании санкций.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Стороны подтвердили, что после подписания акта об окончании работ, истцом более работы не выполнялись, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1627500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.06.2017 в размере 55 613,68 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки, поскольку течение срока начисления процентов начинается с момента, когда ответчик узнал об обязанности возвратить денежные средства, а также с учетом сроков установленных пунктом 15.14.2 договора.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16910,39 руб. за период с 06.05.2017 по 15.06.2017 с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 627 500 рублей, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 15.06.2017, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 1627500 руб. с 16.06.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (32831 руб.) и расходы на проведение экспертизы (15300 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием госпошлины с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1627500 руб. обеспечительного платежа, 16910,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1627500 руб. с 16.06.2017 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты, а также 14948 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 32076 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 755 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина