Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5676/2025

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания», 

апелляционное производство № 05АП-2815/2025, 

на определение от 28.05.2025 

судьи А.А. Хижинского 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-5676/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» 

об изъятии и передаче имущества: погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB 531-70AG, 2021 г.в., новый- 1 ед.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB 531-70AG, 2021 г.в., новый- 1 ед.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «ППСК» передать спорное имущество на хранение ООО «ТаймЛизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу.

26.05.2025 общество с ограниченной ответственностью ООО «ППСК» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2025.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «ППСК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу №А51-5676/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению апеллянта, действующие обеспечительные меры фактически создают между сторонами положение, соответствующее удовлетворению исковых требований, тогда как принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора. ООО «ППСК» отмечает, что принятая обеспечительная мера наносит значительный имущественный ущерб обществу, поскольку передача техники лизингополучателю до момента рассмотрения настоящего спора фактически останавливает деятельность ООО «ППСК», являющегося в Спасском районе Приморского края системообразующим предприятием в области сельскохозяйственного производства. Исходя из особенностей данного вида деятельности (сезонности, текущей необходимости проведения полевых работ), общество нуждается в специальной технике, в том числе для целей реализации заключенного с Министерством сельского хозяйства Приморского края соглашения о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025, предметом которого является обеспечение жителей Приморского края продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края. Кроме того, ответчик полагает, что передача техники на ответственное хранение ООО «ППСК» не повлечет повреждение или утрату предмета лизинга, поскольку его эксплуатация осуществляется в условиях своевременного обслуживания в границах на охраняемой территории, принадлежащей обществу на праве аренды. Также апеллянт возражает против размера неисполненных обязательств лизингополучателя и наличия оснований для расторжения договора лизинга, в связи с чем считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны и не направлены на сохранение балансов сторон.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ТаймЛизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва ООО «ТаймЛизинг» согласно с вынесенным определением, полагает, что в условиях длительного неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору передача предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, на хранение последнему соответствует положениям законодательства о финансовой аренде и условиям договора. Кроме того, истец указывает, что ООО «ППСК» уклоняется от исполнения определения суда от 25.04.2025 о принятии обеспечительных мер, осуществляет действия по сокрытию имущества и препятствует его изъятию не только сотрудникам ООО «ТаймЛизинг», но и судебному приставу-исполнителю.

В заседание суда 01.07.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «ППСК» указало на текущую необходимость в использовании предмета лизинга, учитывая сезонность посевных работ, для целей дальнейшего получения урожая, его реализации и поступления денежных средств для расчета с ООО «ТаймЛизинг». При этом заявителем отмечена социальная важность непрерывности его деятельности при участии ООО «ППСК» в государственной программе, реализуемой Министерством сельского хозяйства Приморского края. Настаивая на необходимости сохранения положения сторон в виде, действующем на момент рассмотрения спора, ответчик также указал, что никогда намеренно не уклонялся от исполнения обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (ввиду утраты, порчи, намеренной реализации предмета лизинга), что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве ООО «ППСК» доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные интересы, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к прекращению деятельности предприятия, срыву посевной кампании и последующей невозможности получения прибыли от реализации урожая носят вероятностный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. 

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с изъятием имущества на ответственное хранение, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такие меры приняты.

Более того, доказательств исполнения ответчиком возложенной определением суда от 25.04.2025 обязанности по передаче имущества истцу в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из анализа доводов заявителя не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, равно как не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что согласно исковым требованиям задолженность на стороне ответчика сложилась с марта 2024 года, тем самым на протяжении длительного времени лизингополучатель не исполняет обязательства надлежащим образом, что, как следует из текста искового заявления, послужило основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке и направления требования о возврате предмета лизинга. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

ООО «ППСК» не представило суду доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене которых просит ответчик, как и не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права заявителя. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

В настоящем случае такие доказательства истцом приведены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им в обоснование заявления доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы (ответчика), с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-5676/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына