ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№70807 от 15.04.2019 и  вх.№70811 от  15.04.2019)

в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

при участии в судебном заседании: представитель ПАО «АК БАРС» БАНК– ФИО2, доверенность от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (вх.70807 от 15.04.2019), в соответствии с которым заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по прекращению обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ПАО «АК БАРС» БАНК, путем погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 15.03.2011 за период с 20.06.2017 по 03.10.2017.

2. Применить последствия недействительной сделки, обязав ПАО «АК БАРС» БАНК вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 129 666 020 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего вх.№70807 от 15.04.2019 принято к производству.

Также в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего должника  (вх.№70811 от 15.04.2019) об оспаривании сделки с ПАО «АК БАРС» БАНК, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по прекращению обязательств ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ПАО «АК БАРС» БАНК, путем совершения сделки от 20.06.2017 по реструктуризации задолженности.

2. Применить последствия недействительной сделки, обязав ПАО «АК БАРС» БАНК вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 33 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего вх.№70811 от 15.04.2019 принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ заявления вх.70807 от 15.04.2019 и вх.№70811 от 15.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований от 09.09.2020, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 26.06.2017 к Кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011, заключенному между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «АК БАРС» БАНК;

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО «АК БАРС» БАНК по платежным поручениям №1903 от 20.06.2017, №1904 от 20.06.2017, № 2221 от 14.07.2017 в общей сумме 14 500 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 14 500 000 руб.

4. Возложить на ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: 

«Заявления вх.№70807 от 15.04.2019 и  вх.№70811 от  15.04.2019 конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника к  ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 26.06.2017 к кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011.

Признать недействительной сделкой платежи, произведенные по платежным поручениям №№1903, 1904 от 20.06.2017 и №2221 от 14.07.2017 на общую сумму 14 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в сумме 14 500 000 руб.

Восстановить право требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «Самарский подшипниковый завод» на общую сумму 14 500 000 руб. Денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.».

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2011 г. между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Заемщик) и АКБ «АК БАРС» БАНК (Кредитор) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 (далее по тексту – «Кредитный договор»), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с установлением нескольких общих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика (далее – «лимиты задолженности»), различных в зависимости от временных периодов, а именно: с 15.03.2011 г. по 14.06.2013 г.- 1 000 000 000 руб.; с 15.06.2013 г. по 14.09.2013 г.- 875 000 000 руб.; с 15.09.2013 г. по 14.12.2013 г.- 750 000 000 руб.; с 15.12.2013 г. по 14.03.2014 г.- 635 000 000 руб.; с 15.03.2014 г. по 14.06.2014 г.- 500 000 000 руб.; с 15.06.2014 г. по 14.09.2014 г.- 375 000 000 руб.; с 15.09.2014 г. по 14.12.2014 г.- 250 000 000 руб.; с 15.12.2014 г. по 14.03.2015 г.- 125 000 000 руб. ( пункт 1.1. Кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Кредитору проценты за пользования предоставленным кредитором в размере 11  процентов годовых.

Кредит выдается Заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. Срок пользования каждым траншем (частью) – до 48 месяцев (п.1.3 Кредитного договора).

Пунктом 1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.04.2016 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 15.03.2011 г., установлено, что возврат судной задолженности осуществляется по следующему графику: 500 000 руб., - 24.06.2016 г., 500 000 руб. - 24.07.2016 г., 500 000 руб. - 24.08.2016 г., 1 125 000 руб. - 24.09.2016 г., 1 125 000 руб. - 24.10.2016 г., 1 125 000 руб. - 24.11.2016 г., 1 125 000 руб. - 24.12.2016 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.02.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.03.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.04.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.05.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.06.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.07.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.09.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.10.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.11.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.12.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.02.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.03.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.04.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.05.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.06.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.07.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.09.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.10.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.11.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.12.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.02.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.03.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.04.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.05.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.06.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.07.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.09.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.10.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.11.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.12.2019 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.02.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.03.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.04.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.05.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.06.2020 г., 6 000 000 руб., - 24.07.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2020 г., 6 000 000 руб., - 24.09.2020г., 6 000 000 руб. - 24.10.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.11.2020 г., 6 000 000 руб. - 24.12.2020 г., 94 250 000 руб. – 24.01.2021 г., 94 250 000 руб.- 24.02.2021 г., 94 250 000 руб. - 24.03.2021 г., 94 250 000 руб. – 24.04.2021 г., итого 671 000 000 руб.

26.06.2017 г. между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Заемщик) и АКБ «АК БАРС» БАНК (Кредитор) заключено дополнительное соглашение к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 15.03.2011 г. (далее по тексту – «Дополнительное соглашение») о нижеследующем: пункт 1.2.1. Договора дополнить абзацем следующего содержания: «В период с 26.06.2017 г. по 25.10.2017 г. включительно Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 8 (восемь) процентов годовых. Начиная с 26.10.2017 г. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 (Тринадцати) процентов годовых» (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Возврат ссудной задолженности осуществляется по следующему графику: 7 000 000 руб. - 24.07.2017 г., 7 000 000 руб. - 24.08.2017 г., 7 000 000 руб. - 24.09.2017 г., 7 000 000 руб. - 24.10.2017 г., 7 000 000 руб. - 24.11.2017 г., 7 000 000 руб. - 24.12.2017 г., 6 000 000 руб. - 24.01.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.02.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.03.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.04.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.05.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.06.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.07.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.08.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.09.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.10.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.11.2018 г., 6 000 000 руб. - 24.12.2018 г., 6 000 000 руб.- 24.01.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.02.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.03.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.04.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.05.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.06.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.07.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.08.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.09.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.10.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.11.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.12.2019 г., 6 000 000 руб.- 24.01.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.02.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.03.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.04.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.05.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.06.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.07.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.08.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.09.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.10.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.11.2020 г., 6 000 000 руб.- 24.12.2020 г., 94 250 000 руб. – 24.01.2021 г., 94 250 000, руб. - 24.02.2021 г., 94 250 000 руб. – 24.03.2021 г., 94 250 000 руб. – 24.04.2021 руб., Итого 635 000 000 руб.

Должником в счет исполнения своих обязательств перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017 г. перечислены денежные средства в общем размере 14 500 000 руб., согласно платежным поручения: №1903 от 20.06.2017 г. на сумму 4 500 000 руб., №1904 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2221 от 14.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения 26.06.2017 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.  оспариваемого дополнительного соглашения к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 15.03.2011 г., в счет исполнения которого Должником совершены также оспариваемые конкурсным управляющим платежи, отдельному кредитору  - ПАО «АК БАРС» БАНК оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий (сделок), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Самарской области 22.05.2017 г., тогда как оспариваемое дополнительное соглашение к Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 15.03.2011 г., заключено должником и ответчиком 26.07.2017 г., а оспариваемые платежи совершены Должником в пользу Ответчика 20.06.2017 г. и 14.07.2017 г., то есть после возбуждения судом производства по настоящему делу.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 15.03.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2017 г. возврат кредита должен был осуществляться ОАО «Самарский подшипниковый завод» в соответствии с графиком погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пунктами 1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения ранее возникших обязательств, обусловленных графиками погашения, при этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись так же неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «ЧМЗ-УРАЛ» в сумме 862 361,81 руб., (требования возникли до октября 2016 года, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017 от 31.08.2017); ООО «Прайд Л.Д.» в сумме 1 317 140,00 руб. (требования возникли до марта 2016 года, включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской облвсти по делу № А55-8849/2017 от 20.11.2017); ООО «ТД Машсталь» в сумме 2 783 105,16 руб., (требования возникли до марта 2017 года., включены в реестр определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017 от 04.06.2018 г.) ФНС России на сумму 174 995 327,7 руб. из которых сумма в размере 85 237 871,34 руб.- требования, относящиеся ко второй очереди погашения (требования возникли до 1 квартала 2017 года, включены в реестр определениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8849/2017 от 10.09.2018 г. и от 26.01.2018 г.

Довод ответчика, о том, что оспариваемые сделки совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не превышают один процент стоимости активов должника и ни чем не отличаются от ранее многократно совершенных аналогичных сделок (действий) отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции указал, что из представленной карточки счета по кредитному договору следует, что в период с 31.12.2016 г. по 20.06.2017 г. исполнение обязательств по возврату кредита по уплате процентов по нему Должником не осуществлялось.

Затем должник совершил оспариваемые платежи, согласно платежным поручениям: №1903 от 20.06.2017 г. на сумму 4 500 000 руб., №1904 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2221 от 14.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011 г.»

Ввиду того, что оспариваемыми платежами, должник погашал задолженность со значительной просрочкой (6 месяцев), суд первой инстанции мотивированно посчитал, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № А40-55732/2017 от 09.08.2018 г. согласно которой, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Также, согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что 12.04.2017 г. ОО «ЧМЗ-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании ОАО «Самарский подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования неисполнения Должником свыше трех  месяцев обязательств по оплате задолженности в размере 6 921 314, 84 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 г. заявление ООО «ЧМЗ-УРАЛ» оставлено без движения на срок до 15.05.2017 г.

15.05.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области по делу А55-8849/2017 поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ОАО «Самарский подшипниковый завод»  несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником требования кредитора по оплате денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 г. заявление ООО ПАО «АК БАРС» БАНК  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод».

30.05.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области по делу А55-8849/2017 поступило заявление ООО «Прайд Л.Д.» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Самарский подшипниковый завод».

02.06.2017 г. в дело №А55-8849/2017 поступило заявление  ПАО «АК БАРС» БАНК  об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод».

До ознакомления ПАО «АК БАРС» БАНК с материалами дела в Арбитражный суд Самарский области  05.06.2017 г. поступило заявление ООО ТД «Машсталь» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Самарский подшипниковый завод», мотивированное неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 10 142 836,76 рублей.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «АК БАРС» БАНК действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был располагать информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Следовательно, ПАО «АК БАРС» БАНК в условиях возбужденного по его заявлению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» изменил к своей выгоде порядок погашения просроченной задолженности, путем увеличения размера платежа, а также принял к исполнению платежи от Должника, в счет оплаты просроченных ранее обязательств по Кредитному договору, что в свою очередь явно не соотноситься с добросовестным поведением.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашения от 26.07.2017 г. по условиям которого сумма ежемесячного платежа за период с 24.07.2017 г. по 24.12.2017 г.  (на 6 месяцев) увеличивается на 1 000 000 руб., ежемесячно, а кроме того с 26.10.2017 г. существенно увеличивается размер процентов за пользование кредитом (до 13% годовых) заключено после обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с заявлением о банкротстве Должника. Денежные средства по платежным поручениям №1903 от 20.06.2017 г. на сумму 4 500 000 руб., №1904 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 2221 от 14.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб. приняты ПАО «АК БАРС» БАНК без учета принципов очередности и пропорциональности, при наличии у ответчика информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

В этой связи, по мнению суда первой инстанции оспариваемые сделки не могут быть отнесены судом к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Приняв во внимание то, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ОАО «Самарский подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), и в результате их совершения ПАО «АК БАРС» БАНК оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности, взыскав с ПАО «АК БАРС» БАНК в конкурсную массу денежные средства в размере 14 500 000 рублей, и восстановив ответчику право требования должнику в той же сумме.

При этом суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности оценены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Суд первой инстанции ошибочно указал, что рассматриваемые заявления о признании сделок Должника недействительными (вх.70807 и вх. № 70811) поступили в суд 15.04.2019, поскольку исходя из отметок Арбитражного суда Самарской области на поступивших заявлениях они были поданы заявителем 13.04.2019 посредством электронного сервиса «МойАрбитр», а 15.04.2019 обработаны судом. 

Конкурсное производство в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 (резолютивная часть судебного акта также оглашена 13.04.2018). 

Таким образом, упомянутые заявления об оспаривании сделок должника поданы в течение года с даты введения процедуры банкротства, срок на их предъявление в любом случае начал течь не ранее указанной даты, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, заявителем не был пропущен.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции уточнений от 09.09.2020 (протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020) должно изменить подходы к определению начала течения срока исковой давности необоснованны, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим производилось изменение предмета или оснований заявленных требований, поскольку уточнения сводились к определению конкретных сделок, платежей, подлежащих оспариванию в рамках кредитного договора от 15.03.2011 

<

***>.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные платежи произведены со значительной просрочкой (несмотря на наличие обязанности по внесению ежемесячных платежей в сумме 6 000 000 руб. каждый, соответствующее исполнение  в период с 31.12.2016 по 20.06.2017 не осуществлялось; все платежи осуществлены с назначением платежа «погашение просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011»). Более того. из письменных объяснений заявителя апелляционной жалобы (вх. от 05.02.2021) следует, что часть уплаченных сумм была ответчиком направлена на погашение штрафных санкций, образовавшихся в связи с просрочкой уплаты.

При этом ответчик ссылался на то, что основная часть задолженности должника была погашена его поручителем – АО «Звезда-Энергетика» (106 595 921,34 руб.), однако какие-либо документы, безусловно подтверждающие упомянутые обстоятельства не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в пользу кредитора ранее неоднократно совершались аналогичные платежи  («13.06.2013 - 12 500 000 руб. 29.12.2014 – 70 001 345,79, 16.01.2015 - 11 000 000 руб. и так далее»), осуществление таких платежей заявителем апелляционной жалобы не подтверждено, имелись ли иные платежи (обозначенные как «…и так далее») не установлено, при этом и указанные ответчиком платежи при их подтвержденности не могут расцениваться как систематически  и неоднократно совершенные с учетом значительных перерывов (более года) в их осуществлении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции не сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве однако дал оценку обстоятельствам заключения к кредитному договору от 15.03.2011 

<

***> дополнительного соглашения от 26.07.2017, по условиям которого сумма ежемесячного платежа за период с 24.07.2017 г. по 24.12.2017 г.  (на 6 месяцев) увеличивается на 1 000 000 руб., ежемесячно, а кроме того с 26.10.2017 г. существенно увеличивается размер процентов за пользование кредитом (до 13% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дополнительное соглашение от 26.07.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и после обращения ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с заявлением о банкротстве Должника. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате заключения дополнительного соглашения от 26.07.2017 для должника на период с 24.07.2017 г. по 24.12.2017 увеличился размер платежа по кредиту до сумы 7 000 000 руб., а также после кратковременного (с 26.06.2017 по 25.10.2017) понижения ставки по кредиту (с 11% до 8%) указанная ставка выросла с 26.10.2017 до 13% годовых, что в перспективе существенно ухудшало положение заемщика – должника по сравнению с ранее существовавшими условиями обязательства. Таким образом, не имеется оснований полагать указанную сделку совершенной при равноценном встречном предоставлении, при этом отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на положения статьи 61.2  Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обеспеченности требований банка залогом имущества должника не являются основание для отмены судебного акта, поскольку оспариваемые сделки не связаны  с отчуждением предмета залога, тогда как сам по себе факт наличия залогового обеспечения не свидетельствует о наличии на стороне кредитора получать преимущественно перед иными кредиторами удовлетворение его требований из имущества, не являющегося предметом залога (в частности денежных средств должника).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника и после обращения самого ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с заявлением о банкротстве Должника, наличия к указанному иных заявлений о признании должника  банкротом, установлении требований, с учетом погашения задолженности со значительной просрочкой в уплате, принятия денежных средств  по оспариваемым платежам (согласно объяснениям банка), в том числе в счет штрафных санкций, ответчик не мог не знать о преимущественном характере удовлетворения его требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова